Судья Овсова Л.В. №33-3450/2025

10RS0013-01-2024-001637-03

2-227/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере (...). Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП (...)., согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (...). Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь не незаконное изменение ответчиком формы страхового возмещения, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено, истец просит взыскать с САО "ВСК" убытки в размере (...)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...)., расходы по оплате услуг эксперта (...)., расходы по оплате услуг представителя (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано (...)., расходы за проведение экспертизы (...)., расходы по оплате услуг нотариуса (...)., расходы по оплате юридических услуг (...)., в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на наличие заключенного между сторонами соглашения о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании денежных средств в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО является причинитель вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) по адресу: (.....), водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А23R22, г.р.з.№, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai IX35,г.р.з.№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы (...) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", водителя ФИО2 - в АО "ОСК".

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, подписав также заявление о выборе СТОА, соответствующей установленным требованиям, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к страховщику с заявлением, содержащим просьбу направить в ее адрес расчет размера ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указывая, что при обращении с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ она указала форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Страховщиком ей было предложено страховое возмещение в денежной форме в сумме (...). Представив заключение ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...)., просила возместить ей убытки.

ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере (...) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа), исчисленного на основании проведенного по заданию страховщика заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ.

В ответ на претензию истца САО "ВСК", ссылаясь на наличие между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, понесенных на составление экспертного заключения, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа (...)., с учетом износа - (...).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (...)., судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими действующему правовому регулированию возникших между сторонами правоотношений, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе в пп."ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая от ХХ.ХХ.ХХ (бланковое), на которое ссылается САО "ВСК" в подтверждение заключения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, действительно в п.4.2 проставлена галочка в графе "перечисление страхового возмещения на банковский счет". Вместе с тем, одновременно с заявлением о страховом случае истцом в адрес страховщика подано заявление о выборе СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Помимо этого, до получения страхового возмещения в денежной форме истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к страховщику с претензией, в которой указал на обязанность САО "ВСК" осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у страховщика отсутствовали достаточные основания полагать, что истец явно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия также учитывает, что и сам страховщик исходил из отсутствия между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, поскольку после получения заявления о страховом событии САО "ВСК" предприняты действия по организации ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует переписка со СТОА ((...)).

Доказательств тому, что САО "ВСК" предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.25