Дело №2-4356/2025

УИД 22RS0068-01-2024-011897-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Халиной И.С., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Рикс» заключен агентский договор №/ЕО, согласно которому ООО «Рикс», в лице директора ФИО2, за счет истца обязался приобрести определенное сторонами транспортное средство и передать истцу. Обязательства по оплате вознаграждения и расходов по агентскому договору истцом исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время как ООО «Рикс» свои обязательства не исполнило. В процессе реализации истцом своих прав по взысканию с ООО «Рикс» в порядке арбитражного судопроизводства неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме ООО «Рикс», директором которого на тот момент являлся ФИО3, исключено из ЕГРЮЛ. Частично уплаченная по агентскому договору сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскана с ООО «Армада». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предполагая, что причиной исключения ООО «Рикс» из ЕГРЮЛ явилось не предоставление отчетности, на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53, п.1 ст.53.1, п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3, которые являлись директорами и учредителями ООО «Рикс» в период возникших правоотношений с истцом по агентскому договору, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Рикс» (агент) заключен агентский договор №/ЕО, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., производит процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала. 

Согласно пункту 2.7 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 

<

данные изъяты> руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и поставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до 06 месяцев.

ООО «Рикс» истцу выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец в соответствии с выставленным счетом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление ООО «Рикс» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикс» истцу был выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец в соответствии с выставленным счетом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление ООО «Рикс» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании полученных от ООО «Рикс» реквизитов истец перечислил на счет ФИО6 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Рикс» свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился к нему претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные в сумме 

<

данные изъяты> коп. денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 1010 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. 

Претензия от 16.06.2021, содержащая уведомление о расторжении договора, прибыла в место вручения 24.06.2021 и, не полученная адресатом, возвращена отправителю 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Рикс» доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> взыскано с ООО «Рикс» в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано, поскольку остальная часть суммы 

<

данные изъяты> руб. уплачена третьему лицу ФИО6

Решением Находкинского районного суда Приморского края в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы 

<

данные изъяты> руб. отказано со ссылкой на то, что он в правоотношениях с истцом выступал не как самостоятельное лицо, а как агент ООО «Армада».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию ИП ФИО1, заявленному к ООО «Рикс» в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ. С ООО «Армада» в пользу ИП ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период заключения агентского договора с истцом директором и учредителем ООО «Рикс» являлась ФИО2Из представленных истцом платежных поручений о перечислении денежных средств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Рикс» №, открытый в АО «Россельхозбанк». Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Как следует из выписки по счету №, представленной АО «Россельхозбанк» по запросу суда после поступления денежных средств от ИП ФИО1 имело место следующее расходование денежных средств со счета: - ДД.ММ.ГГГГ – прочие выдачи 

<

данные изъяты> руб. ФИО2; - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. оплата за выполненные работы ФИО2; - ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. оплата за выполненные работы ФИО2; Кроме того, выполнены операции по переводу денежных средств со счета № на принадлежащий ООО «Рикс» счет № с последующим снятием наличных денежных средств и уплате соответствующих комиссий за снятие наличных: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Ни в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суда .... в отношении ООО «Рикс», ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики ни доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору, ни доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не представили. Пояснения относительно причин исключения общества из реестра и доказательства правомерности своего поведения ответчики также не предстаавили. Как следует из выписок по счетам ООО «Рикс», всего в период полномочий директора ООО «Рикс» ФИО2 после перечисления истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со счетов ООО «Рикс» 

<

данные изъяты> руб. сняты наличными. Доказательств того, что указанные денежные средства поступили в распоряжение нового директора ФИО3, который назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Рикс» от ДД.ММ.ГГГГ, либо израсходованы на исполнение агентского договора, заключенного с истцом, суду не представлено. По сведениям МИФНС России № по .... ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции установлен факт отсутствия представителей ООО «Рикс» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Согласно заявлению инспектора МИФНС России № по .... ФИО7, ООО «Рикс» находится на упрощенной системе налогообложения. Установлено отсутствие фактов, подтверждающих трудовые взаимоотношения руководителя с данным обществом и исполнения им своих обязанностей: согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рикс» установлено отсутствие выплат заработной платы и иных вознаграждений. При анализе сведений по форме 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам установлено: ФИО3 никогда не получал доход в данной организации. Сведения по РСВ за 2019-2020 гг. представлены с «нулевыми» показателями, за 2021 г. отсутствуют. В адрес ООО «Рикс» направлено уведомление о вызове в налоговый орган руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и повестка свидетелем не получены. Установлено игнорирование руководителем требований налогового органа: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Рикс» неоднократно направлялись поручения о предоставлении документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), документы организацией представлены не были. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рикс» установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработной платы, канцелярия, услуги связи (интернет), заказ питьевой воды и др.). Согласно анализу расходной части, установлено -40% денежных средств обналичено путем выдачи в подотчет. В собственности ООО «Рикс» недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы. Сведения недостоверны в связи с наличием совокупности доказательств, опровергающих факт выполнения данным лицом функций единоличного исполнительного органа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в части директора и участника ООО «Рикс», ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения общества. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по .... принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о директоре, участнике и адресе ООО «Рикс». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по агентскому договору возникло вследствие недобросовестного поведения руководителя ООО «Рикс» ФИО2, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед истцом, что явилось следствием нарушения прав истца и неосновательного обогащения на стороне руководителя общества ФИО2, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рикс» как директора и учредителя общества в период возникновения правоотношений между ООО «Рикс» и истцом. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рикс» в размере 

<

данные изъяты> руб. В отсутствие доказательств достоверности сведений о директоре ООО «Рикс» ФИО3 суд не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рикс» в солидарном порядке с ФИО2В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № с адвокатом ФИО8, по условиям которого адвокат обязался оказать квалифицированную помощь по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции .... о субсидиарном взыскании с директоров ООО «Рикс» ФИО2 и ФИО3 долговых обязательств общества перед доверителем по агентскому договору №/ЕО от ДД.ММ.ГГГГ, включая изучение и анализ материалов, выработку позиции по делу согласование позиции с доверителем, подготовку и предъявление в суд общей юрисдикции иска наряду с приложениями у нему, подготовка ходатайств, возражений, дополнений к отзыву и прочих процессуальных документов, с целью защиты прав и законных интересов доверителя по делу, осуществление иных действий в суде общей юрисдикции первой инстанции, связанных с сутью вышеуказанных поручений. Стоимость услуг адвоката по соглашению определена сторонами 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение несения расходов по оплате соглашения истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать расходы только по оплате услуг представителя, основывая свои требования только на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с адвокатом ФИО8Представитель истца ФИО8 за время рассмотрения дела в суде участие не принимал, только составил и предъявил исковое заявление, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без указания на то, что представление интересов истца осуществляется в рамках соглашения с адвокатом ФИО8 в порядке передоверия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленных ИП ФИО1 требований суд учитывает, расценки, утвержденные решением Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца ФИО8 время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует данному критерию, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов указанную сумму.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рикс» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов - 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Халина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.