№ 1-27/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003365-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 января 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Студеновой А.А., Шелдаковой А.В., Александровой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Мирошниченко М.А., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего - Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком; со средне-специальным образованием; женатого, имеющего малолетнего ребенка; работающего по найму; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 

1). 18.08.2015г. - приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2018г. – постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней. 21.08.2018г. – наказание в виде ограничения свободы полностью отбыто.

2). 25.12.2018г. – приговором 

<

данные изъяты> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства. 13.03.2019г. - постановлением 

<

данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2018г. заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.05.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья гр.Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в область затылочной части головы, от которого последний упал на землю, а затем, нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаками по телу, причинив последнему физическую боль. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 пытался открыто похитить из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» - 02 тысячи 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>». Однако, свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (Т-1, л.д.63-66, 70-72)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, с целью хищения мобильного телефона Потерпевший №1, он нанес последнему удар кулаком в область затылочной части головы, от которого последний упал на землю, а затем нанес не менее 3-х ударов кулаками по телу. После чего, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6». Однако, был задержан сотрудниками полиции, а похищенный телефон у него изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в районе цветочного павильона у 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область затылочной части головы, от которого он упал на землю, и не менее 3-х ударов кулаками по туловищу. После чего, ФИО1 похитил у него из кармана брюк мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6». На его крики о помощи к ним подбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и изъяли у него похищенный мобильный телефон. Исковые требования не предъявляет. Просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 показали, что они состоят в должности полицейских 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>. около стационарного поста ППСП на 

<

адрес> они услышали крики о помощи. Прибыв на место, они увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары в область туловища. ФИО1 был задержан, в ходе осмотра у него изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», который он похитил у Потерпевший №1, применив к последнему насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками в область головы и туловища. (Т-1, л.д.46-48, 52-54)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 доставили на пост ОБ ППСП ФИО1 и Потерпевший №1 Последний пояснил, что ФИО1 применил в отношении него насилие и открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6». 

(Т-1, л.д.49-51)

Свидетель защиты ФИО8 показала, что своего мужа ФИО1 характеризует только положительно, они вместе воспитывают малолетнего ребенка. Супруг работал по договору, материально обеспечивал семью. 

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область затылочной части головы, от которого последний упал на землю, а затем, не менее 3-х ударов кулаками по телу. После чего, ФИО1 пытался открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», однако, был задержан сотрудниками полиции. (Т-1, л.д. 12-15)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», который ФИО1 похитил у Потерпевший №1, применив к последнему насилие (Т-1, л.д.16-17) 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область затылочной части головы, от которого последний упал на землю, а затем, не менее 3-х ударов кулаками по телу. После чего, ФИО1 пытался открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», однако, был задержан сотрудниками полиции. (Т-1, л.д.85-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6» составляет 02 тысячи 800 рублей. (Т-1, л.д.131-132)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» - осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.89-96) 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, и пытался открыто похитить принадлежащее ему имущество. 

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшего Потерпевший №1), который понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с целью завладения его имуществом, с причинением физической боли - насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1 Однако, хотя и завладел похищенным имуществом, но не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, а похищенный мобильный телефон у него изъят. По смыслу уголовного закона, криминальное деяние считается оконченным, если наступил причинённый умышленными действиями виновного преступный результат, независимо от того, сколько времени прошло. Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый, хотя и выполнил объективную сторону данного состава преступления, однако, преступный результат не наступил по причине, не зависящей от его воли, т.к. он не мог обратить похищенный мобильный телефон в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью, или иным образом. 

Факт совершения ФИО1 покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в районе цветочного павильона у 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область затылочной части головы, от которого он упал на землю, и не менее 3-х ударов кулаками по туловищу. После чего, ФИО1 похитил у него из кармана брюк мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6». На его крики о помощи к ним подбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и изъяли у него похищенный мобильный телефон. 

- Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> около стационарного поста ППСП 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №3 услышали крики о помощи. Прибыв на место, они увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары в область туловища. ФИО1 был задержан, в ходе осмотра у него изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», который он похитил у Потерпевший №1, применив к последнему насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками в область головы и туловища. (Т-1, л.д.46-48, 49-51, 52-54)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключением эксперта). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, с целью хищения мобильного телефона Потерпевший №1, он нанес последнему удар кулаком в область затылочной части головы, от которого последний упал на землю, а затем нанес не менее 3-х ударов кулаками по телу. После чего, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6». Однако, был задержан сотрудниками полиции, а похищенный телефон у него изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, - мобильного телефона «BQ OPTION», хранящегося при уголовном деле, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд, считает необходимым наложенный арест - отменить, возвратить указанное имущество законному владельцу – ФИО1

В соответствии со ст.10 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (от 08.12.2003г. №162-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 23.03.2011г. в установленном законом порядке погашена.

ФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ. Судимость лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы условно-досрочно - ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, судимость ФИО1 по приговору от 23.03.2011г. погасилась - ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому, на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГг.), судимость является погашенной. В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от 18.08.2015г. ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

22.02.2018г. – постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней.

21.08.2018г. – наказание в виде ограничения свободы полностью отбыто.

Приговором 

<

данные изъяты> от 25.12.2018г. ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

13.03.2019г. - постановлением 

<

данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2018г. ФИО1 заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

17.05.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2018г., т.к. данным приговором, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, он судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ст.319 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины в ходе судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 2 статьи 161 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы – 7 лет.

Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать (3/4 от 7 лет лишения свободы) – 5 лет 3 месяца. 

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 будучи лицом ранее судимым вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13.09.2019г. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 - мобильный телефон «BQ OPTION», хранящийся при уголовном деле - отменить, возвратить указанное имущество законному владельцу – ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /