Дело № 10-2297/2018 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко О.Н., при секретаре Мисаловой К.Т., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1, адвоката ЧукиевойБ.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Диденко П.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ***года, в г.

***, гражданин ***, судимый:

21 ноября 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 января 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

29 января 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 21 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок два года десять месяцев;

20 июня 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2014 года) к лишению свободы на срок три года;

19 ноября 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июня 2014 года) к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев,

07 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на один год два месяца 27 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2017 года;

29 июня 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы сроком на один год за каждое преступление; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 29 июня 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены исковые требования потерпевшего ***., в пользу которого с осужденного было взыскано 3800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления: прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилей, принадлежащих потерпевшим *** и ***., в совершении тайных хищений имущества потерпевших ***. на сумму 3000 рублей, потерпевшей ***. на сумму 3500 рублей, потерпевшего ***. на сумму 3000 рублей, потерпевшего ***. на сумму 3800 рублей, потерпевшего ***. на сумму 2990 рублей, а также в открытом хищении имущества потерпевшей ***. на сумму 11168 рублей.

Все преступления имели место в период с 25 апреля по 17 июня 2017 года на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Диденко П.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суд должен был указать, в совершении какого преступления подсудимый признан виновным. ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в инкриминируемых преступлениях, однако в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть фактически не признал виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Разрешая исковые требования ***, в резолютивной части приговора суд неправильно указал его отчество *** вместо правильного ***.

Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона и необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба ***, чего не усматривается из материалов уголовного дела, поскольку ФИО1 заложил похищенное имущество в ломбард. Вырученные деньги использовал в своих целях, украшения из драгметаллов были изъяты в ходе следствия из ломбарда и возвращены потерпевшей.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что суд неправильно применил положения ст.69 УК РФ, указав о частичном присоединении наказаний вновь назначенного и по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года, тогда как по смыслу закона и правилам уголовной квалификации назначенные наказания подлежат сложению.

Усматривает противоречия в выводах суда о том, что осужденный вину признал полностью, в то время как по эпизоду в отношении ***. осужденный вину признал частично.

Считает наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что Бредо

Е.О. совершил пять преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести и три преступления - средней тяжести, совершенные в короткий промежуток времени, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, за аналогичные корыстные преступления, совершенные в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном судебном заседании осужденный заявил о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего ***. ввиду наличия алиби.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших ***., ***., ***, ***., в открытом хищении имущества потерпевшей ***., а также в угоне автомобиля потерпевшего ***. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

По краже имущества потерпевшей ***. 29 мая 2017 года, виновность ФИО1, помимо его показаний, подтверждается:

- устным заявлением ***. от 29 мая 2017 года об обнаружении ею кражи имущества из автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, припаркованного возле дома № ***г. Челябинска, материальный ущерб причинен ей на сумму 4 ООО рублей (т. 1 л.д. 143);

- показаниями потерпевшей ***. об обнаружении ею пропажи из автомобиля аккумуляторной батареи «Медведь», стоимостью 3 500 рублей, автомагнитолы и пульта, общей стоимостью 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ***, во дворе дома № 13 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, в ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие аккумуляторной батареи и автомагнитоллы (т. 1 л.д. 144-149);

/ / )

.' А~:

- правоустанавливающими документами на автомашину «ВАЗ-21061 (т. 1 л.д. 199, 201-202);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 23 июня 2017 года, который в присутствии понятых показал об обстоятельствах совершения им хищения автомагнитолы с пультом и аккумуляторной батареи «Медведь» из автомобиля, находившегося возле дома № 13 по ул. Богда Хмельницкого г. Челябинска (т. 1 л.д. 215-218);

- показаниями свидетеля - понятого *** об обстоятельствах участия его и ФИО1 в процессуальных действиях, при которых последний признался в совершении им 29 мая 2017 года кражи имущества из автомобиля «ВАЗ-21061»;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 июня 2017 года, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 206).

По открытому хищению имущества потерпевшей ***. виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- устным заявлением ***. об открытом завладения ее личным имуществом неизвестным лицом 02 июня 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут около здания кафе «Настенька» на территории парка им. Тищенко г. Челябинска; материальный ущерб составил 11168 рублей (т. 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей ***. о том, как в парке к ней подошел неизвестный молодой человек, предложил отойти в сторону, стал ее целовать, и резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, 585 пробы, весом около 7 грамм, после чего скрылся; на представленной ей в полиции видеозаписи из кафе «Настенька», она опознала преступника;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2017 года (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколами выемки от 03 июля 2017 года из отдела скупки ИП «ФИО3» золотой цепочки с крестиком и осмотра предметов (т. 3 л.д. 45, т. 3 л.д. 55-57);

- документами, подтверждающими покупку и факт принадлежности украшений из драгметаллов потерпевшей ***. (т. 3 л.д.53, 54);

- копией квитанции на покупку ТМЦ из драгметаллов серии БД № 063840 ИП «ФИО3 (т. 1 л.д. 138, 139);

- протоколом опознания ФИО1 от 26 июня 2017 года (т. 2 л.д. 75-

76);

- протоколом очной ставки между потерпевшей *** и ФИО1 от 27 июня 2017 года, в ходе которой последний показания ***. подтвердил (т. 2 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля ***., подтвердившего факт нахождения ФИО1 02 июня 2017 года в ночное время суток в кафе «Настенька», на территории парка им. Тищенко г. Челябинска;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах обращения к ней ФИО1 с просьбой о помощи сдать в ломбард золотую цепочку и крестик, что она и сделала с предоставлением своего паспорта;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества ***. (т. 1 л.д. 123-129);

- показаниями свидетеля - понятого *** об обстоятельствах выполнения процессуальных действий с участием ФИО1, где последний добровольно на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества у женщины.

По угону автомобиля, принадлежащего потерпевшему ***., виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- устным заявлением о преступлении ***. от 05 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 18 часов 30 минут 04 июня 2017 года до 07 часов 30 минут 05 июня 2017 года он обнаружил пропажу личного автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ***, со двора дома № 1 «а» по ул. Приборостроителей г. Челябинска (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года неохраняемой автопарковки, расположенной напротив подъезда № 2 д. 1 «а» по ул. Приборостроителей Челябинска (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра от 06 июня 2017 года автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак *** на парковке ИП *** в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области с очевидными повреждениями кузова и автосалона (т. 1 л.д.74-76; т. 2 л.д. 153-157);

- показаниями потерпевшего ***. об обстоятельствах обнаружения пропажи личного автомобиля со двора многоквартирного дома;

- копиями правоустанавливающих документов на автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 90);

- показаниями свидетеля-понятого *** об обстоятельствах выполнения процессуальных действий с участием ФИО1, добровольно сообщившего об обстоятельствах совершения им угона автомобиля «ВАЗ-21063», принадлежащего ***.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1:

- протоколом явки с повинной от 19 июня 2017 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 96).

По краже имущества потерпевшего ***. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- устным заявлением ***. от 05 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 05 июня 2017 года неизвестное лицо, возле дома № 4 по улице Ярослава Гашека г.

Челябинска, тайно похитило аккумуляторную батарею из автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, причинило материальный ущерб в размере 3 ООО рублей (т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля от 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 223-227);

- показаниями потерпевшего ***. об обстоятельствах обнаружения им отсутствия в моторном отсеке своего автомобиля аккумуляторной батареи «Медведь», стоимостью 3 ООО рублей;

- правоустанавливающими документами на автомобиль «ВАЗ-2106», принадлежащий ***.;

- показаниями свидетеля-понятого *** об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний показал об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества 05 июня 2017 года (т. 2 л.д. 27-31);

- протоколом явки с повинной от 20 июня 2017 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения аккумуляторной батареи 05 июня 2017 года (т. 2 л.д. 15).

По краже имущества потерпевшего *** виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- устным заявлением ***. о хищении его личного имущества в период с 19 часов 00 минут 06 июня 2017 года до 08 часов 10 минут 07 июня 2017 года, неизвестным лицом, из автомашины «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ***. Материальный ущерб составил 3 800 рублей (т. 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, а также автомобиля, принадлежащего ***;

- показаниями потерпевшего ***.о том, что 06 июня 2017 года около 19 часов 00 минут автомобиль «ВАЗ-21 ПО», государственный регистрационный знак ***он оставил на парковке, напротив подъезда № 3 дома № 48 по ул. Байкальская г. Челябинска. 07 июня 2017 года; около 08 часов 10 минут обнаружил пропажу в автомобиле аккумуляторной батареи «Тюмень Премиум», стоимостью 3 800 рублей (т. 2 л.д. 53-55);

- правоустанавливающими документов на автомашину «ВАЗ-21 ПО», государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 42);

- показаниями свидетеля-понятого *** об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 26 июня 2017 года;

- протоколом явки с повинной от 23 июня 2017 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из автомобиля ***. 07 июня 2017 года (т. 2 л.д. 57).

По краже имущества потерпевшего ***. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- устным заявлением ***. от 17 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 01 часа 15 минут 17 июня 2017 года на парковке возле дома № 3 «а» по ул. Вахтангова г. Челябинска, он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи фирмы «Медведь», стоимостью 2 990 рублей из своего автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***(т. 2 л.д. 85);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21053 (т. 2 л.д. 86-87);

- показаниями потерпевшего ***. об обстоятельствах обнаружения им пропажи из личного автомобиля аккумуляторной батареи «Медведь Bat 55», стоимостью 2 990 рублей;

- копиями правоустанавливающих документов на автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак ***(т. 2 л.д. 121, 123);

- показаниями свидетеля-понятого ФИО4 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он показал об обстоятельствах совершения им кражи аккумуляторной батареи, из автомобиля ***.;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 17 июня 2017 года (т. 2 л.д. 115).

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших: ***., ***., ***., ***., ***, ***. и квалификации его действий, не усматривается. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Между тем, заслуживают внимания доводы осужденного о необоснованности его осуждения по преступлениям в отношении ***. ввиду наличия у него алиби.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 25 апреля 2017 года до 04 часов 00 минут 26 апреля 2017 года, находясь возле дома № ***, в Металлургическим районе г. Челябинска совершил угон автомобиля, принадлежащего ***, а также в указанный период времени при указанных обстоятельствах из моторного отсека автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь», причинил потерпевшему *** материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 по данным преступлениям, суд привел показания самого ФИО1, его явку с повинной, протокол проверки его показаний на месте.

Вместе с тем, доводы осужденного, заявившего в судебном заседании о непризнании вины в совершении преступлений в отношении потерпевшего ***., суд первой инстанции проигнорировал и не проверил, хотя особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с заявлением подсудимого о невиновности в совершении данных преступлений.

В материалах уголовного дела имелся приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года, из содержания которого следовало, что ФИО1 был задержан 17 апреля 2017 года в 00:15 часов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска за совершение административного правонарушения, которое он совершил на угнанном автомобиле (т.5, л.д.65-68).

Также в материалах уголовного дела имелись сведения ИЦ УМВД России по Челябинской области, что 17 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного ареста (т.З, л.д. 113).

В апелляционном судебном заседании был изучен административный материал №3-200/17 в отношении ФИО1, истребованный у мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, в котором имелось постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на десять суток. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 17 апреля 2017 года с 03 часов 20 минут.

Из ответа начальника специализированного приемника № 2 УМВД РФ по г. Челябинску от 25 июня 2018 года следует, что административный арест десять суток в отношении ФИО1 исполнен в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале № 1 учета доставленных в место отбывания административного ареста СП № 2 УМВД России по г. Челябинску, под номером 524 указано доставление ФИО1 17 апреля 2017 года в 13:15 часов, дата начала исчисления срока административного ареста 17 апреля 2017 год 03:20 часов, дата и время освобождения - 27 апреля 2017 года 03:20 часов.

Таким образом, в апелляционном судебном заседании установлено, что в дату совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего ***. (с 25 на 26 апреля 2017 года) ФИО1 находился в месте отбывания административного наказания, а значит, он не мог совершить угон автомобиля потерпевшего и хищение аккумуляторной батареи.

При таких обстоятельствах приговор, в части осуждения ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшего ***. подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 чЛ ст. 27 УПК РФ, т.е. ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Доводы прокурора о неточностях указанных в описательно-мотивировочной части приговора на листе 18, где неправильно указана фамилия подсудимого (***. вместо ФИО1), процессуальное положение потерпевшего ***. (указан как свидетель); о неверном указании отчества потерпевшего ***. в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исправления этих технических ошибок.

Внесение данных изменений на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ

(по четырем преступлениям в отношении потерпевших ***как тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ***.) как открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ***.) как неправомерной завладение автомобилем (угон) без цели хищения.

Также суд апелляционной инстанции считает верными доводы апелляционного представления о неправильном указании в резолютивной части приговора о признании виновным ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд установил виновность ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества ***.), и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобилей потерпевшего ***. и ***.). Наказание осужденному назначено также за совершение этих преступлений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указание суда о признании виновным ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ как техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Что касается доводов апелляционного представления об аналогичных нарушениях по преступлениям в отношении ***., то приговор в этой части подлежит отмене по основаниям, указанным выше.

Вопреки доводам сторон, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: явки с повинной по всем преступлениям, которые суд расценил как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Не усматривает суд и противоречий в выводах суда о полном признании ФИО1 своей вины, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку ФИО1 вину свою по преступлениям в отношении потерпевших ***., ***., ***., ***., ***, ***. признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанции. Поэтому данное обстоятельство верно учтено судом как смягчающее наказание, принцип справедливости судом не нарушен.

Не разделяет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о необоснованном учете осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение материального ущерба потерпевшей ***. Так, из материалов уголовного дела следует, что местонахождение имущества, похищенного у потерпевшей ФИО5, было найдено и возвращено потерпевшей благодаря показаниям ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований, для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ, описав принцип присоединения наказаний вместо принципа сложения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в

исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по преступлениям в отношении потерпевшего ***. по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год отменить, и в отмененной части уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 в связи с частичным прекращением уголовного дела право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части на листе приговора 18 указать фамилию подсудимого ФИО1 вместо ***., указать потерпевший ***. вместо свидетель ***.;

в резолютивной части указать о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.166 УК РФ (по одному преступлению в отношении потерпевшего ***.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям в отношении потерпевших ***., ***., ***, ***.);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору

Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года;

указать о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий