дело № 2-4151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, МУ МВД России «Пушкинское» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО6, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации Пушкинского муниципального района о вселении, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указано, что истец ФИО6 и ответчики ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира была предоставлена ФИО7 - отцу истца на семью из 4 человек - ФИО7, матери истца – ФИО9, истцу ФИО6, брату истца – ФИО8 Брак между родителями истца расторгнут 

<

дата>., отец переехал к своей новой супруге, брат также уехал к своей супруге, где и проживает по настоящее время. 27.06.2017г. умерла ФИО9 В спорной квартире проживает истица с супругом, ранее с ними проживала мама. Отец и брат в течение более 10 лет по адресу регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их личных вещей в квартире не имеется. Сняться с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец просит признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» о вселении, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО7, ФИО8, истец ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 снята с регистрационного учета в 2017г. по смерти. Ответственным квартиросъемщиком является ФИО7 После смерти ФИО9 ответчик ФИО6 стала препятствовать истцам ФИО7 и ФИО8 в проживании в указанной квартире и пользовании квартирой, сменила замки от входной двери квартиры, в связи с чем истцы были вынуждены вскрывать квартиру с помощью сотрудников МЧС, обратиться в полицию. Соглашение по оплате жилого помещения не было достигнуто.

Истцы ФИО7 и ФИО8 просят вселить их в спорную квартиру, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - по 1/3 доле каждому нанимателю. 

Определением суда от 11.09.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен наймодатель - администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 поддержали требования, не признали иск ФИО7 и ФИО8, представитель истца пояснил, что ответчики в 2008г. добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, участия в расходах по оплате жилого помещения не принимают, отец ушел к другой женщине, проживает по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, брат проживает в 

<

адрес>. Ключей от квартиры у ответчиков не было, они не просили ключи, появлялись в квартире только на праздники, чтобы поздравить маму. После смерти матери они начали действия по вселению в квартиру, хотят приватизировать квартиру и продать ее, истец с этим не согласна. Против вселения ответчиков в спорную квартиру истец возражает. Своими действиями ответчики вынудили истца дать им ключи от квартиры.

Истец пояснила, что она замужем с 2013 года, муж проживает с ней с 2008 года в спорной квартире. Она оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, никто не возражал, чтобы она стала основным нанимателем, это было по согласию всех членов семьи - отца, брата и матери. Ответчики не возражали, что она с матерью оплачивает коммунальные услуги, делает косметический ремонт. Мама хотела обратиться в суд для признания ответчиков утратившими право пользования, но не обратилась. Она (ФИО6) с мужем в спорной квартире занимали зал, мама занимала комнату справа. Ответчики через несколько дней после смерти матери предложили приватизировать квартиру и продать, она (истец) отказалась. Ключей от квартиры у ответчиков не было, ответчики взломали замок и вошли в квартиру, в это время ее (истца) не было дома. Телеграмму от ответчиков не получала, ответчики забирают все письма. Ранее ответчики не просили ключи от квартиры. В тот день, когда была взломана квартира, она отдала им ключи, так как ответчики просили их выдать. О ремонте квартиры договоренности с ответчиками не было. Замки она не меняла. Ответчики вынесли вещи из зала в другие комнаты, раскидали, холодильник вынесли, который покупала мама, ободрали обои, облили чем-то стены. Холодильник стоял в комнате с балконом. Эту комнату никто не занимал. Ответчики сказали, что надо делать ремонт, сняли антресоли. Отец 10 лет назад ушел к другой женщине, не является членом ее семьи. У жены брата две двухкомнатные квартиры и есть дача, у жены отца 4-комнатная квартира. 

Ответчик ФИО8, представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 адвокат Ларина Т.Н. не признала иск ФИО6, поддержала иск ФИО7 и ФИО8, пояснила, что вся семья проживала вместе, в 

<

дата> году брак между ФИО7 и ФИО9 был расторгнут, но ФИО7 продолжал проживать в спорной квартире, зарегистрировал брак с другой женщиной, но постоянно у нее не проживал, в спорной квартире у него была своя комната, в которой находились его вещи, в квартире осталась мебель, приобретенная в период совместной жизни с ФИО9 ФИО8 также жил в этой квартире, уходил в армию, женился, но семья не складывалась и какое-то время жил то в спорной квартире, то в квартире жены, а когда семья распалась, он жил в спорной квартире, занимал одну из комнат, в 2004 году брак был расторгнут, с 2004 года проживает в спорной квартире, работает водителем, часто ездил в командировки. В 2012 году вступил в брак, у жены есть сын 15-ти лет, на тот период проживать вместе не смогли, и, несмотря на регистрацию брака, ФИО8 проживал в спорной квартире. За коммунальные услуги ФИО7 и ФИО8 деньги передавали ФИО9, расписок не составлялось. ФИО6 и ФИО9 не в состоянии были полностью нести эти расходы. С 2008 года в спорной квартире периодически проживает супруг истицы, у ФИО8 отношения с ним не сложились. ФИО9 вынуждена была обращаться к сыну, чтобы он пожил где-то еще, чтобы у сестры сложилась жизнь. 

<

дата> ФИО9 скончалась, а когда она до этого она лежала в больнице, истица предлагала брату выписать отца, чтобы продать квартиру и поделить деньги, ФИО8 на это не согласился. На следующий день после похорон мамы истица сменила в квартире замки, и ответчики не смогли попасть в квартиру. Переговоры с истицей результата не дали, в первых числах августа ответчики вызывали МЧС с тем, чтобы вскрыть квартиру. В квартире находились личные вещи ФИО7: кресло, диван, а также вещи ФИО8: мягкая мебель - диван, два кресла. После смерти ФИО9 истица по договоренности с ответчиками пожелала занять комнату матери и вторую изолированную комнату, с тем, чтобы ФИО7 и ФИО8 заняли проходную комнату и запроходную. Запроходной комнатой пользовался ФИО7 На основании этой договоренности ответчики приступили к ремонту в квартире. Сейчас они вынуждены приостановить все работы по ремонту, в связи с обращением истицы в суд. Брак у ФИО7 зарегистрирован в 2010г., в семье есть взрослые дети и постоянно жить там невозможно. У ФИО8 брак зарегистрирован в 2012г. ФИО8 занимал маленькую изолированную комнату, ФИО9 - большую изолированную, ФИО7 - запроходную, истица с мужем – проходную комнату. Вещи ФИО7 находились в запроходной комнате. ФИО8 купил мягкую мебель в 2003г., она находилась в зале, потом истица купила себе новую мебель, а эту переставили в комнату к отцу. Носильные вещи ответчиков истица выбросила. ФИО7 и ФИО9 имущество не делили и продолжали им пользоваться совместно. Были конфликтные ситуации, поэтому ответчики уходили из квартиры. Иск о вселении заявлен, поскольку истица сменила замки и ответчики не смогли попасть в квартиру. 05.10.2017г. ответчик ФИО8 приходил в квартиру, но не смог попасть, так как дверь была закрыта изнутри и никто не открыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 ФИО12 поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО13 не признал иск, пояснил, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков - МУ МВД России «Пушкинское», администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО7 и ФИО8 - не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО6 с 2001г. (ранее с 1989г.), ФИО7 с 1988г., ФИО8 с 1993г. (при прибытии из армии), ранее была зарегистрирована ФИО9, которая умерла 27.06.2017г. (л.д.6). Квартира предоставлялась ФИО7 на семью из 5 человек, что подтверждается ордером (л.д.10 гр.дела №). Квартира состоит из 4 комнат, общая площадь 

<

адрес>,6 кв.м, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7).

Брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут 

<

дата>. (л.д.11).

Истицей представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012г. по май 2017г. (л.д.19-78).Ответчиками представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017г. (л.д.107, 108, 127).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в том же подъезде на 6 этаже с 1988 года. В 

<

адрес> проживала семья ФИО14, брата истицы видела последний раз, когда он пришел из армии, после этого его не видела, ФИО7 какое-то время жил в квартире, но уже много лет она его не видит. Сама в этой квартире бывала иногда, в общей сложности около 10 раз, ФИО6 знает с детства, ФИО9 знала давно. Ей известно, что ФИО7 и ФИО9 развелись более 5 лет назад. Когда ФИО9 была жива, в спорной квартире проживала только ФИО6 и их вещи были в квартире, ФИО6 занимала зал, ФИО9 занимала комнату с лоджией. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в 

<

адрес> 1988г., семью ФИО14 знает, дома у них бывал, заходит к мужу ФИО6 и к ней. В этой квартире проживала мать истицы и больше никто не проживал. Отца и брата истицы знает, они сначала проживали в этой квартире, но уже около 17 лет в этой квартире брат истицы не проживает, он жил в 

<

адрес> с женой. Отец истицы проживал в этой квартире до 2008 года, потом женился, ушел к другой женщине, после этого он не возвращался. Брат не проживал лет 17. Вещей отца и брата в квартире не было. Там жили дочь и мать. ФИО9 занимала комнату при входе направо, изолированную, истица занимает большую комнату. Ответчики появились только когда умерла ФИО9

Свидетель ФИО3 - свекровь истицы пояснила, что ее сын проживает с истицей около 10 лет по адресу: 

<

адрес> мать истицы проживала там же, она (ФИО3) в квартире бывает, за 10 лет ответчиков в этой квартире не видела. Сын с женой проживали в большой комнате, в зале, напротив расположена проходная комната с балконом, ФИО9 проживала в комнате первой направо, в остальных двух комнатах были диван, телевизор, шифоньер, в маленькой комнате диван, холодильник и спортивный тренажер истицы, в четвертой комнате стоял шифоньер, диван, кресло, телевизор, этой комнатой пользовался внук ФИО9 – сын ФИО8, так как приезжал иногда в гости. Сам ФИО8 не приезжал, о том, что это брат истицы, она (ФИО3) узнала на свадьбе сына, отца истицы ни разу не видела, увидела его на похоронах ФИО9 Со слов ФИО9, ее муж ушел к другой женщине и больше не появлялся, сын после армии женился и тоже в квартире больше не жил. Претензии на квартиру у ответчиков возникли после смерти ФИО9, они предлагали истице выплатить им деньги за квартиру и угрожали. Сейчас в квартире кроме сломанного дивана ничего нет, и она позвала сына с истицей к себе в квартиру. Ответчик после смерти ФИО9 взломали дверь в квартиру. Ремонт в этой квартире не делается, посередине комнаты стоит мебель, чем-то облито, все ободрано, грязное, каждый день ответчики что-то выкидывали: холодильник, стиральную машину, мебель. Последний раз была в 

<

адрес>.09.2017г., обращались в полицию. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что в квартире ФИО14 она не была, она соседка ФИО9 по даче, с ответчиком ФИО7 вместе работали, общались. ФИО7 ушел к другой женщине и обратно не собирался возвращаться, он сам ей об этом говорил. Со слов ФИО9 ей известно, что сын в течение 20 лет проживал в квартире своей жены. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что с июля 2012г. состоит в браке с ответчиком ФИО8 Супруг проживает в спорной квартире, так как у нее взрослый сын и они не смогли найти общий язык. 23.10.2017г. ФИО8 позвонил ей и сказал, что не может попасть домой. Она приехала, квартира была закрыта изнутри. Истица в квартире не проживает, она 1,5 месяца проживает у свекрови, по какой причине – не известно. После смерти ФИО9 муж с отцом предложили истице приватизировать квартиру. ФИО7 жил на две семьи. Истица в спорной квартире занимала большую комнату, ФИО7 - маленькую комнату с балконом, ФИО9 комнату с правой стороны. У ФИО8 была самая маленькая комната. Во всей квартире они все вместе пользовались мебелью. ФИО7 оставил за собой маленькую комнату, две изолированные комнаты решили оставить за ФИО6 по ее желанию, это было 07.08.2017г., когда вызывали МЧС. ФИО6 не возражала, что они будут делать ремонт в квартире. Приступили к ремонту, однако ФИО6 выбрасывает стройматериалы. У нее (ФИО5) есть в собственности 2-комнатная квартира, которая осталась в наследство после смерти матери, и еще одна квартира по договору дарения. В спорной квартире они с ФИО8 не проживали. После похорон матери ФИО6 поменяла замок в квартире. ФИО7 проживал в спорной квартире и у своей супруги. 

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из смысла ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из совокупности собранных доказательств следует, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг до момента судебного разбирательства не несли, имели возможность пользоваться спорной квартирой, но от права пользования добровольно отказались, их выезд из квартиры не носит временный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой не чинились. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака между ФИО7 и ФИО8 в 

<

дата>., квитанциями об оплате коммунальных услуг за 5 лет, представленными истицей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО8 и ФИО7 не прекращали право пользования спорной квартирой, оплачивали расходы по коммунальным услугам, противоречат остальным доказательствам собранными по делу доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, в связи с этим ее показания не могут быть приняты во внимание, кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, в случае удовлетворения иска ответчик ФИО8 лишается жилплощади и может претендовать на регистрацию в ее квартире.

Доводы ответчиков о том, что все время они участвовали в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ими представлены квитанции лишь за последние 3 месяца, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и наличии заинтересованности в спорной квартире до момента оплаты. Письменных доказательств оплаты коммунальных услуг за период до августа 2017г. ими не представлено. Из показаний истца и свидетелей стороны истца установлено, что ответчики стали претендовать на квартиру только после смерти ФИО9 Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Все это свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения договора найма, отсутствии у ответчиков нуждаемости в спорной жилой площади для проживания и наличии иного места проживания, на что также указывает их намерение приватизировать спорную квартиру и продать ее. 

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.83 ЖК РФ и подлежащим удовлетворению иск ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При удовлетворении иска ФИО6 полностью исключается удовлетворение иска ФИО7 и ФИО8 о вселении и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8, МУ МВД России «Пушкинское» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск ФИО7 и ФИО8 к ФИО6, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации Пушкинского муниципального района о вселении, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.

СУДЬЯ: