Дело 2-2007/2024 (2-9497/2023)

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при помощнике судьи Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ на /дата/ в размере 185 933,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 179 670,55 руб., задолженность ро неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 179 670,55 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки су суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4919 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В обосновании своих требований истец указывает, что /дата/ «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 784 620 руб. под 22,4% годовых, с размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки. /дата/ «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на /дата/ составила 185 933,81 руб. /дата/ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который /дата/ отменен по заявлению должника. Задолженность в размере 185 933,81 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. При обращении в суд истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4919 руб. и услуг представителя – 15 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, возражал против вынесения судом заочного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчик указал, что не согласен с указанным судебным приказом и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, так как не имеет задолженности перед банками и иными кредитными организациями, срок исковой давности по заявленной взыскателем задолженности истек. 

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что о месте, дате и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом (/дата/ вручено извещение, /дата/ возврат отправителя в связи с истечением срока хранения), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Росгосстарх Банк» (ОАО «РСБ» или Банк) и ФИО1 заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 784 620 руб. на 36 месяцев, до /дата/, включительно, под 22,4% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке. 

Пунктом 6.2 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств по настоящему договору, а именно Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

При возникновении просроченной задолженностью заемщик выражает согласие на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. 

Факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договор № от /дата/ на условиях, заявленных кредитором, а также его исполнение со стороны кредитора, подтверждается кредитным досье, а именно кредитным договором № от /дата/, уведомлением о размере полной стоимости кредита, графиком платежей по кредиту, анкетой-заявлением на получение кредита, распоряжением, решением о выдаче кредита, согласием на обработку персональных данных и биометрических персональных данных, выпиской по счету №, согласно которой /дата/ на указанный счет Банком ответчику перечислены денежные средства в размере 784 620 руб. с назначением платежа «выдача кредита по договору № от /дата/.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

На основании уступки прав требования №/Ц-01 от /дата/, приложения № к нему, кредитор уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в размере 185 933,81 руб.

Ссылаясь на направление ответчику требования о погашении задолженности, истец указывает, что требование ответчиком исполнено не было, задолженность по настоящее время не погашена.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/ судебный приказ № от /дата/ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен по возражениям должника.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчик указал, что не согласен с указанным судебным приказом и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, так как не имеет задолженности перед банками и иными кредитными организациями, срок исковой давности по заявленной взыскателем задолженности истек, то есть ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного ФИО1 и Банком, определен срок исполнения обязательств, а именно 36 месяцев, то есть /дата/, то начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, приходится на /дата/.

Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору истек /дата/ и на момент предъявления иска (/дата/), равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (/дата/), является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переуступка /дата/ банком ООО «НБК» права требования по спорному кредитному договору никак не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Копань