Председательствующий Пацалюк С.Л. №22-5331/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

при помощнике судьи Макурине М.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника-адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2,

осуждённой ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным, нарушающим принципы гуманизма, справедливости и законности. Указывает, что за весь период отбывания наказания, у нее не имелось нарушений, правила исправительного учреждения она соблюдает, с администрацией вежлива, корректна, в коллективе уживчива. Отмечает, что к труду относится положительно, имеет высшее образование, получила ряд специальностей. Обращает внимание, что поддерживает социальные связи с родственниками: родителями и детьми. Указывает, что имеет тяжкое заболевание. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, адвоката, осужденной, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО3 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённой в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденная содержится в СИЗО-1 на основании ст. 77.1 УИК РФ, наказание в других исправительных учреждениях не отбывала. Содержась в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска зарекомендовала себя следующим образом: поощрений не имеет, к дисциплинарно ответственности не привлекалась. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроена не была, желания о привлечении к труду без оплаты труда на основании ст.106 УИК РФ не изъявляла, к администрации учреждения не обращалась. Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Администрация не поддерживает ходатайство ФИО3, полагает, что осужденная нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ. 

Проанализировав данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО3 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённой позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что ее ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Отсутствие нарушений, соблюдение правил исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, поддержка социальных связей с семьей, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья осуждённой, подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке, в соответствии со ст. 81 УК РФ, и не являются основанием для признания судебного решения незаконным или необоснованным. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Стремление осужденной к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Наличие у осужденной ФИО3 только формального повода к замене вида наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

То обстоятельство, что осуждённая ФИО3 отбыла необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённой ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2025 года в отношении осуждённой ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья