Дело № 2-5473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7691966 от 12.03.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW X 5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, MERCEDES Benz GLK 220 CDI» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Доставка+», под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №, ФИО5 не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого в выплате истцу отказано, в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», было рекомендовано обратиться за страховым случаем в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 12-17-210 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X 5» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составила 630 400 рублей. 

Кроме того, согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия 4000 № 2483464 от 21.12.2016 г., заключенного между ООО «Доставка+» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по ОСАГО. 20.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел.

Кроме того, истец 15.06.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО, однако до сегодняшнего дня, в нарушение ФЗ №40 «Об ОСАГО», случай не был признан страховым и страховое возмещение на реквизиты ФИО1 не поступало. В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с даным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», но с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, денежные средства в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или выдаче направления на ремонт ТС (неустойка) -80 000 рублей по ОСАГО, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, сумму задолженности страховой выплаты до ДСАГО в размере 283 160 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 766 рублей 48 коп., (ст. 395 ГК РФ), стоимость услуг по подготовке экспертного заключения от 25.12.2017 № 12-17-210 в размере 6 000 рублей по ДСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере 141 580, 30 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. В материалах дела имеются возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW X 5» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

27.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW X 5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, MERCEDES Benz GLK 220 CDI» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Доставка+», под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №, ФИО5 не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Кроме того, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия 4000 № от 21.12.2016 г., заключенного между ООО «Доставка+» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по ОСАГО.

В соответствии со ст.14.1., ФЗ от 25.04.2002 М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Подпункт "б" изменен с 25 сентября 2017 г. - Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49- ФЗ

Положения подпункта "б" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49- ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельиев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом статьи 14.1 настоящего Федерального закона. страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого в выплате истцу отказано, в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», было рекомендовано обратиться за страховым случаем в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, по результатам рассмотрения которого никаких выплат ФИО1 произведено не было, мотивированный отказ в выплате не получил.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 12-17-210 от 25.12.2017 года, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X 5» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 630 400 рублей.

27.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

23.01.2018 года в выплате истцу отказано. 

15.06.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако случай не был признан страховым, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно заключению эксперта № Э-00206 от 05.06.2018 года, выполненного ООО «Агентство оценки бизнеса и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 5» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 683 160, 60 рублей.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, выводов экспертного заключения, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 283 160 рублей по договору ДСАГО.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией № 000227 от 26.12.2017 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика по ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального Закона “Об ОСАГО” от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального Закона “Об ОСАГО” от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с представленным истцом расчетом по ОСАГО, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 80 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты и невыполнения обязательства должником, пришел к выводу и снижении взыскиваемой неустойки по ОСАГО до 60 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 766, 48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договорам ОСАГО, ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф исходя из суммы присужденного страхового возмещения по ОСАГО - 200 000 рублей, по ДСАГО – 140 000 рублей. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО -60 000 рублей, штраф по ОСАГО – 200 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО – 283 160 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ по ДСАГО – 10 000 рублей, штраф по ДСАГО -140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, а всего 1 099 160 (один миллион девяносто девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13 696 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: