Дело №

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 июля 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е. 

помощника ФИО3 

при секретаре судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая осень» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. 

В обоснование иска указав, что ответчик ФИО2 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень», где имеет в собственности 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчиком не исполняется установленная общим собранием садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» от 23.04.2016г., 28.05.2017г., 06.05.2018г., 14.04.2019г., 31.05.2020г. обязанность по уплате соответствующих взносов и текущих платежей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Золотая осень» задолженность по оплате за содержание имущества общества, земельному налогу, целевым взносам и потребления электроэнергии в сумме 53 034 (пятьдесят зри тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 15801, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рублей, почтовые расходы в размере 346,74 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО6 в представленном до начала судебного заседания заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

По настоящему делу судом установлено, Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая Осень» (далее Истец), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 400081, 

<

адрес>, обратилось в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, налог на землю общего пользования, а также за потребление электроэнергии к ФИО2 (далее Ответчик), являющейся согласно данным, представленным ФГИС ЕГРН от 25.10.2020г. 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В соответствии со справкой СНТ «Золотая Осень» от 17.10.2020г. за собственником садового участка № по 

<

адрес>, которым владеет ответчик, числится задолженность на общую сумму 53 034 рубля 00 копеек. В справке произведен расчет на основании нормативных документах и показаний по приборам учета.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 Истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности в добровольном порядке, в течение десяти дней со дня получения претензии. Однако, указанные требования остались проигнорированными, направленная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что ранее ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в адрес СНТ «Золотая осень» с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что задолженность имеется и будет погашена в добровольном порядке, однако сведения об отсутствии задолженности в судебное заседание сторонами не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СНТ «Золотая осень» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 801 рубль 89 копеек.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет, представленный представителем истца, суд находит арифметически верным и допустимым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 1792,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 25.12.2020г. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 346,74 рублей, что подтверждается материалами дела, указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» задолженность по оплате за содержание имущества общества, земельному налогу, целевым взносам и потребления электроэнергии в сумме 53 034 (пятьдесят зри тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 15801, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рублей, почтовые расходы в размере 346,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина