Дело № 22-169/2025 Судья Кураксина Т.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Бивзюка С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бивзюка С.Б. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

Ф.И.О.34, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, осуждённого:

- 18 апреля 2012 года судом Еврейской автономной области по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. «в» ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 7 лет 7 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бивзюка С.Б., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2012 года с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в виде 7 лет 7 месяцев 8 дней принудительных работ, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 30 января 2011 года, окончание срока – 29 января 2031 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бивзюк С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на данные, указанные в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении. ФИО1, после фактического освобождения, не скрывается, не совершает противоправных действий, проживает по одному адресу, содержит семью, устроился на работу, выплачивает причинённый ущерб. Указанное свидетельствует, что условно-досрочное освобождение обеспечит соблюдение интересов осуждённого и его семьи, будет служить целям удовлетворения общественных интересов и государства, а также потерпевших. Судом не проанализированы обстоятельства и доводы, указанные стороной защиты, а также факт того, что, находясь в условиях не связанных с изоляцией от общества, ФИО1 будет иметь гораздо большую возможность для погашения ущерба по исковым обязательствам. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и предоставить необходимые документы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение в период отбывания наказания является неоднозначным, поскольку им не допущено ни одного нарушения, он имеет многочисленные поощрения. Судом не принято во внимание наличие поощрений, полученных за период отбывания наказания в 

<

адрес>, принятие участия в благоустройстве общежития при УФИЦ и прилегающих территорий, положительную реакцию на проводимые воспитательные работы, адекватное и вежливое поведение, признание вины, а также не указан размер возмещённого ущерба. Выводы суда о непринятии мер к возврату похищенного имущества потерпевшему являются незаконными, поскольку преступления по факту хищения не совершалось. Исковые обязательства погашались за счёт удержаний, производимых из заработной платы, другого источника дохода не имел, поскольку на момент осуждения находился в разводе, мама проживала на пенсию, отец умер в 2021 году, он женился в 2016 году, в 2020 году родился ребёнок. Указывает о трудоустройстве, наличии положительной характеристики с места работы, занятие воспитанием ребёнка. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях.

Так, согласно приговору суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2012 года, осуждённый имеет исковые обязательства в пользу: Ф.И.О.35 в сумме 127 040 рублей, Ф.И.О.36 в сумме 343 884 рублей, Ф.И.О.37 в сумме 156 329 рублей, Ф.И.О.38 в сумме 8 235 рублей, Ф.И.О.39 и Ф.И.О.40 в сумме 254 959 рублей, Ф.И.О.41 в сумме 41 474 рублей, Ф.И.О.42 в сумме 1 350 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 1 235 018 рублей, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45 в сумме 1 000 000 рублей каждому, Ф.И.О.46 в сумме 50 000 рублей, всего на сумму 5 218 289 рублей.

Сведения о наличии у осуждённого задолженности по исполнительным документам за ущерб, причинённый в результате преступления, подтверждаются исследованной в судебном заседании информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России, при этом общая сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2024 года составила 5 043 221, 65 рубль.

Согласно материалам, представленным администрацией 

<

данные изъяты>, в учреждение исполнительные документы не поступали. 

С учётом изложенного, выводы суда о возмещении ущерба в несущественной части являются правильными, соответствующими материалам дела, поскольку произведённое возмещение ущерба почти за тринадцатилетний срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, иных должных мер для выплаты в большем размере осуждённым не принято.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о погашении ущерба в большем объёме не позволяют идентифицировать их принадлежность к рассматриваемому делу. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осуждённого о наличии у него в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> 24 поощрений, также учитывает о наличии у него за этот период 3 погашенных взысканий (постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года), которые свидетельствуют о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным.

Наличие же поощрений и отсутствие взысканий в период нахождения осуждённого ФИО1 в 

<

данные изъяты> свидетельствует лишь о положительной тенденции в его поведении, которое с учётом всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности погашения исковых требований в большем размере суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалы дела указывают на то, что ФИО1 с момента вынесения приговора каких-либо действий, направленных на выплату потерпевшим в добровольном порядке исковых обязательств, не предпринималось.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом обстоятельств и тяжести содеянного, наличия непогашенных исков, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку осуждённый дополнительных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимает, все удержания производились исключительно исправительным учреждением (

<

данные изъяты>) или по месту работы в установленном законом пределе из заработной платы, а отбытие части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и положительных характеристик не являются бесспорными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Трудоустройство, наличие положительной характеристики с места работы, воспитание ребёнка, содержание семьи, проживание по одному адресу, принятие участия в благоустройстве общежития при 

<

данные изъяты> и прилегающих территорий, положительная реакция на проводимые воспитательные работы, вежливое обращение к сотрудникам администрации, адекватная реакция на сделанные замечания, признание вины, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Указание суда на непринятие ФИО1 мер к возврату похищенного имущества признаётся технической ошибкой, поскольку из приговора суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2012 года следует, что осуждённым было уничтожено имущество потерпевших. 

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, неготовности осуждённого к судебному заседанию, опровергаются материалами дела из которых следует, что осуждённый извещался о месте, дате и времени судебного заседания путём направления ему 3 декабря 2024 года извещения о назначении судебного заседания (л.д. 96) по месту его жительства на 23 декабря 2024 года. 

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2024 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании, имел возможность представлять свои интересы самостоятельно, активно отстаивая свою позицию в ходе заседания суда первой инстанции, в связи с чем, нарушений прав осуждённого при участии в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает. Неполучение судебного извещения по адресу места проживания осуждённого не свидетельствует об обратном. 

Ссылки стороны защиты на ранее принятое по ходатайству осуждённого решение от 5 июля 2024 года, отменённое судом кассационной инстанции, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года в отношении осуждённого Ф.И.О.48 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Бивзюка С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва