РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/18 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, третьи лица: ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», МВД России, ТФОМС адрес, о взыскании компенсации расходов за зубопротезирование в размере 72 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета в размере 2 371 рубль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером МВД России с 2002 года, инвалидом второй группы с 2006 года (бессрочно), состоит на медицинском учете по месту регистрации в адрес в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес «Самарская городская поликлиника №...», с июня 2017 года состоит на учете в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по адрес». По общему заболеванию – ишемическая болезнь, гипертоническая болезнь 2 степени, в следствии заболевания, полученного в период военной службы с 2006 года бессрочно, в 2011 году диагностирован – сахарный диабет 2 типа, в 2016 г. диагностирован – атеросклероз сосудов мозга. На общем фоне перечисленных заболеваний у него возникла острая необходимость в проведении зубопротезирования. По указанному вопросу в июне 2017 г., кроме ГБУЗ «Самарская городская клиническая поликлиника №...», он встал на учет в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» для проведения зубопротезирования за счет МВД России, как ветеран МВД России; имеет также общую выслугу в органах внутренних дел МВД России более 23 лет. Согласно договору на оказание платных медицинских (стоматологических услуг от 27.09.2017г. он оплатил – 72 368 руб. за платные медицинские услуги по зубопротезированию. Поскольку зубопротезирование оказано ему на платной основе, то оказанная ему услуга является для него убытком. просит взыскать с ГУ МВД России по адрес расходы по зубопротезированию пенсионера МВД России, инвалида 2 группы в сумме 72 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 371 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в ходе рассмотрения пояснил, что в 2017 г. он лично общался с заместителем руководителя медико-санитарной части. там же встретился с руководителем по фамилии ФИО8, объяснил ситуацию. Руководитель сказал, что у них нельзя сделать протезирование, предложил поехать в Москву, на что он согласился и стал собирать документы, за которые заплатил свои деньги. В письменном виде ни направления, ни предложения не было, устно разговаривали. Далее он связывался даже с отделением в адрес. В ноябре ему позвонили с медико-санитарной части, спросили, не передумал ли он. Он ответил, что ему никто ничего не отвечал, он уже поставил зубные протезы. Ему сказали, что только по два человека в полгода от субъекта могут получить услуги по зубопротезированию, но его никто заранее об этом не предупреждал. Он прикрепился к государственной поликлинике №... и там проходил лечение в том числе лечение у парадонтолога еще до 2016 адрес поликлиника №... находится возле его дома. В 2016 г. им было направлено электронное письмо, но ответа он не получал, затем, он приехал к заместителю начальника МСЧ, который ему объяснил, что у них не имеется парадонтолога. Им был задан вопрос о том, может ли он пройти лечение в другом государственном учреждении, на что ему ответили отказом, поскольку зубопротезного кабинета не имеется. им были представлены все документы для лечения, ему нужно было незамедлительно удалять зубы. Он еженедельно звонил, чтобы узнать о судьбе своих документов, однако никакой информации ему не предоставляли, его документы были направлены в Москву. В конце 2016 года он находился на лечении в госпитале ветерана воин, где ему были даны рекомендации по прочистке сосудов. Он написал заявление, подал его в медицинский отдел, ему была выделена путевка, санаторно-курортная карта. После такого долгого ожидания он принял решение проходить лечение в государственной поликлинике №.... Затем ему позвонили и предложили поехать по путевке на лечение, но он не мог поехать в связи с протезированием зубов. Он не мог больше ждать, поскольку жидкую пищу он не мог долго принимать, кроме того, поездка в Москву платная, это накладно для него. Кроме того, один он не смог бы поехать, ему нужен был сопровождающий (в настоящее время это его жена), поскольку у него заболевание корональных сосудов головного мозга, и он теряет сознанию.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес и третьего лица МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенности №... от дата и доверенности адрес1 от 17.01.18г., в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. /л.д.112-116/ Пояснила суду в ходе рассмотрения дела, что договоры на оказание медицинской помощи для бывших сотрудников (пенсионеров) МВД РФ не заключались.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес ФИО4, действующий на основании доверенности №... от 09.01.2018г., оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть» ФИО5, действующая на основании доверенности №... от 12.09.17г., в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. /л.д.121-125/ В ходе судебного разбирательства пояснила, что какие-либо договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи бывшим сотрудникам МВД РФ не заключались, медицинская помощь, предусмотрена для действующих сотрудников. Это закреплено в Постановление Правительства №.... Договора на оказание медицинской помощи по бывшим сотрудникам не предусмотрены. Пенсионеры имеют права на бесплатное получение в соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ РФ №.... 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции РФ служба в органах внутренних дел относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В силу части 2 ст. 45 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения по рецептам на лекарственные препараты в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" действие положений статьи 45 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, к которым относится истец, как пенсионер МВД РФ.

Аналогичная гарантия установлена ч. 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона РФ от дата N 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 статьи 11 указанного Закона граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обслуживание, установленное сотрудникам частью 1 настоящей статьи, а совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на медицинское обслуживание, установленное членам семей сотрудников частью 3 настоящей статьи. Порядок медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером МВД РФ с 27.06.2002г., его выслуга на момент увольнения в календарном исчислении составляет 22 года, в льготном исчислении – 23 года.

Согласно медицинской карте №... ФИО2 с дата был установлен диагноз: хронический пародонтит. /л.д.59-60/ 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках реализации своего права на бесплатное медицинское обслуживание обратился в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» с целью оказания ему бесплатной ортопедической стоматологической помощи. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было отказано в оказании ему бесплатной стоматологической помощи, поскольку в штатном расписании ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» отсутствует должность врача стоматолога-ортопеда, зубного техника. Также ему было разъяснено, что он имеет право обратиться ФКУЗ «ЦСП МВД России», который находится в адрес.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть» какие-либо договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи бывшим сотрудникам МВД РФ не заключались, медицинская помощь, предусмотрена для действующих сотрудников. Это закреплено в Постановление Правительства №.... Договора на оказание медицинской помощи по бывшим сотрудникам не предусмотрены. Пенсионеры имеют права на бесплатное получение в соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ РФ №.... 

Вместе с тем, в судебном заседании дата ФИО2 пояснил, что ехать в адрес он не мог, поскольку у него заболевание корональных сосудов головного мозга, он теряет сознание и ему нужен сопровождающий. Кроме того, на вопрос суда о возмещении стоимости поездок в адрес пояснить возможность компенсации стоимости проезда не смогла.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ГБУЗ адрес «Самарская городская клиническая поликлиника №адрес» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., 400950, 100467. /л.д.11/

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем собственными силами и средствами квалифицированной специализированной стоматологической помощи в соответствии с перечнем предоставляемых услуг и действующим прейскурантом исполнителя.

В целях исполнения указанного условия договора в материалы дела представлены заверенные копии Наряда №... от дата, /л.д.16/; Наряда №... от дата /л.д. 17/; Наряда №... от дата /л.д. 19/ с перечнем оказанных истцу ФИО2 стоматологических услуг. 

Из пункта 3.2 Договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составила 1 890 рублей (литьё), и 70 478 руб.

Истцом обязательства по оплате оказанных стоматологических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно Акта №..., 400950, 100467 выполненных работ от дата указанная в договоре услуга ФИО2 была оказана в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют. /л.д. 15/ 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в МВД РФ и ГУ МВД России по самарской области с требованием о возмещении денежных средств за платные медицинские услуги по зубопротезированию. /л.д.25-29/

Согласно ответа МВД РФ №... от дата на вышеуказанное требование ФИО2 было отказано, поскольку возмещение расходов за счет средств федерального бюджета пенсионерам МВД России, самостоятельно оплатившим изготовление и ремонт зубных протезов в организациях здравоохранения, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. /л.д.33-34/

Указанное подтверждает, что ответчиком ГУ МВД России по адрес нарушается право граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, на получение бесплатной медицинской помощи в гарантированном Законом РФ объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К доводам ответчика и третьего лица о том, что истец должен был получить соответствующие услуги по зубопротезированию в адрес, суд относится критически, поскольку истец не воспользовался таким порядком с учетом пенсионного возраста, состоянием здоровья и большими затратами на поездку в адрес для зубопротезирования, а также продолжительное время ожидания истца решения вопроса о согласовании ему протезирования зубов в адрес, поскольку в июле 2017 г. был собран полный пакет документов для отправки в поликлинику адрес, тогда как ответ из мед. учреждения адрес поступил в августе 2017 г., в котором было указано на предоставление дополнительной информации в виде описания каждого зуба, в виду невозможности по каким-то причинам прочитать ортопонтограмму.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что работает заместителем начальника МСЧ МВД России по адрес. Истца лично не знает, общалась с ним только по телефону, неприязни не испытывает. Общались по телефону в июне-июле 2017 года по поводу протезирования. Истец позвонил лично и спросил о возможности оказания услуги. Ему был разъяснен весь процесс подготовки к протезированию в центральной поликлинике адрес. Периодически истец звонил с просьбой записи на прием к стоматологам их лечебного учреждения. Со слов их докторов экстренности в зубопротезировании у истца не было, а показания были, было отсутствие зубов, выраженный пародонтоз. В штатном расписании такой специалист не предусмотрен. У нее имеются методические рекомендации по подготовке пациентов для протезирования. данный документ был предоставлен их стоматологом. Данный документ не является официальным. В июле 2017 года был отправлен полный пакет документов истца для отправки в поликлинику адрес. Данные документы направляются для решения вопроса о возможности протезирования или дообследование. Ответ поступил в августе 2017 года, в котором было указано, что дополнительно требуется подробное описание каждого зуба, поскольку они в адрес не смогли по какой-то причине прочитать ортопантограмму. 

Свидетель ФИО7 врач-стоматолог госпиталя МСЧ МВД России по адрес дала аналогичные пояснения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что само право истца на зубопротезирование ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, зубопротезирование было оказано ФИО1 на платной основе в государственном медицинском учреждении, при этом размер оплаты оказанной услуги ответчиком не оспаривается, а также с учетом того, что отсутствие в медицинском учреждении системы МВД по адрес зубопротезных услуг не должно ущемлять прав истца на получение соответствующего вида медицинской помощи по месту его жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО2 расходы на зубопротезирование в сумме 72 368 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 36 000 руб., поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий со стороны ответчика ГУ МВД России по адрес.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2371,00 руб., что подтверждается чек-ордером от дата /л.д.2/ 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из имеющейся в материалах дела справки №... следует, что ФИО2 является инвалиадрес группы /л.д. 117, 118/.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, но ее заплатил, то уплаченная им сумма в размере 2371 руб. подлежит возврату из бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по адрес - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО2 компенсацию расходов за зубопротезирование в размере 72 368 (Семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, - отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 371 (Две тысячи триста семьдесят один рубль) из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья (подпись) Рапидова И.В. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: