Судья Чемидов М.В. 33-1996/2026

(1 инст.)№ 2-166/2025

УИД 61RS0024-01-2024–004750-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просила возместить вред, причиненный преступлением 30.10.2021, в размере 97398 руб. 71 коп., будущие неучтенные расходы в размере 97398 руб. 71 коп, стоимость диска в размере 60 руб., стоимость термометра уличного оконного в размере 60 руб., стоимость пересылки заказного письма в количестве 2 штук в размере 292 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26014,15 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 292,80 рублей, расходы по оплате DVD диска в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд принял решение о неполном возмещении вреда, поскольку не учитывал стоимость поврежденного механизма открывания двери, ламината со стоимостью работ, стоимостью пришедшей в негодность москитной сетки, окна, его демонтаж и монтаж в связи с перекосом при отсутствии стекол, монтаж и демонтаж газового оборудования, а также необходимых для такого ремонта дополнительных материалов и иные расходы. Расчет суммы убытков, представленной истцом, суд не принял во внимание.

На апелляционную жалобы ответчиком поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил доказанности факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу путем повреждения имущества и его объем установлен Постановлением от 29.12.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в связи с истечением срока давности уголовного преследования который стороной ответчика не опровергнут и не оспорен.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с ФИО2 суд исходил из стоимости причиненного ущерба в сумме 26014,15 рублей, установленного в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал на отсутствие доказательств причинения ущерба в иной сумме, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 и не нашел оснований для взыскания в большем размере ущерба.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и установлено судом, производстве Начальника ОД Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области А.В. находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное 06.04.2022.

Из постановления 29.12.2023 о прекращении уголовного дела следует, что в ходе производства дознания было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2 которая 30 октября 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь около многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея единый преступный умысел, направленный па повреждение чужого имущества, желая привести его в негодность, действуя на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к знакомой ее соседке ФИО1, путем применения физической силы, используя фрагменты строительной плитки, умышленно нанесла ими не менее двух ударов по кухонному окну квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, в результате чего окно было повреждено (разбито), при этом фрагменты строительной плитки попали в помещение кухни, причинив также повреждения в виде разбития окно, состоящего из двух стеклопакетов, повреждения отлива, который был сорван со штатного места, повреждения подоконника в виде царапин, причинив ущерб в размере 11 063,15 руб., исходя из стоимости стеклопакетов и водоотлива, без учета демонтажа/монтажа изделия; в виде деформации металлических трубок с металлическим шнуром в полимерной оплетке для сушки белья, повреждения креплений, причинив ущерб в размере 2000 рублей с учетом стоимости бельевых шнуров, колец к ним, монтаж/демон ремонт стены в виде сколов стекла варочной панели «Самсунг» и повреждения ручка регулировки на варочной панели, причинив ущерб в размере 12951,00 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26014,15 руб., который является для нее значительным. В ходе производства дознания вина подозреваемой ФИО2 подтвердилась. Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных и оцененных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере ущерба, установленным судом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Суд правомерно исходил из ущерба, размер которого был определен в постановлении начальника ОД Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области А.В. о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023, согласно которому действиями ответчика повреждены окно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также конструкция для сушки белья.

Определение суда от 19.05.2025 о назначении судебной оценочной экспертизы об определении размера ущерба (относимости повреждений имущества к действиям ответчика и стоимости возмещения), не было исполнено ввиду неоплаты ее стоимости истцом ФИО1

Относимых и допустимых доказательств (ст. 59 – 60 ГПК РФ), подтверждающих причинение ущерба вследствие действий ответчика, а также в большем размере, не имеется в деле.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления истца, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.