1-302/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 октября 2023 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 2023 г. около 15 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Байрам" по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую ФИО1, у которой на плече висела сумка. При этом у ФИО2 возник преступный умысел на совершение нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 проследовал за ФИО1 до площадки первого этажа 

<

адрес>, где в тот же день, около 15 час. 38 мин. напал на потерпевшую, потребовал передать ему сумку стоимостью 2900 руб. с денежными средствами в размере 500 руб., телефоном "Huawei" стоимостью 8600 руб., при этом, используя в качестве оружия, продемонстрировал предмет похожий на нож для психического воздействия на ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье.

Действиями ФИО2 потерпевшей причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в покушении на открытое хищение чужого имущества, суду показал, что 3 мая 2023 г. в районе 15 час. он хотел приобрести спиртное и сигареты. Подошел к "Байраму", денег не хватало, хотел занять у знакомых. Пошел вниз по 

<

адрес>, встретил потерпевшую ФИО1. От безысходности хотел спросить денег, но постеснялся, зашел в подъезд, дернул сумку один раз. Потерпевшая пинала дверь, закричала. Он осознал, что сделал и убежал. На следующий день пошел в наркологический кабинет, пролечился. Ножа при себе у него не было, только ключи. В подъезде сказал потерпевшей, передать ему сумку. Накануне вечером употреблял водку и пиво. Если был не пил, не находился в состоянии похмелья, преступление бы не совершил. Считает, что потерпевшая ошибается при даче показаний. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 3 мая 2022 г. она шла с работы, вышла на ост. "17-я больница", зашла в магазин "Байрам". Время было между 2 и 3 часами. Выйдя из магазина, на крыльце увидела парня. Она обратила на него внимание, тот был аккуратный. Далее парень ее обогнал, перешел на другой тротуар и шел за ней, затем вновь обогнал. Она пошла к подъезду, парень стоял курил чуть дальше, спросил ее, в этот ли подъезд она идет. Она ответила утвердительно, открыла дверь и парень проскочил за ней. Посторонилась, но парень не проходил вперед. Она поднялась на пять ступенек и вновь попросила парня пройти вперед, однако, тот стоял, поняла что-то неладное. Парень ей грозно сказал: "Отдай сумку", при этом от парня был запах водки. Она не отдала, стала кричать, стучать ногами по двери. Когда начала кричать, парень вытащил из кармана руку, там был острый нож на ладони. Ручка ножа была зеленоватого цвета направлена в ее сторону. Она стала барабанить сильнее в дверь, где жила молодая девушка, затем она передвинулась к кв. 3. Дверь стала открываться, парень убежал. Впоследствии она зашла к соседке Людмиле, у нее была истерика, ее трясло. На следующий день она вызвала полицию. Претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии.

5 мая 2023 г. в ходе допроса ФИО1 показала, что парень достал что-то из кармана, она точно не поняла, но было похоже на нож, не разглядела, так как в подъезде не было освещения и она носит очки. У него что-то блеснуло, предположила, что это нож. Сильно испугалась, что ее могут избить, применить насилие. Далее парень потребовал сумку, она начала пинать по двери, когда дверь стала открываться парень убежал. В сумке находились: продукты, кошелек, денежные средства в размере 500 руб., телефон "Хуавей", банковские карты и проездные (л.д. 15-16).

6 июня 2023 г. в ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что парень протянул в ее сторону ладонь, на которой она увидела нож белого цвета, лезвием в ее сторону. Парень угрожающим тоном сказал: "Отдай сумку" (л.д. 30-33).

В ходе очной ставки с ФИО2, потеревшая показал, что ФИО2 протянул в ее сторону нож и угрожающими тоном потребовал сумку. Лезвие было направлено в сторону ФИО2, а рукоятка в ее сторону (л.д. 57-63).

11 июля 2023 г. потерпевшая показала, что ФИО2 потребовал угрожающим тоном передать ему сумку. Затем протянул в ее сторону ладонь правой рук, на которой находился металлический нож. Рукоять была направлена в ее сторону. Когда соседка ФИО3 после ее ударов стала открывать дверь, ФИО2 убежал (л.д. 112-114). 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила, что в руках ФИО2 был нож, рукояткой в ее сторону. Сначала было требование передать сумку, затем демонстрация ножа. 

После допроса подсудимого, ФИО1 показала, что тот шел за ней от самого магазина, от ФИО2 исходил свежий запах алкоголя, сумку тот не дергал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале мая около 16 час. к ней пришла ФИО1, говорить толком не могла, была испугана. Затем потерпевшая ей рассказала, что шла с работы, за ней в подъезд зашел молодой человек, сказал "отдай сумку", приставил какой-то нож, потерпевшая стала кричать, стучать ногами в дверь соседки. 

Свидетель ФИО5, проживающая в одном подъезде с потерпевшей, в ходе предварительного следствия показала, что 3 мая 2023 г. около 15 час. 30 мин., находясь у себя в квартире, услышала на 1 этаже подъезда женский крик, и стук ногой в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО1, та была сильно испугана, тряслась. Также она увидела убегающего из подъезда мужчину. ФИО1 ей сообщила, что данный мужчина требовал отдать сумку и угрожал ножом (л.д. 163-165). 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия был осмотрен 

<

адрес>, где произошло нападение на ФИО1. Изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 7-11).

При предъявлении ФИО2 для опознания, ФИО1 указала на него как на лицо, которое 3 мая 2023 г., угрожая ножом, пытался в подъезде ее дома похитить сумку (л.д. 53-56).

На видеозаписи с внешних камер видеонаблюдения 

<

адрес> запечатлен ФИО2. На записи видно, что убегая из подъезда, он прижимает правую руку к ноге (л.д. 64-68, 158). В судебном заседании указанная видеозапись также было просмотрена.

У потерпевшей ФИО1 для осмотра изъята сумка, в которой находились телефон "Huawei", кошелек, банковские карты "Сбербанк", проездной "Алга", социальный проездной (л.д. 115-117, 118-124, 125).

По заключению эксперта, рыночная стоимость телефона "Huawei" составляет 8600 руб., кожаной сумки - 2900 руб. (л.д. 129-137).

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (данное утверждение относится и к настоящему времени) (т. 1 л.д. 101-103).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Никаких оснований для оговора ФИО6 у потерпевшей нет, ранее они не были знакомы, требований имущественного характера ФИО1 не выдвигала, в своих показаниях и в ходе опознания она лишь указала на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Незначительные расхождения между первичными и последующими показаниями потерпевшей объясняются особенностями субъективного восприятия произошедшего и шоковым состоянием ФИО1 после совершенного разбойного нападения.

Однако следует отметить, что потерпевшая изначально указывала на наличие предмета похожего на нож у ФИО2, а впоследствии, вспомнив все детали преступления, дала подробное описание ножу. 

О произошедшем потерпевшая сообщила своим соседям – ФИО5 и ФИО4, отметив наличие угрозы ножом. 

Тщательно проверив заявление подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации его действий как грабеж, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу закона, если в ходе совершения грабежа виновный применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

В данном случае не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Заявление подсудимого об отсутствии у него ножа, опровергается помимо показаний потерпевшей, видеозаписью из которой видно, что в правой руке ФИО2 находится предмет, который он прижимает к ноге. 

Учитывая, что в целях завладения имуществом потерпевшей ФИО2 применил предмет похожий на нож, которым возможно причинить смерть или расстройство здоровья любой степени тяжести, восприятие ФИО1 угрозы как реальной, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной. 

Тот факт, что нож находился в руке ФИО2 клинком в его сторону и был использован после требования о передаче сумки, на квалификацию повлиять не может.

Очевидно, что демонстрация ножа с раскрытым лезвием была осуществлена с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения сумкой.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО2 представляли собой характер нападения.

Сам по себе факт того, что подсудимый, испугавшись появления посторонних лиц не завладел имуществом потерпевшей, не влияют на квалификацию разбоя, как оконченного преступления, поскольку разбой относится к категории преступлений с формальным составом и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о явке с повинной 5 июня 2023 г., то есть до его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, произведенного 6 июня 2023 г., в котором в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав на наличие умысла на открытое хищение сумки потерпевшей. 

Таким образом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Каких-либо оснований считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению не имеется, поскольку обстоятельства были установлены из показаний потерпевшей, видеозаписи с камер наблюдения дома. После задержания, ФИО2 какой-либо значимой информации, ранее неизвестной органу предварительного следствия не предоставил.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний, принесение им извинений потерпевшей, отсутствие у ФИО1 претензий к ФИО2, осуществление ухода за ребенком-инвалидом сестры, частичное признание вины, состояние здоровья отчима. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела. 

В судебном заседании потерпевшая отметила запах алкоголя от ФИО2. 

Сам подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне преступления, пояснил, что находился в состоянии похмельного синдрома. В случае, если бы не употреблял спиртное, не совершил преступление. 

Очевидно, что употребление алкоголя снизило контроль ФИО2 над собой, повлияло на его поведение и формирование корыстного умысла на совершение преступления, в конечном итоге способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности и здоровья граждан, отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение тяжкого преступления, ФИО2 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, телефон, банковские карты, проездные, оставить у ФИО1; обувь, возвратить осужденному ФИО2; диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин