ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 22 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Бобылевой К.А., действующей в интересах ООО «МФК» «КОНГА» на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в направлении Потерпевший №1 09.10.2018 в 09 час. 56мин., 24.10.2019 в 07 час. 36 мин. смс-сообщений с целью взыскания просроченной задолженности без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В судебном заседании защитник Бобылева К.А. представила письменные пояснения генерального директора ФИО1 с приложенными к нему в копии Общими условиями договоров микрозаймов от 01.07.2018 года, в которых последний просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что порядок заключения договора потребительского займа определен Общими условиями договоров микрозайма, утвержденных в Обществе. Для лиц, не имеющих Учётной записи на дату вступления в силу данной редакции Общих условий, заключение Договора в части Общих условий осуществляется путем акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности. При этом каждое последующие действие Заемщик подтверждает совершение предыдущего действия. Договор в части Общих условий считается заключенным с момента совершения Заёмщиком всех действий. В соответствии с п. 7.16 Общих условий предоставления микрозаймов предусмотрено, что Займодавец с согласия Заёмщика вправе направлять Заёмщику рекламные сообщения с использованием средств подвижной радиотелефонной связи. Согласие Заемщика на это дается Заёмщиком путем присоединения к Общим условиям. Заемщик дает согласие на отправку сообщений, касающихся использования и работоспособности Сервиса. В п.16 индивидуальных условий № от Дата Потерпевший №1 и ООО «МФК «КОНГА» согласовали один из способов обмена информацией через отправку смс-сообщений (подвижная телефонная радиосвязь). Генеральный директор, считает, что п.6 ст.7 ФЗ №230 от 03.07.2016 года не содержит указания на то, что каждое смс-сообщение после образования просроченной задолженности направляется с целью взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и соответственно должно содержать информацию о факте наличия просроченной задолженности.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 04 августа 2018 года был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до 03.09.2018, однако с 04.09.2018 по данному договору возникла просроченная задолженность. 

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, на номер телефона Потерпевший №1 +№ - 09 октября 2018 года в 09 час. 56 мин., 24 октября 2018 года в 07 час. 36 мин. были направлены смс-сообщения следующего содержания: «настоятельно рекомендуем Вам связаться с ООО «МФК «Конга» для обсуждения текущих вопросов. Тел. №».

Таким образом, направленные 09 и 24 октября 2018 года смс-сообщения не содержат сведений о факте наличия просроченной задолженности, тем самым ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. 

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; 

- письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО Банка России о направлении материалов проверки по обращению Потерпевший №1; 

- обращением Потерпевший №1 в интернет-приемную Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО Банка России от Дата; 

- ответом на запрос о предоставлении документов от Дата ООО МФК "КОНГА";

-копией индивидуальных условий договора кредита (займа) № от Дата,

-копией анкеты Потерпевший №1, 

-копией согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от Дата;

- расшифровкой содержания СМС-сообщений, направленных на телефонный №, направленных Потерпевший №1;

- выпиской из ЕГРЮЛ. 

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Кемеровской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "КОНГА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Доводы генерального директора о том, что смс-сообщения, поступавшие на абонентский номер Потерпевший №1 носят иной характер, касающийся вопросов использования и работоспособности Сервиса, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств. В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются необоснованными.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ранее неоднократно признавалось постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

........

........

........

........

........

........

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева