Дело № 2-4/2025

УИД № 55RS0008-01-2024-000275-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Фрик Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к ООО «Золотой колос» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Д обратился в суд с иском к ООО «Золотой колос» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Золотой колос» с .... в должности исполнительного директора. С января 2024 года ему выплачивали заработную плату частично, в связи с чем, .... он устно обратился к работодателю за разъяснением причин задержки. Ему пояснили, что его уволили, но основания не были указаны, как не представлены документы об увольнении. С .... он неоднократно обращался за выдачей ему трудовой книжки, чтобы понять причины расторжения трудового договора, но работодатель ничего не предоставлял. Его трудовая книжка серии АТ-VIII № от .... находилась у работодателя с момента трудоустройства и на руки ее он ранее не получал. Незаконные действия работодателя по невыдаче трудовой книжки вызывают у него нравственные страдания, он испытывает глубокий стресс, так как все время работал добросовестно, с полной самоотдачей, не считаясь с личным временем. Просил признать незаконными действия ООО «Золотой колос» по невыдаче трудовой книжки серии АТ-VIII № от .... на имя Д, .... года рождения. Обязать ООО «Золотой колос» выдать Д трудовую книжку серии АТ-VIII № от ..... Взыскать с ООО «Золотой колос» моральный вред в размере 10 000 руб. 

В последующем в связи с тем, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства передана ему трудовая книжка, требования уточнил, просил признать незаконными действия ООО «Золотой колос» по невыдаче трудовой книжки серии АТ-VIII № от .... на имя Д, .... года рождения. Взыскать с ООО «Золотой колос» моральный вред в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец Д уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что трудовая книжка ему передана только в ходе возбуждения гражданского дела в суде. Просил обратить внимание на то, что письменное уведомление от работодателя о получении трудовой книжки направлено ему почтовой корреспонденцией после получения искового заявления ответчиком и принятия его искового заявления в суд, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Золотой колос», действующий на основании доверенности В, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что решение суда о восстановлении на работе истца исполнено, истцу направлено уведомление о его восстановлении, но он на работу не выходит, в связи с чем предприятием составляются соответствующие акты. Истец злоупотребляет доверием ответчика, вводя суд в заблуждение. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу трудовая книжка выдана, он получил ее, знакомился с приказом об увольнении, но потом сам вернул трудовую книжку. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленными в ст. 2 Трудового кодекса РФ признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. 

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец .... принят на работу в ООО «Золотой колос» на должность исполнительного директора (т.1 л.д. 4-6, 49, 50).

На основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Азовского районного суда .... по делу по исковому заявлению Д к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от ...., вступившим в законную силу ...., установлено, что Д с 2014 года работал в ООО «Золотой колос» в должности заместителя директора по юридическим вопросам ООО «Золотой колос», а с .... в должности исполнительного директора ООО «Золотой колос».

Положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора. Согласно части 3 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЗПАЗК000002 от .... следует, что Д уволен с занимаемой им должности исполнительного директора ООО «Золотой колос» с .... на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника (т.1 л.д. 29).

Факт увольнения истца ответчиком ООО «Золотой колос» .... установлен в ходе разбирательства по делу по исковому заявлению Д к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

При этом само по себе признание в последующем увольнения незаконным, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт увольнения установлен решением суда. 

Кроме того истец заявил требования о признании незаконными действий ответчика по невыдаче ему трудовой книжки только после того как ему из устных пояснений работодателя стало известно о своем увольнении. 

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

Абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ закреплена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора с работником выдать ему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Истец Д в судебном заседании пояснял, что о своем увольнении он не знал, трудовую книжку, несмотря на увольнение, ему работодатель не выдавал. 

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов, ссылался на представленные им копии следующих документов: акт об отсутствии Д на рабочем месте, составленного .... в 16 час. 55 мин. (т.1 л.д. 44), акт о передаче трудовой книжки Д, составленного .... в 10 час. 05 мин. (т.1 л.д. 45), а также служебные записки кадрового делопроизводителя ООО «Золотой колос» Б (т.1 л.д. 47) и ее свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи Д его трудовой книжки и последующего возврата трудовой книжки Д Б

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, соотнеся их с пояснениями истца, суд приходит к следующему. 

Решением Азовского районного суда .... по делу по исковому заявлению Д к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от .... установлено, что абонент Б .... находилась вблизи с базовой станцией .... Абонент Д .... в период с 09:16 по 09:53 и 10.02.2024г. с 10:02 по 11:22 находился вблизи базовых станций, расположенных в ..... 

Свидетель Б в судебном заседании показала, что ею приказ об увольнении Д издан 1 февраля, но без заявления Д, заявление об увольнении Д принес позже. Рабочее место Д находится в ..... 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Д .... действительно не находился в здании ООО «Золотой колос» в ..... 

Вместе с тем, как указывал истец в своих письменных пояснениях к доводам искового заявления (т.1 л.д. 213) и подтвердила свидетель Б, его рабочее место не находилось по указанному адресу, оно находилось в ..... 

При указанных обстоятельствах акт об отсутствии работника на рабочем месте от .... не может служить достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие Д на рабочем месте. 

Более того решением Азовского районного суда .... по делу по исковому заявлению Д к ООО «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от .... установлено, что заявление об увольнении от .... написано не Д, а иным лицом. 

Доводы стороны ответчика о том, что Д вручена .... трудовая книжка, судом отклоняются. 

В судебном заседании свидетель Б показала, что она издала приказ об увольнении Д ...., тогда же она составила и направила соответствующие сведения в отделение пенсионного фонда (т.2 л.д.39). 

Согласно представленным Отделением пенсионного и социального страхования .... сведениям о трудовой деятельности Д, он .... уволен с должности исполнительного директора ООО «Золотой колос» (т.2 л.д. 69). 

Также свидетель Б показала, что она в один из дней февраля, точную дату не помнит, узнав, что Д находится в здании ЗАО «Русь» взяла приказ об увольнении и его трудовую книжку для вручения Д Д поставил в приказе об увольнении подпись, указав дату ...., хотя это фактически был другой день, так как .... являлся нерабочим днем субботой, в субботу она не работает. Также Д забрал трудовую книжку, передав ей заявление на увольнение. Книгу передачи трудовых книжек для подписи Д она не давала, трудовую книжку отдала без этой книги. 

Соотнеся данные показания свидетеля с актом о вручении трудовой книжки Д от ...., который содержит подписи Д, К, Б, суд считает указанный акт недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В соответствии с требованиями трудового законодательства трудовая книжка вручается работнику в его последний рабочий день. Последним рабочим днем Д согласно приказу о его увольнении являлось 1 февраля, а не 10 февраля. Более того, как показала свидетель Б, и соответствует производственному календарю, .... являлось выходным днем для пятидневной рабочей недели. Доказательств, подтверждающих, что в ООО «Золотой колос» в 2024 году установлено шестидневная рабочая неделя, либо она установлена Д, работодатель ООО «Золотой колос» суду не представил. 

Показания свидетеля Б о том, что Д вернул ей свою трудовую книжку после своего же увольнения и подписания им приказа об увольнении, не логичны и не подтверждены ничем, кроме как ее же служебной запиской директору ООО «Золотой колос», противоречат пояснениям истца и не подтверждаются иными доказательствами. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также норм Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказывать законность совершаемых им действий по отношению к работнику. 

Письменное уведомление, направленное ООО «Золотой колос» в адрес Д почтовой корреспонденцией о необходимости явки для вручения трудовой книжки, либо даче согласия на направление ее почтой, как обоснованно обратил внимание на это истец, сдано в отделение почтовой связи работодателем .... (т. 1 л.д. 26), то есть спустя два с половиной месяца после его увольнения и после получения работодателем искового заявления и возбуждения гражданского дела по нему судом. Указанный срок направления уведомления чрезмерно длительный относительно положений ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и неразумный. 

По мнению суда, представленные ООО «Золотой колос» письменные доказательства, создают лишь видимость соблюдения ответчиком указанной нормы трудового законодательства, но фактически об этом не свидетельствуют и не подтверждают этого. 

Ответчик ООО «Золотой колос» фактически передал Д его трудовую книжку АТ-VII № от .... в ходе судебного разбирательства .... (т.1 л.д. 28).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Золотой колос», издав .... приказ об увольнении Д, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения, либо направления ему уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки в конкретный день, или даче согласия на ее отправление заказной почтовой корреспонденцией, не исполнил, чем нарушил его права как работника. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Д о незаконности действий ООО «Золотой колос» по невыдаче ему трудовой книжки серии АТ-VII № от .... на имя Д, .... года рождения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Неправомерное удержание работодателем трудовой книжки работника после его увольнения является недопустимым и нарушающим трудовые права работника, которые подлежат защите. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 392 Трудового кодекса РФ закреплено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче ему в день увольнения трудовой книжки. 

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Судом установлено, что истец о своем увольнении из организации, в которой проработал более 10 лет, не знал. Только в апреле 2024 года в ходе самостоятельного выяснения причин невыплаты заработной платы ему стало известно о состоявшемся в феврале 2024 года увольнении из ООО «Золотой колос», при том что он продолжал осуществлять трудовые функции, в том числе, представлял интересы ООО «Золотой колос» в судебных разбирательствах на основании доверенности. Работодатель не знакомил Д с приказом об увольнении, что следует из обстоятельств, установленных решением Азовского районного суда .... от ..... Трудовую книжку истец Д получил от ответчика только .... в ходе разбирательства по настоящему делу. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость для Д нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьей 84.1 Трудового кодекса РФ обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. разумной и не завышенной. 

Государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб., поскольку настоящее гражданское дело возбуждено до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ...., размер госпошлины по требованиям неимущественного характера, а также требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, составлял 300 руб. для физических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Д к ООО «Золотой колос» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать действия ООО «Золотой колос» по невыдаче Д трудовой книжки серии АТ-VII № от .... на имя Д, .... года рождения, незаконными. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>) в пользу Д (....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья