<

данные изъяты> № 12-242/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 30 августа 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, двигаясь около 

<

адрес>, по требованию сотрудника ГИБДД в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой, считая его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просил его отменить, указав, что мировой судья не учел его доводы, вина его не доказана, он прошел освидетельствование при помощи алкотестера, оснований направлять его в медучреждение не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали, что и подтвердил алкотестер. 

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется.

Процессуальные документы содержат сведения об участии понятых при их составлении. Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые не указывали замечаний по содержание данных процессуальных документов. 

Мировым судьей на основании оценки всех представленных доказательств сделан вывод о правомерности направления ФИО1 для прохождения медосвидетельствования, основания к такому выводу подробно изложены в постановлении. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова