Судья Барыкина О.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной ФИО1, адвоката Кержаева В.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1, 

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кержаева В.А. на приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Кержаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кержаев В.А. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым, указывает на необоснованность решения суда об отказе в применении по отношению к осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела являются необоснованными. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой - вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения, приняла меры к заглаживанию вреда путем неоднократных переводов денежных средств на реально общественно-полезные цели, она ранее несудима, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2х малолетних детей, имеет постоянный легальный источник дохода, наличие судимости может негативно повлиять на судьбу ее детей. Полагает, что объективных препятствий для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Просит приговор отменить, применить к осужденной положения ст. 76.2 УК РФ, освободить ее от наказания с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, перечисление денежных средств в социальные фонды и благотворительные организации, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа судом мотивированы.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Судом обоснованно не установлено оснований для освобождения Калякиной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, предполагает два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом защиты являются интересы общества и государства и дополнительным объектом - здоровье потерпевшего; преступлением причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством.

Выводы суда о том, что меры, предпринятые ФИО1 и направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка в указании фамилии осужденной - ошибочно указана фамилия « K/», ошибочное указание не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд пришел к выводу об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ФИО1, исключив при этом указание на фамилию «K/»

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий М.А.Пашнюк