дело 1-107/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К., а также с участием потерпевшей, гражданского истца С.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение четырёх лет; постановлением Благодарненского районного суда от 23 декабря 2015 года испытательный срок по приговору от 08 апреля 2015 года продлён на один месяц; постановлением Благодарненского районного суда от 02 июня 2016 года испытательный срок по приговору от 08 апреля 2015 года продлён на один месяц; постановлением Благодарненского районного суда от 27 июня 2016 года испытательный срок по приговору от 08 апреля 2015 года продлён на один месяц; постановлением Благодарненского районного суда от 31 августа 2017 года испытательный срок по приговору от 08 апреля 2015 года продлён на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2018 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступление общественно опасных последствий, через металлическую сетку незаконно проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 2137 рублей 50 копеек, две металлические кровати, общей стоимостью 6522 рубля 70 копеек, 17 суповых тарелок, общей стоимостью 807 рублей 50 копеек. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил 3 эмалированные кастрюли емкостью 50 литров, общей стоимостью 2694 рублей 40 копеек, чугунный чан, емкостью 50 литров, стоимостью 2786 рублей 35 копеек, далее путем взлома неустановленным предметом навесного замка незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил брезентовый полог, стоимостью 1828 рублей 75 копеек, принадлежащее ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 777 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что примерно в конце апреля 2018 года он проживал у своей знакомой Г.Г.И., по адресу: 

<

адрес>. Этот дом на два хозяина. Вторая половина дома принадлежит С.Л.А. Со слов соседей он знал, что С.Л.А. выставила принадлежащую ей половину дома на продажу, а сама собирается уехать в 

<

адрес>. В один из дней апреля 2018 года, точную дату не помнит, Г.Г.И. попросила с чердака дома достать стаканы. Он проник на чердак, который является общим для Г.Г.И. и С.Л.А. и обнаружив там тарелки принёс их в жилище Г.Г.И.. О том, что они не принадлежат Г.Г.И. не знал. Также не знал, что тарелки принадлежат С.Л.А.. Когда он курил во дворе Г.Г.И., то увидел, что на пороге жилища С.Л.А. стоял старый холодильник, он находился за пределами жилого дома. В это время по улице проезжали ранее ему незнакомые цыгане, которые скупали старые перины, подушки. Он предложил цыганам купить старый холодильник, те согласились. Он вместе с цыганами зашёл во двор С.Л.А., помог взять холодильник и вынести со двора. Во двор С.Л.А. проникали со стороны двора Г.Г.И.. При этом в жилой дом ни он, ни цыгане не проникали. О том, что холодильник ему не принадлежит он цыганам не рассказывал. Цыгане кроме того взяли со двора С.Л.А. брезентовый полог, но увидев, что он дырявый, оставили его во дворе Г.Г.И.. За холодильник он получил от цыган 300 рублей, который потратил на свои нужды. Кастрюли, чан, кровати он со двора С.Л.А. не воровал. Явку с повинной давал добровольно, но сведения о похищении кроватей, чана, кастрюлей написал, так как его об этом попросил кто-то из сотрудников полиции, сказав, что при наличии явки с повинной его не посадят. Показания о похищении кастрюль, чана, кроватей, холодильника, посуды и об обстоятельствах похищения он давал следователю в присутствии защитника. Его допрашивали в кабинете следователя, давал такие показания так как хотел выйти на свободу. Сейчас эти показания не подтверждает в части хищения кроватей, кастрюль, чана, проникновения в жилище. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ и просит квалифицировать его действия именно таким образом.

Несмотря на показания подсудимого, факт хищения имущества ФИО3, с причинением ей значительного ущерба и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что 20 апреля 2018 года он пришел в гости к своей знакомой Г.Г.И., проживающей по адресу: 

<

адрес> №, где вместе с ней распивал спиртные напитки до 24 апреля 2018 года. В ходе распития спиртных напитков примерно 20 апреля 2018 года в дневное время, точное время не помнит, он решил проникнуть на территорию двора домовладения по адресу 

<

адрес> и похитить ценное имущество. После этого он через огород Г.Г.И., а именно через металлическую сетку, которой были разделены огороды, проник на территорию двора соседнего домовладения, где пройдясь во дворе, проник в помещение бани, дверь которой была не заперта, оттуда он похитил три эмалированные кастрюли 50 литровые, чан чугунный, в сарае, который запирался на навесной замок, его он сорвал, похитил полог, после чего прошел в нежилой дом, дверь которого была закрыта на замок, где он отбил зубилом личинку замка и вошел в нежилой дом, откуда он похитил 17 тарелок и две металлические кровати с металлической сеткой. Похищенное имущество ФИО1 перенес во двор к Г.Г.И. и положил в гараж, 17 тарелок положил на кухню в черный пакет, при этом он в данном нежилом доме также увидел холодильник, который также решил похитить, однако так как он был тяжелым, и он один не мог его вынести из дома, то решил прийти за ним потом. После чего ФИО1 загрузил на велосипед кастрюли и чан и поехал на прием цветных и черных металлов на 

<

адрес>, к парню по имени Денис, где сдал три эмалированные кастрюли и чугунный чан. На данные деньги купил одну бутылку водки и сигареты и приехал к Г.Г.И. по вышеуказанному адресу. Далее 24.04.2018 г. примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, решил распить спиртные напитки, но купить он их не мог, так как не было денежных средств. В связи с чем, ФИО1 решил продолжить свои преступные действия и похитить из нежилого дома по 

<

адрес> оставшийся холодильник. Затем примерно в 8 часов 00 минут 24.04.2018 года, он услышал, что по улице кто-то сигналит, когда ФИО1 вышел на улицу, то возле него остановилась автомашина 

<

данные изъяты> он не помнит. Из данной автомашины вышли три парня цыганской национальности, которых ранее ФИО1 не видел и не знает. Далее лица цыганской национальности спросили, у ФИО1, имеется ли у него металл и перьевые подушки, на что он ответил, что у него есть металл, и из гаража Г.Г.И. ФИО1 отдал им две металлические кровати, которые они погрузили в прицеп, далее он сказал, что у него есть холодильник, только надо вытянуть его из дома, в котором он живет, на что они согласились. При этом ФИО1 ввел их в заблуждение относительно того, что нежилой дом принадлежит ему и холодильник его. Далее он их провел на двор, через огород Г.Г.И., где дверь в дом была открыта, а холодильник стоял на кухне, после этого он помог данным парням вытащить из дома холодильник, затем они его погрузили в прицеп, при этом данный холодильник они выносили также, как и заходили через огород Г.Г.И. За отданный холодильник ФИО1 получил 300 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. После чего днем к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данной кражи. (т. 1 л.д.л.д. 88-90)

Показаниями потерпевшей С.Л.А., данными ею в судебном заседании о том, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом на два хозяина. Во второй половине проживает Г.Г.И.. Дом она получила в собственность по договору ренты. Сама она проживает постоянно по другому адресу, этот жилой дом приходит периодически проверять. В апреле 2018 года, сейчас уже точную дату не помнит ей позвонила соседка и сообщила, что из её дома похитили холодильник. Она сразу пришла в дом по 

<

адрес> где обнаружила пропажу холодильника, располагавшегося ранее в кухне жилого дома, который имеет все коммуникации – вода, электричество, газ. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление о совершённой краже. На территории домовладения также имеются летняя кухня, баня. Сам дом, хозяйственные постройки имели замки и дверные запоры. Она обнаружила, что из дома пропал холодильник, посуда, две металлические кровати, металлические эмалированные кастрюли, чан из бани, и пр. Перед этим в доме она была в январе 2018 года, всё было на месте. При ней в ходе осмотра места происшествия ФИО1 признавал факт хищения её имущества, в том числе холодильника, кроватей, чана, кастрюль, тарелок, брезентового полога, говорил, что это из-за пьянки, просил его простить. Скорняков признался, что продал холодильник цыганам, а металл сдал в пункт приёма. Согласна со стоимостью похищенного имущества, установленного экспертизой в размере 16 777 рублей. Указанный размер является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 12 тысяч рублей, иных источников дохода у неё нет. Скорняков обещал возместить причинённый ущерб, но ничего ей не заплатил. Тарелки и брезентовый полог были ей возвращены следователем. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого сумму причинённого материального ущерба в размере 14 140 рублей 75 копеек.

Показаниями свидетеля Г.Г.И., данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО1 у неё дружеские отношения, потерпевшую С.Л.А. знает, отношения хорошие. В конце апреля 2018 года ФИО1 некоторое время проживал в её доме. Вторая половина дома принадлежит С.Л.А., но вход во двор С.Л.А. отдельный от её входа. В ходе проживания ФИО1 они употребляли спиртное, которое она покупала Сама. Скорняков спиртное не покупал. В один из дней апреля ФИО1 принёс тарелки, которые оставил у неё в доме. Иных подробностей не помнит, прошло много времени.

Показаниями свидетеля Г.Г.И., данными ею в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 20 апреля 2018 года она находилась дома, когда к ней пришел ее знакомый ФИО1, при этом принес с собой спиртные напитки, которые она с ним распили. После этого ФИО1 остался у нее жить некоторое время, так как пояснил, что поругался с родителями и ему больше негде проживать, на что Г.Г.И.. согласилась. Затем, когда закончились спиртные напитки ФИО1 нашел деньги, чтобы вновь купить спиртные напитки и продолжить употреблять спиртные напитки, откуда он взял деньги Г.Г.И.. не знает. Кроме того, 24 апреля 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества ее соседки С.Л.А., и после кражи хранил у нее в гараже. Г.Г.И.. об этом ничего не знала, так как не видела, как ФИО1 проник на двор С.Л.А. и как совершал преступление. Однако в период распития спиртных напитков ФИО1 принес ей набор посуды, на что Г.Г.И.. спросила откуда он их взял, на что ФИО1 ей ответил, что похитил их у ее соседки С.Л.А., откуда именно она не знает. В последующем Г.Г.И.. добровольно выдала все предметы, которые похитил ФИО1 и которые находились у нее в гараже сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 совершал преступление Г.Г.И. не знала. (т. 1 л.д.л.д. 117-118)

В судебном заседании свидетель Г.Г.И. подтвердила оглашённые показания, пояснила, что на момент допроса следователем помнила события лучше. Подписи в протоколе допроса выполнены ею лично.

Показаниями свидетеля Д.Н.В., данными им в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 он ранее знал, а С.Л.А. является его соседкой, которая проживает от него через дорогу напротив. В апреле 2018 года, точную дату не помнит, он видел как по их улице проезжала автомашина 

<

данные изъяты> с тележкой. В автомашине находились цыгане. Они остановились возле дома Г.Г.И., С.Л.А.. Он видел как цыгане выносили холодильник, как он понял со двора С.Л.А., при этом самой С.Л.А. не видел. С цыганами был также ФИО1, которого он видел с расстояния 20-30 метров. О том, что цыгане и Сорняков выносили холодильник он рассказал жене, а та соседке и соседка позвонила самой С.Л.А.. 

Показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными ею в судебном заседании о том, что она знакома как со ФИО1, так и со С.Л.А., отношения с ними не поддерживает. Знает, что Скорняков жил у Г.Г.И., они вместе выпивали, драк у них не было. Она сама проживает по 

<

адрес>. В конце апреля 2018 года, точную дату не помнит, она утром шла к соседке, когда ей позвонила соседка Д.Н.В. и спросила кто продает имущество С.Л.А., поскольку из её дома вынесли холодильник цыгане и Скорняков. Она видела светлую автомашину под управлением цыгана. ФИО4 была с прицепом. Цыган позвонил в дверь к Г.Г.И.. Она позвонила С.Л.А. и сказал, что из её дома выносят холодильник. Через некоторое время С.Л.А. прибыла к своему дому, а затеем приехали сотрудники полиции. Видела ФИО1 перед приездом полиции, он шёл в дом к Г.Г.И., сказала ему не закрывать калитку, так как сейчас приедут сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля И.Д.Н., данными им в судебном заседании о том, что он работает приёмщиком металла в пункте приёма металла Н.Д.С., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Весной 2018 года, в апреле ему сдавали чан, кастрюли, кто именно сдавал не помнит, поскольку запоминает хорошо лишь металлолом, на лица внимания не обращает. Он взвешивает металл, а на кассе сдающему выплачивают деньги. У них ведётся учёт лиц, сдавших металл. Но иногда металл записывают на паспорт иного лица, а иногда вообще не записывают. При этом в журнале не указывается какой именно металл был сдан, указывается лишь его вес.

Показаниями свидетеля Б.И.С., данными им в судебном заседании о том, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. В осмотре принимал участие следователь, вторая понятая, подсудимый. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что украл холодильник, который стоял на порожках дома, говорил, что украл тарелки. Не помнит говорил ли подсудимый про кровати, помнит, что в бане не было чана в котле. Подсудимый говорил, что сдал похищенное в пункт приёма металла. Перед началом осмотра следователь разъяснила его права и обязанности, а также права и обязанности иных участвующих лиц. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Сведения, содержащиеся в оглашённом судом протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 77-83) он подтверждает, они описаны правильно. 

Показаниями свидетеля Г.Л.В., данными ею в судебном заседании о том, что она принимала участие в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения С.Л.А.. Осмотр проводила следователь с участием второго понятого, С.Л.А., ФИО1. Перед началом осмотра следователь разъяснила участвующим их права и обязанности. Она добровольно согласилась на участие в осмотре места происшествия. Скорняков признавал факт хищения имущества С.Л.А., говорил, что продал холодильник цыганам, так как не хватало денег на спиртное. Скорняков пояснял, что похитил тарелки с чердака дома С.Л.А., из бани украл чан, украл металлические кровати, что-то из сарая. По поводу холодильника Скорняков говорил, что он был сдвинут с места, где именно находился холодильник со слов ФИО1 – в доме или на порожках не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором она расписалась. Сведения, содержащиеся в оглашённом судом протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 77-83) она подтверждает, они описаны правильно. 

Показаниями свидетеля Н.Д.С., данными им в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приёмом лома черного и цветного металла. Пункт приёма металла располагается по адресу: 

<

адрес>. Он периодически бывает в пункте приёма металла, где приём металла ведёт И.Д.Н., а деньги сдающим выдаёт кассир. На пункте ведётся журнал учёта радиационного контроля лома чёрных и цветных металлов. Согласно указанному журналу сведений о том, что ФИО1 в период 20-24 апреля 2018 года сдавал какой-либо металл, не имеется. Однако это не значит, что Скорняков такой металл не сдавал, поскольку зачастую небольшие объёмы металла не записываются в журнал. Он неоднократно выявлял такие факты со стороны своих работников. Особенно часто это происходит весной – в апреле, мае, когда начинают сдавать небольшие партии металла большое количество людей. Он разговаривал по поводу металлических изделий, похищенных у С.Л.А.. Приёмщик металла И.Д. говорил, что в конце апреля на пункт сдавали чан из бани. В настоящее время это редкое явление, поскольку чанов практически нигде не осталось, поэтому приёмщик его запомнил. Видеозапись на пункте ведётся лишь у кассира и она хранится не более недели, поэтому видеозаписей за апрель 2018 года он предоставить не может. 

Заключением эксперта от 18 мая 2018 года №/э, согласно которому стоимость однокамерного холодильника составляет 2137 рублей 50 копеек, стоимость 2-х металлических кроватей составляет 6522 рублей 70 копеек, стоимость набора из 17 суповых тарелок составляет 807 рублей 50 копеек, стоимость 3-х эмалированных кастрюлей без крышек составляет 2694 рублей 40 копеек, стоимость чугунного чана составляет 2786 рублей 35 копеек, стоимость брезентового полога составляет 1828 рублей 75 копеек. (т. 1 л.д.л.д. 131-149)

Вещественными доказательствами: брезентовым пологом и набором из 17 суповых тарелок, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Г.Г.И. (т. 1 л.д. 168)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года, согласно которому осмотром места происшествия является домовладение № по 

<

адрес>, откуда у С.Л.А.. были похищены однокамерный холодильник, 2-е металлические кровати, набор из 17 суповых тарелок, 3 эмалированные кастрюли без крышек, чугунный чан, брезентовый полог. (т. 1 л.д.л.д. 6-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года, согласно которому осмотром места происшествия является домовладение № по 

<

адрес>, где в ходе осмотра гаража были обнаружены похищенные ФИО1 набор из 17 суповых тарелок, брезентовый полог. (т. 1 л.д.л.д. 31-41)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года, согласно которому осмотром места происшествия является 

<

адрес>, где в ходе осмотра ФИО1 указал места откуда им были похищены однокамерный холодильник, 2-е металлические кровати, набор из 17 суповых тарелок, 3 эмалированные кастрюли без крышек, чугунный чан, брезентовый полог. (т. 1 л.д.л.д. 77-83)

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 года, согласно которому предметом осмотра являются набор из 17 суповых тарелок, брезентовый полог, в ходе осмотра установлены их индивидуальные особенности. (т. 1 л.д.л.д. 164-167)

Явкой с повинной ФИО1 от 24 апреля 2018 года, согласно которой подсудимый сообщил о том, что 20 апреля 2018 года он проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> откуда похитил однокамерный холодильник, 2-е металлические кровати, набор из 17 суповых тарелок, 3 эмалированные кастрюли без крышек, чугунный чан, брезентовый полог. (т. 1 л.д. 72)

По ходатайству стороны защиты суду была представлена справка ИП Н.Д.С. от 16 июля 2018 года из содержания которой следует, что согласно журналу учёта радиационного контроля лома черных и цветных металлов, гражданин ФИО1 в период с 20 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, лом металлов на приёмный пункт, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не сдавал.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, изложенную в ходе судебного разбирательства о непричастности с хищению двух кроватей, кастрюль, чана, суд относится к ней критически и расценивает как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым кражи имущества С.Л.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд отмечает, что на начальной стадии предварительного расследования сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признавал факт хищения кроватей, чана, рассказывал об обстоятельствах их похищения, местах расположения, о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются также последовательными показаниями потерпевшей С.Л.А., свидетелей Боркут, ФИО5, результатами осмотров места происшествия.

В этой связи суд полагает возможным использовать показания подозреваемого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т. 1 л.д.л.д. 88-90), в качестве доказательства по данному уголовному делу, несмотря на изменение им своей позиции. 

То обстоятельство, что ФИО1 не указан в журнале учёта радиационного контроля лома черных и цветных металлов ИП Н.Д.С. в период с 20 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, не является безусловным доказательством непричастности подсудимого к хищению кроватей, кастрюль и чана С.Л.А.. 

Так сам Н.Д.С. в ходе допроса в судебном заседании указал на наличие фактов приёма металла его работниками без учёта в журнале, а также указал, что такие факты часты именно в весенние месяцы.

Свидетель И.Д.Н. в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года на пункт приёма металла сдавали чан, кастрюли, кто именно это делал не помнит, лица людей не запоминает, всё внимание сосредоточено на металле.

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 72) суд отмечет следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении имущества С.Л.А. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана собственноручно подсудимым ФИО1, который перечислил похищенное им имущество: холодильник, тарелки, чашки, кровати. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Г.Г.И., Б.И.С., Г.Л.В., Д.Н.В., Ш.Е.А., И.Д.Н., Н.Д.С., в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания приходит к выводу, что указанные показания правдивы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные показания, равно как и сведения изложенные подсудимым в явке с повинной, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости имущества, иными материалами дела.

Так в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения стоимость похищенного имущества составляла 16 777 рублей, что подтверждается заключением эксперта. С указанной стоимостью согласны как потерпевшая, так и сторона защиты, сам подсудимый в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено, равно как и доказательств наличия оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, совокупного дохода членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого С.Л.А. кражей имущества может быть признан значительным.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так сам Скорняков суду пояснил, что действительно похитил холодильник, но при этом в жилой дом не проникал, холодильник стоял уже за пределами жилого дома – на крыльце. Свидетель Б.И.С. в судебном заседании пояснил, что описывая обстоятельства хищения холодильника подсудимый сразу заявил о том, что холодильник находился в дверной проёме и в дом он не проникал.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено об изменении обвинения и о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 с учётом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств по делу.

При этом суд руководствуется положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимого, форма вины не изменена, объём обвинения уменьшен.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества С.Л.А. нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д.л.д. 180-181, 184-186), не женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 205), имеет ряд хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д.л.д. 14-31), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209), свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явка с повинной (т. 1 л.д. 72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в заключения под стражу, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы основан на следующих обстоятельствах.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Благодарненского районного суда от 08 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Сохраняя условное осуждение в отношении ФИО1, суд отмечает наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей у виновного, факт явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, того обстоятельства, что похищенное имущество частично потерпевшей возвращено, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

В этой связи приговор Благодарненского районного суда от 08 апреля 2015 года в части условного осуждения ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно от настоящего приговора. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд, с учётом тяжести совершённого преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств его совершения, возраста, личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания Скорнякову суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе судебного разбирательства потерпевшей С.Л.А. было заявлено исковое требование к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме 14 140 рублей 75 копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью по следующим основаниям.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно похитил принадлежащее С.Л.А. имущество на общую сумму 16 777 рублей.

Часть имущества: брезентовый полог стоимостью 1 828 рублей 75 копеек, семнадцать суповых тарелок стоимостью 807 рублей 50 копеек, в ходе предварительного расследования были изъяты и возвращены потерпевшей.

Ущерб в размере 14 140 рублей 75 копеек до настоящего времени не возмещён. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу С.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 14 140 рублей 75 копеек.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек составляет 4 615 рублей, из которых: 1 650 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 2 965 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: брезентовый полог, набор из семнадцати суповых тарелок, хранящиеся у С.Л.А., - вернуть владельцу С.Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора Благодарненского районного суда от 08 апреля 2015 года. 

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4 615 рублей.

Гражданский иск С.Л.А. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба 14 140 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: брезентовый полог, набор из семнадцати суповых тарелок, хранящиеся у С.Л.А., - вернуть владельцу С.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык