А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Жигалово 02 декабря 2019 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Бакшеевой Т.А., 

при секретаре Почесас Н.Ю., 

с участием заместителя прокурора Жигаловского района Кравцова Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Жигаловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, ранее судимый: Жигаловским районным судом 05.12.2018 года по ч. 2 ст. 261 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. 07.03.2019 года снят с учета филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания, судимость не снятии и не погашена, с мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Жигаловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Жигаловского района Кравцова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО1 в июле 2018 года (более точное время расследованием не установлено) на территории базы ООО «Инягда», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № д. 

<

адрес> в отношении имущества потерпевшего ООО «Инягда» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что у него не было умысла и мотива совершать данное преступление. В апреле 2018 года директор ООО «Сибтехэко» ФИО12 дал ему устное распоряжение вывезти с арендуемой территории по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Инягда» металлолом, в том числе и, находящийся в ангаре, остов деревообрабатывающего станка, который представлял из себя металлическую раму размером 2,5x1x1 м., с торцевой стороны закрыт крышкой, без двигателя и других комплектующих деталей и восстановлению, как рабочий механизм, не подлежал. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО19. Остов станка был погружен вместе с другим металлоломом на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО5, трактористом ФИО8 трактором, грузоподъемность которого если бы станок был укомплектован, вес его составлял приблизительно около 2000 кг.

Потерпевшей стороной не было представлено ни одного подлинного документа на деревообрабатывающий станок. Как у всякого механизма, у станка должен быть паспорт с указанием даты выпуска, изготовителя, мощности и т.д. Представленная справка о балансовой стоимости не соответствует действительной остаточной стоимости рамы от станка.

Суд в приговоре указал, что за сданный в металлолом остов станка он получил 18000 рублей. 18000 рублей - это стоимость всего сданного металлолома. Стоимость остова станка, сданного в металлолом, составляет примерно 1800 рублей.

Судом не была дана объективная оценка его показаниям в той части, что заявление о краже остова станка было написано с целью оговорить его, после того как он дал правдивые показания органам дознания и в суде по факту произошедшего в мае 2018 года на территории базы пожара.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 07 августа 2019 года, года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Жигаловского района Кравцов Г.В. считает, что умысел ФИО1 на совершение хищения станкаподтверждается, тем обстоятельством, что хищение станка совершенотайно от собственника, разрешения на сдачу станка в металлолом отсобственника (ООО «Инягда») он не получал, доказательств этому неимеется. ФИО12 собственником станка не являлся, в ООО «Инягда»не работал, интересы ООО «Инягда» не представлял, о чем ФазлыевуЗ.Ф. было известно. Разрешения на его реализацию ФИО12 дать немог и не давал, материальный выгоды от сдачи станка в металлоломполучать не собирался и не получал. Оснований у ФИО12оговаривать ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.Вышеуказанное подтверждается показаниями как самого ФИО1 так и ФИО12, а также показаниями других работников. Мотивом совершения преступления является получение выгоды от сдачи станка в металлолом. Каких-либо финансовых обязательств перед ФИО1 у ФИО12 и ООО «Инягда» не имелось.

Предметом хищения является крупнопильный ребровый многопильный станок ЦРМ-150, стоящий на балансе ООО «Инягда». Техническое состояние станка для уголовно-правовой оценки значения не имеет, факт его разукомплектования и неработоспособности потерпевшей стороной не оспаривался. Указанный станок стоял на балансе организации. Балансовая стоимость станка согласно справке ООО «Инягда» составляет 72 816 рублей 64 копейки. К материалам дела приобщены достаточные сведения о собственнике похищенного и его стоимости. Отсутствие другой документации на станок не исключает факта его существования и представления им фактической ценности для собственника. Какие-либо доказательства, опровергающие балансовую стоимость станка, стороной защиты не представлены.

Сумма, полученная ФИО1, за сдачу станка в металлолом юридической значимости не имеет. Целью хищения станка было получение большей материальной выгоды от сдачи металлолома.

Судом показаниям ФИО1, наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка. Оснований у ФИО12 оговаривать ФИО1 не установлено.

Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что 12 августа 2018 года в погонажном цехе, принадлежащем ООО «Инягда» арендатором имущества ООО «Инягда» ФИО12 была обнаружена недостача круглопильного ребрового многопильного станка ЦРМ-150. От сторожа арендуемого объекта ФИО12 узнал, что станок был вывезен работником ООО «Сибтехэко» ФИО1, при помощи ФИО5 и ФИО8 на автомашине, принадлежащей ФИО5 ФИО5 сдал станок на металлолом, а вырученные деньги отдал ФИО1 в размере 18 000 рублей. (том №1 л.д.80-81).

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал суду, что станок находился в нерабочем состоянии, размер ущерба указан с учетом износа и его состоянии, то есть его балансовая стоимость.

Свидетель ФИО5 показал суду, что примерно в июне, июле 2018 года знакомый ФИО1 попросил помочь вывезти металлолом. Со слов ФИО1 разрешение на вывоз металлолома дал ФИО12, из ангара погрузили на его автомашину марки «Камаз» основание станка, который находился в не рабочем состоянии. Пилорама не работает около 15-20 лет. Затем металлом сдал в г. Иркутске и за сданный лом отдал ФИО1 18 000 рублей.

Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе судебного следствия по апелляционной жалобе. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что примерно в июне 2018 года на территорию базы приехал ФИО5 и ФИО8 на автомашине «Камаз». Также в то время на территории базы находился ФИО1, который показал ФИО5 на металл, который лежал в куче. Станок был в не рабочем состоянии, без двигателя, полностью разукомплектован. ФИО5 погрузил металл, в том числе и корпус от станка. Кому принадлежит станок, он не знает, думал, что у ФИО1 есть разрешение на вывоз этого станка.

Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе судебного следствия по апелляционной жалобе. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что примерно в августе 2018 года он узнал от ФИО12, что пропал деревообрабатывающий станок, находящийся в цехе. Станок находился в разобранном виде, все произошло не в его смену.

Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе судебного следствия по апелляционной жалобе. Кроме того, он пояснил, что ФИО12 обнаружив, что пропал станок, стал выяснять где данный станок. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что в прошлом году ФИО1 ему предложил помочь погрузить на тракторе металлолом. На базе он погрузил на Камаз остов от станка: ни мотора, ничего не было. Затем, месяца через три, ФИО5 металлолом увез в Иркутск и сдал. Предполагал, что данный металлолом принадлежит ФИО1, так как он там работал.

Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе. 

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 который пояснил, что 12.08.2018 года он находился на территории базы ООО «Инягда» и в погонажном цехе, принадлежащем ООО «Инягда» он обнаружил отсутствие многопильного станка ЦРМ-150, принадлежащего арендатору. От сторожа ФИО6 он узнал, что станок был вывезен работником ООО «Сибтехэко» ФИО9 и жителем села Знаменка ФИО5 на его автомашине еще в начале мая 2018 года. В апреле 2018 года он находился на территории базы ООО «Инягда» и для наведения порядка на территории, показал ФИО1 на металл и бочку, которые принадлежат ООО «СИБТЕХЭКО» и чтобы приготовил металл к вывозке с территории. Он планировал в дальнейшем сдать металл. (том №1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением ФИО3 от 04 декабря 2018 года (том №1 л.д.5);протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года, (л.д.8-15); протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2019 года с подозреваемым ФИО1, (том №1 л.д.62-67); справкой о балансовой стоимости круглопильного ребрового многопильного станка ЦРМ-150, (л.д.84); сличительной ведомостью ТМЦ 17.08.2018 года (л.д. 88-89); инвентаризационной описью ТМЦ от 31.12.2017г. (л.д.90-91а); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, (л.д.123-126).

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции. Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у подсудимого умысла на кражу судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, поскольку факт дачи разрешения ФИО12 о сдаче станка в металлом, материалами уголовного дела не подтверждается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная справка о балансовой стоимости не соответствует действительной остаточной стоимости рамы, несостоятельны, поскольку имеются достаточные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие стоимость похищенного. Доказательства, опровергающие балансовую стоимость станка, стороной защиты не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана объективная оценка его показаниям в той части, что заявление о краже остова станка было написано с целью оговорить его, после того как он дал правдивые показания органам дознания и в суде по факту произошедшего в мае 2018 года на территории базы пожара, были судом первой инстанции проверены, суд критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, полагая, что такие показания подсудимый дает с целью уйти ответственности за содеянное им, и осуществляя свое право на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и признал данные показания недостоверными и опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Причины, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлены. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, так как в суде не было установлено в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. 

Судья подпись Т.А. Бакшеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>