Дело № 2-191/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Милая С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17 июля 2015 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по делу А21-10677/2014, которым взыскал с ООО «ТАНДЭМ» в ее пользу 1 219 046,19 рублей в возмещение ущерба и 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 18 августа 2015 года данное решение вступило в законную силу. ФИО3 является руководителем ООО «ТАНДЭМ». Обязанность по уплате ей указанной задолженности должником не исполнена. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-47/2016 установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу А21-10677/2014, в ее пользу с ООО «ТАНДЭМ» денежных средств не взыскано, имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года) указано, что статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока. Требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате суммы взыскания предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования кредитора в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года вступило в законную силу 18 августа 2015 года. При таких обстоятельствах, в порядке п.п. 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «ТАНДЭМ» ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд Калининградской области с заявлением ООО «ТАНДЭМ» о признании указанного должника несостоятельным (банкротом), которое должно было быть направлено в кратчайший срок, но не позднее 18 сентября 2015 года. Арбитражным судом Калининградской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТАНДЭМ» не возбуждалось.

Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме задолженности ООО «ТАНДЭМ» индивидуальному предпринимателю ФИО1 С.Е. в размере 1 244 046,19 рублей, установленной Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу № А21-10677/2014.

В судебное заседание ИП Милая С.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ИП ФИО1 С.Е. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против того, что истцом пропущен срок для подачи заявления, указав, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу А21-10677/2014 вступило в законную силу 18 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «ТАНДЭМ» ФИО3 был обязан обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением ООО «ТАНДЭМ» о признании указанного должника несостоятельным (банкротом) по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу А21-10677/2014 (то есть после 18 ноября 2015 года), которое должно было быть направлено в кратчайший срок, но не позднее 18 декабря 2015 года. Арбитражным судом Калининградской области производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» не возбуждалось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения по настоящему гражданскому делу срока исковой давности, в связи с тем, что если таковой срок законом и установлен, то истцом указанный срок пропущен не был.

В судебном заседании ФИО3, являющийся также представителем ООО «ТАНДЭМ» на основании выписки из реестра юридических лиц, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, в которых указал, что деятельность ООО «ТАНДЭМ» фактически прекратилась осенью 2014 года. Исходя из того, что у общества отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление им в Арбитражный суд Калининградской области не подавалось. Необходимым условием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и возложения на него ответственности по их оплате является установление виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-10677/2014 при рассмотрении дела установлено, что ООО «ТАНДЭМ» заключил договор с ИП Милая С.Е. на поставку груза, на сумму 1 244 046,19 рублей. Однако груз получателю доставлен не был в связи с обстоятельствами, связанными с мошенническими действиями со стороны неустановленных лиц. Более того факт противоправных действий был зафиксирован путем подачи заявления в правоохранительные органы. В ходе разбирательства было возбуждено уголовное дело и установлено, что груз, подлежащий доставке в пункт назначения, был похищен. Тем не менее, суд посчитал, что ООО «ТАНДЭМ» как перевозчик должно возместить ИП Милая С.Е. стоимость утраченного при перевозке груза, так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей. В результате решением Арбитражного суда Калининградской области указанная выше сумма с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ИП Милая С.Е. была взыскана, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Как установлено ООО «ТАНДЭМ», осуществляя услуги по перевозке товара не нарушило условия договора и доставило груз, по месту назначения действуя добросовестно и в рамках установленных требований конвенции дорожной перевозки грузов. Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанные законом сроки, а именно не позднее 18 сентября 2015 года. Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало иди должно было узнать о наличии соответствующих для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд (исковая давностъ), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18 сентября 2015 года.

Третье лицо ФИО5, являющаяся учредителем ООО «ТАНДЭМ», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10677/2014 от 17 июля 2015 года с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ИП ФИО1 С.Е. взыскано 1 219 046,19 рублей в возмещение ущерба и 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

18 августа 2015 года решение по делу А21-10677/2014 вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени указанная задолженность ООО «ТАНДЭМ» не погашена.

Истец просит привлечь генерального директора ООО «ТАНДЭМ» к субсидиарной ответственности на основании положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением обязанности в установленный данным законом срок обратиться с заявлением о признании ООО «ТАНДЭМ» банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сторонами не оспаривается, что ни руководителем ООО «ТАНДЭМ», ни иным лицом, заявления о признании ООО «ТАНДЭМ» банкротом подано не было, Арбитражным судом Калининградской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТАНДЭМ» не возбуждалось.

В соответствии с положением п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаками неплатежеспообности, по мнению суда, ООО «ТАНДЭМ» стало отвечать по истечению трех месяцев у после вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу № А21-10677/2014 (18 августа 2015 года), то есть с 18 ноября 2015 года, поскольку общество не выполнило своей обязанности по выплате присужденной задолженности в течение трех месяцев (прекратило исполнение части денежных обязательств), то есть руководитель ООО «ТАНДЭМ» должен был направить заявление в арбитражный суд, не позднее 18 декабря 2015 года.

Рассматривая заявление ИП Милая С.Е., суд исходит из того, что обязательства должника ООО «ТАНДЕМ» перед ИП Милая С.Е. возникли 18 августа 2015 года, то есть до 18 декабря 2015 года, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворение требований истца на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона, предусматривающего субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока (18 декабря 2015 года) не основано на законе.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 С.Е. к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме задолженности ООО «ТАНДЭМ» индивидуальному предпринимателю ФИО1 С.Е. в размере 1 244 046,19 рублей, установленной Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу № А21-10677/2014.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТАНДЭМ» ИП ФИО1 С.Е. стало известно с 18 декабря 2015 года, а исковое заявление подано в суд 02 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что заявление подано без пропуска годичного срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>