Дело №2-384/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-000038-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» и Акционерному обществу «Шереметьево Безопасность» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 направили в суд иск к ответчикам ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») и АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ»), указав, что они и ПАО «Аэрофлот» заключили договор авиаперевозки пассажиров по маршруту «****», уплатив 2704,32 канадских доллара, что составляет 127530 рублей (по курсу на июль 2018 года в 47,1581 рублей), а вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт Шереметьево за 3 часа до вылета, прошли регистрацию на рейс № (далее – рейс), получили посадочные талоны с указанием времени начала и окончания посадки на рейс.

Однако по причине нерасторопности и низкой профессиональной компетенции сотрудников аэропорта образовалась огромная очередь на регистрацию, в результате чего время ожидания составило значительное время.

После регистрации, получения посадочных талонов, сдачи багажа, прохождения паспортного контроля и секьюрити, сотрудники аэропорта за 28 минут до вылета не пропустили их (истцов) на посадку, ссылаясь на то, что они (истцы) опоздали на посадку, и их багаж выгружен, то есть отказали им в посадке на рейс.

Вместе с тем, представители перевозчика не предприняли какие-либо попытки найти «опоздавших» пассажиров, в то время как обычно по громкой связи опаздывающих пассажиров приглашают пройти на регистрацию.

Они (истцы) полагают, что «опоздание» связано с действиями сотрудников аэропорта.

Кроме них отказ в посадке на рейс получили еще около 30 пассажиров. Им всем предложили приобрести новые билеты.

Они были вынуждены приобрести новые билеты за свой счет ДД.ММ.ГГГГ с вылетом ДД.ММ.ГГГГ за 3688,50 канадских доллара или 177200 рублей (по курсу на конец июля 2018 года в 48,0414 рублей).

На их претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Аэрофлот» в полученном ДД.ММ.ГГГГ письме сообщил, что их (истцов) регистрация на рейс аннулирована в 08:32 часов, то есть за 18 минут до вылета. 

Однако ответчик не учитывает время на попытку решить проблемы в ходе устной беседы с сотрудниками аэропорта после получения отказа на посадку.

Согласно же авиабилетам, посадка пассажиров заканчивается за 20 минут до вылета, в данном случае до 08:30 часов.

По вине сотрудников аэропорта они прибыли на посадку в 08:32 часов. К этому времени их багаж был уже выгружен. При этом не учтено, что была очередь, которая создана явно не по их (истцов) вине, а сотрудники аэропорта не предприняли меры по ускорению регистрации.

На их претензию от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ получили письмо от ответчика АО «МАШ» об отсутствии вины в действиях последнего и предложением обратиться с претензией в ПАО «Аэрофлот».

Просили взыскать в их пользу с ответчиков ПАО «Аэрофлот» и АО «МАШ» 127530 рублей за авиабилеты на несостоявшийся рейс, 177200 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей (т.1 л.д.2-6, 25).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно дополняли свои доводы по иску, указав, что в спорной ситуации имеется вина не только сотрудников ПАО «Аэрофлот», которые выполняли их (истцов) регистрацию на рейс с 06:00 часов до 07:51 часов, оставив им всего 39 минут для прохождения последующих контролей, но и ответчика АО «МАШ», который организовал работу своих сотрудников и техники таким образом, что образовалась очередь, в связи с чем, пассажир, который прибыл заблаговременно в аэропорт не смог воспользоваться своим билетом.

Они (истцы) часто летают данным маршрутом и знают, как работает аэропорт. Ранее таких очередей и долгой регистрации они не наблюдали.

Они утверждают, что прошли регистрацию на рейс около 08:00 часов. Затем подошли к паспортному контролю через зеленый коридор, где проходила смена сотрудников КПП ФСБ России, в связи с чем, образовалась очередь, в которой истцы простояли более 15 минут, что, по их мнению, также повлияло на их задержку.

Далее они пошли через турникет, который работал всего один, в связи с чем, также образовалась большая очередь. За работу турникетов отвечает АО «МАШ». Непонятно, почему работал всего один из предоставленных более пяти.

Они пошли к входу на посадку в воздушное судно, где им сообщили, что они опоздали на две минуты и аннулированы с рейса.

При этом время аннулирования регистрации на рейс ответчик ПАО «Аэрофлот» указывает то 08:32 часов, то 08:33 часов, что может быть вызвано неточным определением времени самим же перевозчиком (т.1 л.д.119, 177-179, 180-181, т.2 л.д.32-33, 43-45, 70, 75-76, 77-79).

В итоге, свои солидарные требования истцы предъявили только к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «МАШ» и АО «Шереметьево Безопасность».

При этом утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов они прибыли в аэропорт; в 05:50 часов заняли очередь на регистрацию; в 07:51 часов прошли регистрацию; в 08:00 часов – досмотр; в 08:20 часов – паспортный контроль; проходили турникет, где образовалась большая очередь, так как работал один турникет, а через него проходят пассажиры с разных рейсов; в 08:30 часов – подошли к выходу на посадку, где им сообщили, что рейс аннулирован.

По указанному маршруту они следовали не отклоняясь, не заходя в магазины, пункты питания, в аэропорту они ориентируются, были здесь не один раз, летали данным рейсом и ранее, подобные ситуации не возникали.

Таким образом, свои обязанности они исполнили, заблаговременно прибыв в аэропорт в 05:45 часов.

Задержались же они в очереди на регистрацию – 2 часа 01 минута, паспортный контроль они проходили 20 минут и задержались в очереди при прохождении турникета.

После прохождения паспортного контроля у них оставалось всего 10 минут, чтобы прибыть к выходу на посадку, то есть опоздали на рейс не по своей вине.

Более того, кроме них спорным рейсом не вылетели еще 11 пассажиров, что, по их мнению, связано с образовавшимися очередями из-за медленной регистрации на рейс и работы только одного турникета (т.2 л.д.43-45, 76-76, 77-79).

В своем отзыве ответчик ПАО «Аэрофлот» иск не признал.

Полагает, что надлежащим ответчиком на предъявленному иску является перевозчик авиакомпания «АлИталия» (далее – АК «АлИталия», с которой истцы заключили договор воздушной перевозки. Последняя только делегировала часть полномочий по фактической перевозке пассажиров ответчику ПАО «Аэрофлот», оставаясь ответственной за перевозку истцов согласно оформленным авиабилетам.

Также, обратил внимание, что действующим воздушным законодательством не предусмотрено возмещение убытков, понесенных пассажирами в связи с их неявкой (опозданием) на рейс.

Пассажир как сторона договора воздушной перевозки обязан, в том числе, своевременно прибыть на регистрацию и посадку в воздушное судно.

Согласно истории бронирования истцы были зарегистрированы на рейс в 07:51 часов.

Посадка заканчивается за 20 минут до вылета рейса, то есть в 08:30 часов.

Фактическая посадка на рейс была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании и времени, указанным в посадочных талонах истцов, то есть в 08:30 часов.

По сведениям автоматизированной системы регистрации пассажиров с указанием времени прохождения контроля посадки последним на посадку прошел пассажир Novikov Alexe в 08:30 часов, что подтверждает достоверность предоставленных перевозчиком сведений.

Утверждение истцов о том, что они, якобы. прибыли на посадку за 28 минут до ее окончания, и не было допущены в воздушное судно, опровергаются предоставленными документами.

Доводы ответчиков о наличии, якобы, очереди на регистрации, по мнению ответчика, не имеет отношения к спору, поскольку, несмотря на заявленные истцами обстоятельства, истцы были зарегистрированы вовремя, и с момента регистрации (07:51 часов) до момента окончания посадки в воздушное судно (08:30 часов) истцы имели 39 минут, что является достаточным для прохождения всех необходимых предполетных формальностей.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по розыску или содействию опаздывающим пассажирам в прохождении паспортного/таможенного контроля и досмотра, которые по закону являются обязательными для всех пассажиров.

Паспортный контроль в аэропорту Шереметьево осуществляет КПП ФСБ России, досмотр пассажиров обеспечивает служба безопасности АО «МАШ».

Сотрудники наземных служб ПАО «Аэрофлот» обеспечивают в аэропорту Шереметьево регистрацию на рейс, а также выход пассажиров на посадку в воздушное судно.

Следовательно, дальнейшее прохождение пассажирами предполетных формальностей находится вне ответственности перевозчика, так как осуществляется иными специальными службами аэрофлота.

При этом время прохождения регистрации, паспортного контроля, досмотра и других предполетных процедур законом не регламентировано.

Также, перевозчик несет ответственность перед остальными пассажирами, своевременно прибывшим на посадку в воздушное судно, так как многие из них имеют последующие стыковки, а также в силу необходимости соблюдения регулярности полетов и установленного аэропортом расписания вылетов воздушных судов.

Остальные пассажиры спорного рейса ДД.ММ.ГГГГ вылетели в пункт назначения, что подтверждает наличие у пассажиров достаточного времени и реальной возможности обеспечить своевременное прохождение предполетных формальностей и явку на посадку в воздушное судно.

Таким образом, истцы не приняли ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства, и необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по явке на посадку рейса.

В связи с неявкой истцов-пассажиров по независящим от ответчика ПАО «Аэрофлот» причинам на рейс ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием уведомления перевозчика о намерении воспользоваться дальнейшей перевозкой, что подтверждается исковым заявлением, бронирование истцов было автоматически аннулировано системой бронирования SABRE, о чем в системе регистрации имеются записи: «неявка на посадку», о чем ответчик сообщил и в ответе на обращение истцов.

Вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возврата стоимости перевозки (рейса) у ответчика нет.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (т.1 л.д.98-104, 190-193).

Ответчик АО «МАШ» иск также не признал.

Пояснил, что срок хранения записей с камер видеонаблюдения в аэропорту составляет один месяц, который на момент поступления запроса уже истек, в связи с чем, предоставить такие записи не представляется возможным.

АО «МАШ» не является авиаперевозчиком, поэтому, не является стороной обязательств по договору воздушной перевозки.

На территории аэропорта Шереметьево обслуживание пассажиров при прохождении предполетных формальностей (предполетный досмотр, пограничный и таможенный контроли) осуществляют разные юридические лица:

- предполетный контроль: досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа на входах в аэровокзалы международного аэропорта Шереметьево – осуществляет АО «Шереметьево Безопасность»;

- пограничный (паспортный) контроль: проверка законности нахождения вылетающих/прилетающих пассажиров на территории Российской Федерации и пересечения ее границы на территории аэропорта Шереметьево – осуществляет Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в аэропорту Шереметьево;

- таможенный контроль: проверка пассажиров на соблюдение действующих на территории Российской Федерации ограничительных мер по вывозу/ввозу наличных денег, ценностей, а также товаров определенных категорий – осуществляет Федеральная таможенная служба в лице Шереметьевской таможни.

Обслуживание пассажиров и багажа, в том числе на стойках контроля посадки на борт воздушного судна спорного рейса осуществлял ответчик ПАО «Аэрофлот» без участия сотрудников АО «МАШ».

В аэропорту Шереметьево осуществляется информирование пассажиров о рейсах в соответствии с действующим законодательством. Так, объявления о приглашении пассажиров на посадку спорного рейса ДД.ММ.ГГГГ звучали в 07:57 часов, 08:13 часов и 08:22 часов. Кроме того, звучало персональное объявление с приглашением пассажиров Гербер на посадку на рейс.

Согласно имеющейся в аэропорту Шереметьево информации ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 часов до 09:00 часов на линии паспортного контроля работали более 15 кабин. Время, затраченное непосредственно на проверку документов истцов на пограничном контроле, составило 2 минуты на каждого пассажира.

Относительно работы турникета представляется возможным предположить, что истцы имеют в виду досмотровую рамку на линии предполетного досмотра, которая относится к зоне ответственности АО «Шереметьево Безопасность».

Иные турникеты в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в терминале D аэропорта Шереметьево не установлены.

При этом также отметил о предусмотренной законом обязанности пассажира заблаговременно прибыть к месту регистрации и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации, досмотра и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным и иными видами контроля и прочих предполетных формальностей, а также к месту посадки на борт воздушного судна. 

Просил отказать в удовлетворении иска к АО «МАШ» (т.1 л.д.184, 185-186, 203, 204-206, т.2 л.д.38, 40-41).

Ответчик АО «Шереметьево Безопасность» иск не признал и в своих возражениях пояснил, что данный ответчик осуществляет функции службы авиационной безопасности (САБ) в международном аэропорту Шереметьево, в том числе, в соответствии с Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Минтранса России от 25.07.2007 года №104 (далее – Правила досмотра), а именно:

- пункт 13 - предполетный досмотр проводится после регистрации пассажиров, а при выполнении международных полетов до или после осуществления пограничного контроля и таможенного контроля в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, и иных видов контроля;

- пункт 27 - для проведения досмотров пассажиров в аэропортах оборудуются изолированные зоны контроля…;

- пункт 29 - в аэропортах количество зон контроля, пунктов досмотра, а также оснащение их техническими и специальными средствами определяется в зависимости от объема перевозок;

- пункт 30 – надежность досмотров и качество обслуживания пассажиров обеспечиваются: оптимальным расположением зон контроля и пунктов досмотра в зданиях пассажирских терминалов и технических и специальных средств в них…;

- пункт 32 – в зоны контроля и пункты досмотра допускаются только пассажиры очередных рейсов при наличии билета, оформленного в установленном порядке, и документа, удостоверяющего личность пассажира;

- пункт 34 – оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.

Истцы проходили предполетный досмотр в зоне контроля международных воздушных линий (далее - МВЛ) терминала «Д» международного аэропорта Шереметьево. В зоне контроля МВЛ организовано 10 пунктов досмотра, где располагается 10 рентгенотелевизионных интроскопов и 10 стационарных металлоискателей.

По сведениям АО «Шереметьево Безопасность» в момент прохождения истцами предполетного досмотра в зоне контроля МВЛ были открыты и функционировали в штатном режиме все 10 существующих пунктов досмотра, исправно работали 10 рентгенотелевизионных интроскопов и 10 стационарных металлоискателей. Предполетный досмотр осуществлял должным образом подготовленный и обученный личный состав. Какие-либо необоснованные задержки, а также нарушения Правил досмотра не допущены.

Отметил, что в АО «Шереметьево Безопасность» ведется регистрация, учет и обязательное рассмотрение всех обращений граждан, поступающих регулярной или электронной почтой, через «Книгу жалоб» и любыми другими способами. При этом никакие сообщения о ненадлежащем проведении предполетного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жалобы по поводу опоздания на спорный рейс № и другие рейсы в заявленную дату, в АО «Шереметьево Безопасность» не поступали.

Риск опоздания пассажиров на посадку не является в соответствии с требованиями действующего законодательства основанием для ослабления мер авиационной безопасности и упрощения процедуры предполетного досмотра в отношении таких пассажиров.

Отсюда, действия АО «Шереметьево Безопасность» соответствовали установленным правилам, были законными и никак не могли повлечь опоздание истцов на рейс, что уже является основанием для отказа в иске к АО «Шереметьево Безопасность».

Из иска (с учетом неоднократных уточнений) следует, что истцы прибыли в аэропорт в 05:45 часов, но регистрацию прошли только в 07:51 часов. Данное обстоятельство позволяет предположить, что истцы не проявили должную осмотрительность и, имея возможность пройти регистрацию заблаговременно, сделали это без учета запаса времени, необходимого на инее процедуры и предполетные формальности.

Ответчик считает, что причиной причинения вреда истцам является их собственная грубая неосторожность.

Просил оставить иск без удовлетворения (т.2 л.д.84-87).

Представители третьего лица АО «Алиталия – Сочьета Аэреа ФИО3 А» (далее – АК «АлИталия») в своих возражениях с иском не согласились.

Полагают, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, а также с учетом подлежащего, по их мнению, применению законодательства, требования к АК «АлИталия» удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.211-213, 237-241, т.2 л.д.64-68).

Представители третье лицо Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) в своих возражениях отметили, что истцы не доказали ни состав договорного, ни состав внедоговорного вреда, а именно: событие вреда, конкретное лицо, причинившее вред, причинно-следственная связь и противоправность со стороны ответчиков, что исключает привлечение заявленных ответчиков к ответственности по иску.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 года №562, срок осуществления пограничного контроля в отношении каждого лица, следующего через границу, может составлять до 3 минут с момента предъявления лицом, следующим через государственную границу, должностному лицу всех необходимых документов и, как следствие, данное обстоятельство само по себе обязывает лицо, следующее через границу, учитывать время, необходимое для осуществления в отношении него данного вида контроля, и объективное время ожидания осуществления данного контроля, которое в свою очередь зависит от количества лиц, следующих через границу в конкретный промежуток времени.

В действиях должностных лиц КПП ФСБ России отсутствует какая-либо вина в причинении вреда, поскольку должностные лица действовали согласно установленным административным процедурам в условиях большого пассажиропотока, то есть от независящего от них фактора.

Полагают, что фактически истцы в настоящем случае пытаются переложить негативные последствия, наступившие вследствие неправильного расчета ими времени, необходимого для прохождения всех процедур для убытия авиатранспортом за пределы Российской Федерации при том, что время с начала регистрации до момента посадки, указанное в талоне, явно достаточно для выполнения всех формальностей, связанных с выездом из Российской Федерации.

Просили отказать в удовлетворении иска к ФСБ России (т.1 л.д.235-236). 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.72-73).

Представляющий интересы истцов по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.38, т.2 л.д.89) поддержал доводы и требования по иску. Вину (неосторожность) самих истцов в спорной ситуации отрицает.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.94-97) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Причины неявки еще одиннадцати пассажиров на посадку в воздушное судно неизвестны, но подобные истцам жалобы никто более не подавал.

Представитель третьего лица ФСБ России по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.233-234) поддержал доводы своего отзыва. Отметил, что поскольку истцы более не предъявляют требования к его доверителю, значит, вины КПП ФСБ России в аэропорту Шереметьево в спорной ситуации нет. 

Представители ответчиков АО «МАШ» и АО «Шереметьево Безопасность», а также третьего лица АК «АлИталия» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав перечисленных участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 784 - перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки;

- пункт 2 статьи 784 - общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное;

- пункт 1 статьи 786 - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения…; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд…;

- пункт 2 статьи 786 - заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом...

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года №82 (в редакции на период спорных событий) (далее – Правила №82), предусмотрено:

- пункт 72 - регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов…;

- пункт 76 - перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете…, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией;

- пункт 77 - для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа;

- пункт 78 - пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом;

- пункт 80 - пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна;

- пункт 81 - регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию… Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка;

- пункт 82 - регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет…;

- пункт 83 - при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка;

- пункт 84 - при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон…;

- пункт 90 - пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс;

- пункт 91 - пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру;

- пункт 92 - перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно…;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации…;

- пункт 93 - в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает:

регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке;

доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно...

Регистрация на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ начата за 24 часа до отправления рейса; окончание регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов.

Истцы-пассажиры были зарегистрированы на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ на стойке регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 часов.

Начало посадки на рейс на выходе № в 07:55 часов, окончание посадки в воздушное судно – 08:30 часов, отправление рейса – 08:50 минут.

Информация о времени начала и окончания регистрации/посадки предоставлена на Интернет-сайте ПАО «Аэрофлот».

Аудиооповещение пассажиров о времени начала регистрации/посадки и времени окончания регистрации/посадки производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево (т.1 л.д.105).

Согласно посадочным талонам к авиабилетам истцов вылет их рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов; выход на посадку № (т.1 л.д.10-12).

Истцы были уведомлены об окончании посадки на свой рейс в 08:30 часов. Споры в данной части отсутствуют.

Паспортный контроль истцы прошли ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:36 часов (т.2 л.д.90). 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:02 часов до 08:30 часов включительно посадку в воздушное судно на спорный рейс прошли 149 пассажиров (т.1 л.д.108-112, 113-117, т.2 л.д.46-52, 53-60). 

Регистрация истцов была аннулирована с рейса в 08:33 часов по причине неявки на посадку, о чем сведения внесены в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации (т.1 л.д.105).

Точное время аннулирования регистрации истцов на рейс – ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:08 часов. Кроме истцов в это же время аннулирована регистрация еще 11 пассажирам спорного рейса как не явившимся на посадку (т.2 л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием предоставить официальное объяснение причин отказа им в посадке в воздушное судно за 28 минут до вылета и возврате денежных средств за весь трансфер (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели билеты на иной рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Аэрофлот» сообщил истцам, что посадка на рейс ДД.ММ.ГГГГ была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании. По независящим от ответчика обстоятельствам истцы не явились к месту посадки до установленного времени окончания посадки на борт воздушного судна. Регистрация истцов аннулирована в 08:32 минуты, то есть после завершения контроля посадки пассажиров на рейс. Оснований для возврата стоимости билетов на рейс в данном случае нет (т.1 л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в АО «МАШ» претензию о необоснованном отказе в пропуске на рейс ДД.ММ.ГГГГ и возмещении стоимости перелета, которым они не смогли воспользоваться по независящим от них обстоятельствам (по причине нерасторопности и низкой профессинальной компетенции сотрудников аэропорта образовалась огромная очередь на регистрацию, в результате чего время ожидания в очереди составил значительное время), утверждая, что прибыли на посадку за 30 минут до вылета, то есть еще за 10 минут до истечения установленного времени в 08:30 часов при вылете в 08-50 часов, при том, что их регистрацию на рейс аннулировали только в 08:32 часов (т.1 л.д.22), на которую ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что не является авиаперевозчиком и стороной по договору воздушной перевозки, к спорной ситуации отношения не имеет (т.1 л.д.24).

Иные доказательства стороны более не предоставили, и суд разрешил спор по имеющимся доказательствам (статья 150 ГПК РФ).

Следует отметить, что в первой из приведенных претензии в ПАО «Аэрофлот» истцы утверждали, что им отказали в посадке в воздушное судно за 28 минут до вылета (или в 08:22 минут), во второй в АО «МАШ» - за 30 минут до вылета (или в 08:20 минут) вместо установленных за 20 минут до вылета (или в 08:30 часов).

Однако как следует из предоставленных ответчиками сведений, регистрация истцов на рейс аннулирована в 08:32 часов, то есть после окончания установленного времени для посадки зарегистрированных пассажиров на борт воздушного судна, последний из которых прошел на посадку в 08:30 часов.

Отсюда, факт опоздания истцов к месту посадки на борт воздушного судна подтвержден.

По мере развития спора дополняли истцы и причины своего опоздания к месту посадки.

Так, в первой претензии истцы вообще не ссылались на какие-либо очереди, а также на ненадлежащую работу сотрудников ответчиков и третьих лиц и специального оборудования в зоне досмотра пассажиров.

Во второй претензии и в первоначальном исковом заявлении истцы сообщили только о длительном ожидании в очереди на регистрацию.

Однако сами истцы пояснили, что регистрацию они прошли около 08:00 часов, а затем согласились со сведениями ответчика о регистрации истцов на рейс в 07:51 часов, то есть еще за 10 минут и 19 минут соответственно до окончания общей регистрации пассажиров на рейс (в 08:10 часов) и за 39 минут (минимум 30 минут) до окончания посадки на борт воздушного судна.

При этом установленное время окончания регистрации на рейс (08:10 часов) предполагает, что оставшегося времени (в данном случае 20 минут) достаточно для выполнения (прохождения) оставшихся предполетных формальностей и своевременного прибытия к месту посадки на борт воздушного судна не позже также установленного времени (08:30 часов). 

Далее, истцы уже заявили о ненадлежащей работе сотрудников ФСБ России при проведении паспортного контроля, а затем об отсутствии достаточного количества оборудования в зоне досмотра, что отрицают представители, как ФСБ России, утверждая о наличии всех работающих постов и времени проверки одного пассажира не более 3-х минут, так и АО «Шереметьево Безопасность», утверждая о надлежащей работе всех 10 комплектов оборудования в зоне досмотра.

При этом ответчики отрицают наличие подобных истцам жалоб и претензий от иных (остальных) пассажиров спорного рейса; ссылаются, также, на максимальное количество пассажиров, которые успешно и своевременно прошли (выполнили) все предполетные формальности и вылетели в назначенное время спорным рейсом.

Достоверные доказательства обратного истцы не предоставили, требования к ФСБ России вообще не поддержали.

Нет у истцов доказательств и того, что они не отклонялись от маршрута по тем либо иным причинам при перемещении между пунктами предполетных формальностей и (или) действовали, контролируя надлежащим образом время своего перемещения и действий.

Отсюда, вина ответчиков в спорной ситуации и, как следствие, в причинении вреда истцам отсутствует. Поэтому, ни по заявленным истцами, ни по иным предусмотренным законом и договором перевозки основаниям иск ни в какой части удовлетворению не подлежит (статьи 8-12, 15, 1064, 1083 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» и Акционерному обществу «Шереметьево Безопасность» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 29.04.2019.