Дело № 2-2234/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску Велян ФИО7 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля «БМВ 520i» гос. номер №. 

12.02.2017 г. в 18.30 час. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС а именно: «ВАЗ 21099» гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Солярис» гос.номер № и автомобиля «БМВ 520i» гос. номер № под управлением истца. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

25.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» гос. номер № истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению специалиста № 433 от 20.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 547 781 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 398 529 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб.. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, 29.05.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398 529 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 358 500 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля «БМВ 520i» гос. номер №. 

12.02.2017 г. в 18.30 час. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС а именно: «ВАЗ 21099» гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Солярис» гос.номер № и автомобиля «БМВ 520i» гос. номер № под управлением истца. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» гос. номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец 25.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i» гос. номер № истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению специалиста № 433 от 20.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 547 781 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 398 529 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб.. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520i» гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов составила с учетом износа 358 500 руб..

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 358 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя. И в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 179 250 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 085 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Велян ФИО8 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Велян ФИО9 страховое возмещение в размере 358 500 рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате досудбеной экспертизы в размере 4 № рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальный части исковых требований Велян ФИО10 к АО «Либерти Страхование» – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья: