РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2017 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на основании ордера от 12.08.1991 Б.Л.М. и ее дочери ответчику ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б.Л.М. умерла ** ** **** . В настоящее время в спорной квартире не проживают, но зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2, ее несовершеннолетний сын ФИО5, ФИО4 Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не производился ремонт, отсутствует электроэнергия, допускается разрушение жилого помещения, системы тепловодоснабжения и канализации находятся в неисправном состоянии. Фактически ответчики не пользуют жилое помещение длительное время. Бездействие нанимателей приводит муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также повреждению соседних квартир и всего дома в целом.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> расторгнуть договор социального найма в связи с выездом. ФИО5 признать не приобретшим право пользования жилым помещением. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 требования не признала просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 представил суду письменный отзыв, в котором возражений относительно исковых требований не высказал (л.д. 72). 

Представитель привлеченного к участию в деле в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 73). Ранее в ходе судебного разбирательства представил заключение, в котором высказал несогласие с заявленными истцом требованиями, указав на отсутствие законных оснований для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 38).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 17, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. 

В силу статьи 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в абзаце 2 пункта 32 условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что на основании ордера от 12.08.1991 матери ответчиков Б.Л.М. и члену ее семьи ответчику ФИО2 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). 

В соответствии со справкой Администрации Железнодорожного муниципального образования, в квартире зарегистрированы ФИО3 с 20.09.1991, ФИО2, с 30.09.2003, ФИО4 с 12.09.1999, ФИО5 с 14.06.2006 (л.д. 10).

Наниматель Б.Л.М. умерла ** ** **** 

Администрацией Железнодорожного муниципального образования в ходе проведения обследования 20.03.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира находится в аварийном состоянии, радиаторы отопления отсутствуют, сантехнических приборов нет, системы холодного и горячего водоснабжения отключена (л.д. 6).

Согласно акту осмотра жилой квартиры Администрацией Железнодорожного муниципального образования от 15.09.2016, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пустует, в ней на протяжении длительного периода времени, никто не проживает, за квартирой не следит. В квартиру пытались проникнуть неизвестные лица, соседи опасаются поджога (л.д. 7). 

Указанное в актах состояние жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей Л.С.С. Ч.Ю.А.., П.Е.А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили доводы истца о том, что в настоящее время в квартире ответчики не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, квартира находится в нежилом состоянии.

Оснований не принять показания свидетелей в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца, ответчиков и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4 судом установлено, что семья Б.Л.М. выехала из спорной квартиры вынужденно в 2001 году, 16 лет назад. Выезд семьи из квартиры был обусловлен произошедшим в квартире этажом выше пожаром. В результате пожара квартиру ответчиков затопило. Поэтому они и их мать Б.Л.М. были вынуждены выехать из спорной квартиры.

С тех пор никто из членов семьи в квартиру не вселялся, каких-либо действий по сохранению права пользования квартирой не предпринимал.

Поскольку после смерти Б.Л.М. несовершеннолетняя ФИО4 была передана под опеку ФИО6, которая и была законным представителем ФИО4 до 12.08.2017, именно она предпринимала действия по сохранению жилого помещения за несовершеннолетней.

Об этом свидетельствуют пояснения самой ФИО6, данные ею как законным представителем несовершеннолетней в ходе судебного заседания 07.08.2017 (л.д.40-44), а также копия ее обращения в адрес Администрации Железнодорожного муниципального образования от 07.02.2013 (л.д. 37), в котором ФИО6 просила помочь с вопросом о восстановлении жилого помещения после пожара, как единственного жилья несовершеннолетней ФИО4

На момент рассмотрения дела ответчику ФИО3 исполнилось 26 лет, ответчику ФИО2 33 года.

Соответствующих доказательств, что указанные лица с момента достижения ими совершеннолетнего возраста предпринимали попытки к сохранению права пользования жилым помещением суду не представлено.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, ее несовершеннолетний сын сохраняет в квартире только регистрацию, в квартиру никогда не вселялся в связи с невозможностью проживания в ней.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что ответчик ФИО3 в настоящее время проживает в г. Братске, намерений вселиться в квартиру не имеет. Согласно полученной по запросу суда копии актовой записи № от ** ** **** установлено, что ФИО3 в г. Братске заключил брак, то есть создал свою семью. Местом жительства в актовой записи указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 70).

Исследовав и оценив пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Поскольку от своего права пользования квартирой отказались с момента достижения ими совершеннолетнего возраста. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой, вселении в нее суду не представлено.

Ответчик ФИО5 подлежит признанию неприобретшим право пользования, поскольку в квартиру он никогда не вселялся, соответственно права пользования квартирой не приобрел.

Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего ФИО5 в спорной квартире не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением и не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселиться и проживать в жилом помещении одной семьей с нанимателем, однако таких доказательств суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4 суд не усматривает. Поскольку ее выезд из квартиры состоялся в несовершеннолетнем возрасте, был обусловлен решением ее матери Б.Л.М. В настоящее время только в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 достигла совершеннолетия, а потому говорить о добровольности ее отказа от права пользования жилым помещением, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчиками ФИО3, ФИО2, признание ответчика ФИО5 неприобретшим право пользования жилым помещением, является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с расторжением договора социального найма.

Признать несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета. 

В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного муниципального образования к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова 

Решение не вступило в законную силу «___»______________20___года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1553/2017 Усть-Илимского городского суда Иркутской области