Дело №1-165/2019

УИД 22RS0010-01-2019-000877-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Камень-на-Оби 27 ноября 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитников – адвоката Авдеевой Г.П., Карнауховой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся *** в ....

.... 

.... 

....

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты *** ФИО1 и ФИО3, находясь в .... в ...., вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО3 убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 из женской сумочки тайно похитила банковскую карту № Публичного Акционерного Общества .... (далее по тексту ПАО ....), открытую на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО .... по адресу: ...., ФИО1 в указанное время в кухне тайно похитил мобильный телефон марки «....» стоимостью 2800 рублей с флеш-картой объемом 16 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего, ФИО1 и ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени проследовали в банкомат, расположенный по адресу: ...., где зная пин-код указанной банковской карты, путем проведения двух тождественных операций обналичили денежные средства в сумме 5000 рублей и 7000 рублей соответственно, всего на общую сумму 12000 рублей, похитив их с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО .... по адресу: ....,

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1, и ФИО3, действуя совместно, проследовали в магазин «....», расположенный по ...., в ...., где в период с 21 час. 44 мин. *** до 00 час. 58 мин *** совершили покупки товарно-материальных ценностей на сумму 527 рублей, 481 рубль, 54 рубля, за которые рассчитались указанной банковской картой № открытой на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитили с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1062 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 час. 00 мин. *** по 00 час. 58 мин. *** тайно похитили мобильный телефон марки «....» стоимостью 2800 рублей с флеш-картой на 16 ГБ стоимость 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в размере 3300 рублей, денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 13062 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13062 рубля.

Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 дала признательные показания о том, что *** она с ФИО4 находилась в гостях у К, где распивала спиртное. Около 18 часов 00 минут Свидетель №1 и К ушли спать, она предложила ФИО1 совершить хищение банковской карты Потерпевший №1, и иное ценное имущество, находящиеся в доме К, на что он согласился. Понимая, что за их действиями никто не наблюдает, она прошла в комнату, где отыскала банковскую карту на имя Потерпевший №1, ФИО1 в это время похитил сотовый телефон К указанной картой и телефоном они покинули место преступления, проследовали к банкомату, расположенному на ...., где ФИО1 снял денежные средства с указанной карты в сумме 12 000 рублей. Затем они пошли в магазин, где купили продукты питания, за которые расплатились указанной картой (т.....);

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 16 часов 00 минут к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО3, с которыми она распивала спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она уснула, около 19 часов 30 минут проснулась и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «....» с флеш-картой объемом 16 Гб, банковской карты «....», оформленную на ее имя Потерпевший №1 На данную карту ежемесячно поступала пенсия ее матери Потерпевший №1 На указанной карте были денежные средства в сумме 18 000 рублей. ФИО3 и ФИО1 знали пин-код указанной банковской карты. С выводами эксперта о рыночной стоимости телефона «Вертекс» в размере 2800 рублей, флеш-карты объемом 16 Гб в размере 500 рублей, она согласна (т....);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «....», на которую ежемесячно поступают денежные средства (пенсия) в размере около 19 000 рублей. До конца *** года она проживала у дочери К в ...., указанной картой с ее разрешения пользовалась дочь. От К ей известно, что в *** года из дома была похищена указанная банковская карта, на которой имелись денежные средства в размере пенсии. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как она живет на средства от пенсии (т.....);

- показаниями законного представителя Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с матерью Потерпевший №1, за которой осуществляет уход. В настоящее время психическое здоровье Потерпевший №1 ухудшилось. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Потерпевший №1 страдает хроническим психическим заболеванием в виде сосудистой деменции, она не может правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и не может давать показания на стадии следствия и в суде. В связи с этим он будет представлять интересы Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде. В *** года Потерпевший №1 проживала у Потерпевший №2 *** в ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №2 похитили сотовый телефон и банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 С банковской карты похитили денежные средства на общую сумму 13062 рублей. Ущерб в указанном размере является для Потерпевший №1 значительным, так как она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 19 000 рублей (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он распивал спиртное с матерью, ФИО1, ФИО3. Около 18 часов 00 минут он уснул, проснулся около 20 часов 00 минут и от матери узнал, что у нее похитили сотовый телефон марки «Вертекс» и банковскую карту «....», оформленную на имя Потерпевший №1 (т.....);

- показаниями свидетеля Б данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО3, которые принесли с собой продукты питания и спиртное. Он видел у ФИО1 банковскую карту, которую последний сломал и сжег в печи. ФИО1 пояснил, что данная карта принадлежит его матери (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является сотрудником УДО № ПАО «....». В представленной ей выписке по счетам на имя Потерпевший №1 в ПАО «....» указано московское время. Так с банковской карты № произошло снятие денежных средств в АТМ № в 14:34 *** (т.....);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что *** он с ФИО3 находился в гостях у Потерпевший №2, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 предложила ему совместно совершить хищение имущества К и Потерпевший №1, на что он согласился. ФИО3 прошла в комнату, где похитила банковскую карту, он при этом похитил сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. С указанной картой и телефоном они покинули место преступления, проследовали на ...., где в банкомате с похищенной банковской карты сняли денежные средства в сумме 12 000 рублей. Затем проследовали в магазин, где купили спиртное, продукты питания, за которые расплатились указанной банковской картой (т.....);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут *** похитило мобильный телефон «....», банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** подтверждается, что осмотрен ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята коробка из-под телефона «....» (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** подтверждается, что в ходе осмотра в кабинете № здания МО МВД России «Каменский», расположенного по адресу: ...., изъят сотовый телефон «....» (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: информация ПАО Сбербанк №№ от ***» (Том.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: сотовый телефон марки «....» (Том.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно вывода которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Vertex Impress Pear», приобретенного в конце *** года составила 2800 рублей, а также флеш-карта (марка не установлена) на 16 ГБ, приобретенная в конце *** года составила 500 рублей (т.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, незаконно изымая с банковского счета денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, а также сотовый телефон К, ФИО2 осознавала, что за их с ФИО1 действиями никто не наблюдает.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям ФИО3 и ФИО1 они заранее договорились совершить хищение имущества, совместно похищали имущество, а затем денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО .....

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения суммы похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств 13 062 рублей, и имущественного положения Потерпевший №1, которая проживала на средства от пенсии в размере 18 000 рублей.

Как установлено судом, противоправные действия ФИО1 и ФИО2, совершены с прямым умыслом, посредством банкомата, с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ***, что следует из акта о смерти.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Карнаухова Е.А. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 УПК, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти №, выданной сектором ЗАГС по ...., ФИО3 Владимировна.*** года рождения, умерла 22.09.2019г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Мягкова