Дело № 2-3416/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-002746-35 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ИП ФИО1 к А. Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к А. Р.А. о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора № от 03.04.2014г. 

В обоснование требований указал, что 03.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 101000 руб. в срок до 31.03.2019г., из расчета 0,0614% в день. 

По условиям договора предусмотрена также неустойка 2 % в день за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 ленинского района г. Владимира от 23.11.2018г. с ответчика была взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

28.07.2023 г. между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований №, в последующем заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 г. и №2 от 17.08. 2023 г. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.06.2018г. по 12.04.2024г., исходя из процентной ставки в 0,0614 в день, в размере 118297 руб.57 коп., неустойку по ставке 2% в день за период с 27.06.2018г. по 12.04.2024г. в размере 118000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик А. Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель А. Р.А адвокат Ежова И.В. полагала исковое заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 101000 руб. в срок до 31.03.2019г., из расчета 0,0614% в день. 

По условиям договора предусмотрена также неустойка 2 % в день за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита. 

Указанный договор содержит все существенные условия займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 ленинского района г. Владимира от 23.11.2018г. с ответчика была взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». ( л.д.27)

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №ф от 03.04.2014г., в том числе, процентов за несвоевременную оплату задолженности. 

На основании исполнительного документа по указанному судебному приказу ОСП Меленковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № от 18.04.2019г., которое было окончено фактическим исполнением 23.12.2022г. ( л.д. 152-169)

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ответчик исполнил судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме16.12.2022г. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.( л.д.7-12)

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от 03.04.2014г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, взыскание процентов за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.06.2018г. по 12.04.2024г. размер процентов по ставке 0,0614% в день составляет 118297 рублей 57 коп, неустойки, исходя из 2% в день за тот же период -3518426 рублей 11 коп. ( л.д.18)

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает доводы ответчика, в данном случае, частично обоснованными, исходя из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2024г. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, расчет процентов подлежащих взысканию следует производить с 10.06.2021г. 

До 10.06.2021г. ответчиком было уплачено 35225 рублей 33 коп. за 2019 год, 75058 рублей 44 коп за 2020 год, 33244 рубля 85 коп. за 2021 год. 

Всего было оплачено по состоянию на 10.06.2021г. – 143528 рублей 62 коп. 

Из этой суммы следует вычесть взысканные решением суда государственную пошлину в размере 2971 рубль 72 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 133432 рубля 26 коп, основной долг 7124 рубля 64 коп. 

Таким образом, невыплаченная часть основного долга на 10.06.2021г. составила 83884 рублей 83 коп.

После произведенного 16.06.2022г. платежа в размере 7942 рублей 93коп. основной долг следует считать уплаченным в полном размере.

В этой связи размер процентов за период с 10.06.2021г. по 16.06.2022г. составляет 9333 рубля 92 коп. 

С учетом установленных обстоятельств: полной уплаты суммы основного долга 16.06.2022г., размер неустойки составляет 304036 рублей 39 коп. 

В этой связи, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее до 3200 рублей.

При этом суд исходит из того, что за указанный период расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3198 рублей 34 коп. 

На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с иском) подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 501 рубля 36 коп.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.10.2024г. с А. Р.А. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014г, в том числе, проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.06.2018г. по 12.04.2024г., исходя из процентной ставки в 0,0614 в день, в размере 118297 руб.57 коп., неустойка по ставке 2% в день за период с 27.06.2018г. по 12.04.2024г. в размере 118000 рублей, всего 236297 рублей 57 коп.

13.02.2025г. ОСП Меленковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №. ( л.д.138) 

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что на момент вынесения настоящего решения с А. Р.А. были взысканы и перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере 68589 рублей 92 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 07.10.2024г., взыскав с ИП ФИО1 в пользу А. Р.А. денежную сумму в размере 56056 рублей (68589 рублей 92 коп. - 9333 рубля 92 коп. - 3200 рублей) 

В этой связи решение в части взыскания с А. Р. А. в пользу ИП ФИО1 12533 (двенадцати тысяч пятисот тридцати трех) рублей 92 коп. необходимо считать исполненным.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 07.10.2024г., ОСП Меленковского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № от 19.12.2024г. о взыскании с А. Р.А. государственной пошлины в доход государства в размере 5562 рублей 98 коп.

Исполнительное производство было окончено 24.03.2025г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, решение в части взыскания с А. Р.А. в доход государства государственной пошлины в размере 501 рубля 36 коп. следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с А. Р. А. (№.) в пользу ИП ФИО1 ( ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2014г. проценты за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,0614% в день за период с 10.06.2021г. по 16.06.2022г. в размере 9333 рублей 92 коп., неустойку по ставке 2% в день за период с 10.06.2021г. по 16.06.2022г. в размере 3200 рублей, всего 12533 ( двенадцать тысяч пятьсот тридцать три ) рубля 92 коп.

Решение в части взыскания с А. Р. А. (№.) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) 12533 (двенадцати тысяч пятисот тридцати трех) рублей 92 коп. считать исполненным.

Взыскать с А. Р. А. государственную пошлину в размере 501 ( пятисот одного) рубля 36 коп. в доход государства.

Решение в части взыскания с А. Р. А. государственной пошлины в размере 501 ( пятисот одного) рубля 36 коп. в доход государства считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к А. Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 03.04.2014г., взыскав с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу А. Р. А. (№.) денежные средства в размере 56056 (пятидесяти шести тысяч пятидесяти шести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья А.М.Рыжова