Дело №2-2690/2024

22RS0011-02-2024-003162-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А., 

при секретаре Пировой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожным договора займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Атлас» о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств по ней в доход государства. 

В обоснование требований указано, что *** мировым судьей судебного участка ... края на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Атлас» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от *** в размере 485 000 рублей. Во исполнение судебного акта ООО «Атлас» перечислило денежные средства в сумме 485 000 рублей ФИО1, что подтверждается информацией УФНС России по ....

Определением мирового судьи судебного участка ... края от *** судебный приказ от *** пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен.

Основанием для удовлетворения требований о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам послужили сведения о том, что ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, транзита и вывода денежных средств со счета.

ООО «Атлас», созданное ***, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, *** сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, у общества отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, доказательств перечисления денежных средств для ведения деятельности не имеется, движения денежных средств на счетах носило транзитный характер. Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт лишь ***, спустя 22 дня с момента заключения договора займа. Доказательств наличия денежных средств в указанной в договоре займа сумме у займодавца, а также поступления денежных средств на счета ООО «Атлас» не имеется.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167, 168, 169, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать ничтожным договор займа между ООО «Атлас» и ФИО1 от *** на сумму 485 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 485 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Рубцовска Коноваленко Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от *** производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ООО «Атлас» по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что *** между ООО «Атлас» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму 485 000 рублей. Согласно условиям договора, займодавец ФИО1 передал заемщику ООО "Атлас" в лице директора ФИО4 денежные средства в сумме 485 000 рублей со сроком возврата до ***.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Доказательством передачи денежных средств является квитанция к приходному ордеру.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

*** мировым судьей судебного участка ... края на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Атлас» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от *** в размере 485 000 рублей. 

Во исполнение судебного приказа ООО «Атлас» перечислило денежные средства в сумме 485 000 рублей ФИО1, что подтверждается информацией УФНС России по ....

Определением мирового судьи судебного участка ... края от *** судебный приказ от *** пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен.

Основанием для удовлетворения требований о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам послужили сведения о том, что ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, транзита и вывода денежных средств со счета.

Обстоятельства заключения данной сделки, а именно беспроцентный заем, краткосрочный период возврата долга, отсутствие последствий не исполнения обязательств, свидетельствуют о том, что указанная сделка не соответствует обычаям делового оборота и действия ее участников являются недобросовестными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка ... края заявления прокурора Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от *** о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Атлас» было установлено, что согласно информации УФНС России по Алтайскому краю ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью обеспечения формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций («бумажный НДС»), транзита и вывода денежных средств со счета.

Общество создано ***, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, *** сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, у ООО «Атлас» отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, доказательств перечислений денежных средств для ведения деятельности не усмотрено, движения денежных средств на счетах носило транзитный характер.

ФИО1 не обладал денежными средствами, необходимыми для предоставления займа, не имел сформированного источника дохода.

Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт *** (спустя 22 дня с момента заключения договора займа), на момент заключения договора у ООО «Атлас» отсутствовали открытые счета.

Совокупный доход ФИО1 согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «

<

данные изъяты>» ИНН за период *** годы составил 516 357 рублей, иные справки не представлены. На момент заключения договора займа ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся должностным лицом организаций, не имел зарегистрированных в собственности объектов имущества.

Таким образом ФИО1 не получал доходов, достаточных для предоставления заемных средств ООО «Атлас».

Материалами дела не подтверждено, что денежные средства в размере 485 000 рублей ООО «Атлас» оприходывались, доказательств поступления указанных денежных средств на счет ООО «Атлас» не представлено, более того, как это указано выше, на момент заключения договора займа, ООО «Атлас» счетов не имело.

Анализ указанных доказательств, свидетельствует о недоказанности возможности представления ФИО1 в долг ООО «Атлас» денежной суммы в размере 485 000 рублей и наличие у него умысла на совершение сделки в обход требований закона.

Доказательств экономической целесообразности данной сделки ответчиком также не представлено, равно как и доверительного характера отношений сторон сделки, который опровергается формой заключения оспариваемой сделки.

Налоговыми органами было установлено, что в собственности ООО «Атлас» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют платежи за её аренду; согласно сведениям из открытых источников, государственных контрактов организация не заключала, лицензий не выдавалось, лизинг, сертификаты и декларации отсутствуют, иная информация о деятельности ООО «Атлас» (в том числе, сайт, реклама, отзывы) в открытых источниках отсутствует.

При анализе представленной налоговой отчетности установлено, что сумма вычетов максимально приближена к сумме реализации, представлена 1 налоговая декларации по НДС к уплате за 2 квартал 2019 года. При этом, обороты по книгам покупок и продаж, отраженные в декларации, не соответствуют оборотам по расчетным счетам (оборот в налоговой декларации составляет 9 600 тыс. руб., то есть 71% от оборота, отраженного в налоговой отчетности). Сущностные поставщики товаров и услуг отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» за период с *** по *** носит транзитный характер, установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел доходов, достаточных для предоставления займов, а ООО «Атлас» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования прокурора Алтайского края, признания оспариваемой сделки ничтожной на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в размере 8 050 рублей, исходя из цены заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожным договора займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожным договор займа, заключенный между ООО «Атлас» и ФИО1, *** на сумму 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( ) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.