Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потапова А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Милюкова И.С. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. обязанности мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу; 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

На приговор мирового судьи адвокатом Потаповым А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до минимальных размеров, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Так, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, категорию тяжести преступления, и назначил ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, то есть фактически как при рецидиве преступлений, при том, что назначение наказания в виде лишения свободы допускается на срок от 2 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – на срок от 6 месяцев до 3 лет. Кроме того, лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях- поселениях. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милюков И.С. указал, что суд при назначении наказания необоснованно учел факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку круг обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые отягчают наказание, строго ограничен. Кроме того, в установочной части приговора не указана неотбытая часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, указание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости является необоснованным, поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ссылку на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, назначив наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г., поддержав доводы жалобы, пояснил, что назначение лицу для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть мотивировано в судебном решении, но таких мотивов в приговоре суда в отношении ФИО1 фактически не приведено; указание в приговоре на то, что ФИО1 не отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не принимал каких-либо мер к исполнению приговора не является надлежащей мотивировкой для определения вида исправительного учреждения. Просил снизить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, и назначить наказание по совокупности приговоров, как основное, так и дополнительное, в минимальных пределах. 

Государственный обвинитель Милюков И.С. настаивал на удовлетворении доводов апелляционного представления; высказал мнение об обоснованности доводов адвоката о немотивированном определении ФИО1 исправительного учреждения в виде колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых в рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. 

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснован. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправлению осужденного. Назначение ФИО1 более мягкого наказания не соответствует принципам справедливости и положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, ст. 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица, то есть ухудшающих его положение. По смыслу закона, данный перечень не подлежит расширенному толкованию. 

Как следует из текста обжалуемого приговора, мировой судья при назначении наказания также учел и то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости. Однако, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным элементом объективной стороны преступления. Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая погашается по истечении установленного законом срока. В связи с чем наличие непогашенной судимости не могло быть принято во внимание при определении ФИО1 размера наказания. Привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 не вменялось совершение преступления как лицу, ранее подвергнутому административному наказанию. В связи с чем, указание на привлечение к административной ответственности также подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о смягчении наказания заслуживают внимания, и назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Довод апелляционной жалобы об изменении назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения также заслуживает внимания по следующим основаниям. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Сославшись на ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако мотивов для определения ему именно этого вида исправительного учреждения в приговоре не привел. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного ему исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением вносимых изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. обязанности мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, а также то, что совершил преступление в период непогашенной судимости;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 мес.; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Кулинич