копия 

Дело №1-2-17\2021

УИД:66RS0029-02-2020-000550-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 17 марта 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В.,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего служебное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов(отбытого срока не имеет);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.141); в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, через незапертую дверь в надворных постройках проник на территорию двора дома №, и подошел к двери веранды вышеуказанного дома, где с помощью топора, найденного им возле крыльца, повредил запирающее устройство в виде навесного замка, с помощью которого была закрыта входная дверь, после чего незаконно проник на веранду дома, где подошел к входной двери в дом, не имеющей запирающих устройств, и незаконно проник в дом, где в кухне из печи извлек печную чугунную плиту стоимостью 1264 рубля, принадлежащую 

<

данные изъяты> Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества из помещения, подошел к двери бани, где с помощью топора повредил запирающее устройство в виде навесного замка, с помощью которого была закрыта входная дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда похитил металлическую печь с котлом стоимостью 4725 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5989 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через огороды проник на территорию двора 

<

адрес>, где снимал дом у 

<

данные изъяты> Во дворе дома он нашел топор и сорвал навесной замок в дом, пройдя в который, снял чугунную плиту с печи, унес ее в сарай в этом дворе. После чего сорвал топором навесной замок в баню, откуда вытащил металлическую печь, перекатил ее в тот же сарай, где спрятал похищенное. Ближе к ночи в тот же день вернулся и на тачке перетащил похищенное к себе домой. На следующий день взял у 

<

данные изъяты> болгарку и распилил похищенное, чтобы сдать на металлолом, чтобы выручить деньги на спиртное и курево. В тот же день на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ним увезли металлолом в трех полипропиленовых мешках в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> сдал в пункт приема металлолома весом 120-130 кг на 2000 рублей. О происхождении металлолома 

<

данные изъяты> не рассказывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснившей, что дом 

<

адрес> они строили с мужем, который умер, но документы на дом и на земельный участок не оформлялись, в доме проживали родители мужа до их смерти в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели для печки, расположенной в доме чугунную плиту размером 30 х 90 см на 2 конфорки, банную печь размером 50х100 см, с котлом объемом на 100 литров. С ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения в данном доме жил 

<

данные изъяты> который за проживание не платил, но оплачивал стоимость электроэнергии. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электроэнергия, печное отопление, мебель, посуда, все надворные постройки полностью функционируют. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уехал в больницу на длительное время, а по возвращении передал ей ключи от дома и от бани, дверь которой закрывалась на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с входной двери в сени сорван навесной замок, самого замка не было, в доме из печи была вырвана чугунная плита, которую ранее она приобретала с мужем. Также увидела, что сорван замок с двери, ведущей в баню, и в помещении бани отсутствует банная печь с котлом, которую муж приобретал на их совместные денежные средства. Со слов 

<

данные изъяты>. ей известно, что перед отъездом он закрывал дом и баню на навесные замки. Она была ознакомлена с заключением эксперта по определению рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость банной печи составляет 4725 рублей, стоимость чугунной плиты составляет 1264 рубля. С данной оценкой она полностью согласна. Общий ущерб от хищения имущества для нее составил 5989 рублей. Брать принадлежащее ей имущество она никому не разрешала. Обязательств имущественного характера у нее ни перед кем нет. О факте кражи сразу не сообщила, так как дом был родителей мужа, но потом подумала, что похищенное имущество принадлежало ей с мужем и ущерб причинен ей и сообщила о хищении в полицию(л.д.74-77);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его пасынок ФИО1, взял у него болгарку, которую вернул на следующий день. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о совершении ФИО1 кражи у 

<

данные изъяты> При разговоре с ФИО1 тот подтвердил ему факт совершения им такой кражи;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, ФИО1 попросил его увезти в пункт сдачи металлолома на 

<

адрес> чтобы сдать металлолом. Он согласился и на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подьехал к дому ФИО1, где загрузили три полипропиленовых мешка с металлоломом. О происхождении металлолома ФИО1 ему не сообщал. После этого он вместе с ФИО1 на своем автомобиле увезли металлом на 

<

адрес>, где он сдал в пункт приема металлолома, так как у ФИО1 не было своей маски металлолом весом более 100 кг на сумму около 2000 рублей, которые передал ФИО1, а тот ему передал около 500 рублей за перевозку;

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснявшего, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме 

<

адрес> В данный дом его временно пустила пожить 

<

данные изъяты>., и он оплачивал за дом только электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в больницу, где находился на стационарном лечении. Перед отъездом он закрыл дом, а именно дверь, ведущую в сени, на навесной замок, а также баню на навесной замок. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он вернулся из больницы и обнаружил, что сорван замок в баню, а в помещении отсутствует банная печь, также он увидел, что сорван замок с двери, ведущей в сени, а в самом доме отсутствует чугунная плита с печки. О данном факте он рассказал 

<

данные изъяты> так как имущество это принадлежит ей. Он полагает, что кражу мог совершить ФИО1 , так как он знает, что ранее тот уже совершал кражи металлических изделий в деревне(л.д.83-86);

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ проникли в баню и дом 

<

адрес> и похитили имущество(л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу:Свердловская 

<

адрес>, в ходе осмотра которого на момент осмотра двери в сени, в дом без повреждений, справа при входе в дом расположена кирпичная печь, частично повреждена, плита над топкой отсутствует, справа от входа в сарай расположено помещение бани, вход в которую осуществляется через деревянную дверь на момент осмотра без повреждений и запирающих устройств, в помещении бани слева вдоль стены имеется кирпичная кладка высотой 90 см, возле которой на полу имеется бетонная прямоугольная площадка, на которой навалены кирпичи(л.д.15-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость печи металлической с котлом на 100 литров 50х100 см составляет 4725 рублей; стоимость плиты чугунной с двумя комфорками 30х90 см составляет 1264 рубля(л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят автомобиль 

<

данные изъяты>(л.д. 60-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изьятый автомобиль 

<

данные изъяты>(л.д.64-67), который приобщен в качестве вещественного доказательства(л.д.68);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года от 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> принят лом черных металлов вида 3А весом 122 кг на сумму 1793 руб.40 коп.(т.1 л.д.58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в баню и в дом 

<

адрес>, откуда похитил имущество, которое сдал в пункт приема металла(л.д.108);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых подтвердил показания и показал на месте об обстоятельствах хищения из жилого дома печной чугунной плиты и из бани металлической печи с котлом(л.д.120-128).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что дом 

<

адрес> является именно жилищем, так как согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Дом, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение, пригоден для постоянного проживания, что следует из протокола осмотра места происшествия и оглашенных показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что на момент незаконного проникновения в данном доме с разрешения потерпевшей проживал свидетель 

<

данные изъяты>. и поэтому проникновение в дом подсудимым с целью хищения подлежит квалификации как незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение в предьявленном обьеме похищенного имущества, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной и показаниями, данными на проверке показаний на месте, а также оглашенными судом показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснявшей о хищении из жилого дома и бани имущества, перечисленного в обвинении, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснявшего о проживании в данном доме, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., у которого подсудимый брал в пользование болгарку и которому подсудимый после обнаружения хищения сотрудниками полиции подтвердил совершение им такого хищения, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который по просьбе подсудимого отвозил на своем автомобиле и сдавал в пункт приема металлолома мешки с металлоломом, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором было установлено отсутствие на предназначенных для этого местах в бане и доме похищенного имущества, протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля, на котором было осуществлен вывоз похищенного имущества в пункт приема металлолома, что также подтверждается приемосдаточным актом о приеме металлолома у свидетеля 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, свидетелей, показания были даны им последовательно. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая была оценена заключением эксперта, и с которой согласна потерпевшая 

<

данные изъяты>

Согласно ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Помещение бани предназначено для временного нахождения людей, поэтому по мнению суда отвечает понятию помещения, в соответствии с ч.3 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и проникновение в нее подсудимым с целью хищения подлежит квалификации как незаконное проникновение в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый на момент совершения настоящего преступления не судим, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Подсудимым принесена явка с повинной(л.д.108), данная им в день возбуждения уголовного дела, но, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и которая положена судом в основу обвинительного приговора, он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления корыстной направленности, которое совершено умышленно, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, размера его ежемесячного дохода, с учетом возможности получения им иного дохода, его семейного положения, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что подсудимый до настоящего времени не приступил к отбыванию наказания по предыдущему приговору, не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации или назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает возможным с учетом данных личности подсудимого, его семейного и материального положения не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено судом преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69, п.Г ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 27.01.2021 года.

С учетом требований п.Б ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельном постановлении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом п.Г ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 27.01.2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 10(десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть, с 17 марта 2021 года. 

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года), время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения, предусмотренного ч.3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественный доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова