УИД 03RS0064-01-2025-002835-08

Дело № 2-2488/2024

Справка: судья Фаизов Р.З.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19787/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Насыровой Л.Р.

Рамазановой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 апреля 2025 г. № №...

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 апреля 2025 г. № №... о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 280 400 руб.

В обоснование заявления указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 5 декабря 2024 г. по вине водителя транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №..., ФИО4 причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

12 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

18 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 20 декабря 2024 г., выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 56 600 руб., с учетом износа - 37 700 руб.

23 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

30 января 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 4 февраля 2025 г., выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 155 800 руб., с учетом износа - 92 800 руб.

17 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки.

23 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 г. №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 280 400 руб.

АО «СОГАЗ» полагает, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Такие доказательства ФИО2 финансовому уполномоченному не представлены.

Кроме того, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В нарушение указанного закона в АО «СОГАЗ» претензия ФИО2 о несогласии с отказом страховщика в выплате убытков не поступала.

У страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт автомобили с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет.

С учетом изложенного, у страховщика не было оснований для направления запросов на СТОА относительно возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца Opel Insignia, государственный регистрационный знак – №..., 2011 года выпуска.

23 декабря 2024 г. страховщик направил заявителю уведомление №... с просьбой предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Документы в ответ на запрос страховщика заявитель не предоставил, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... от 17 апреля 2025 г. отменить.

Не согласившись с данным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие у финансового уполномоченного оснований для взыскания убытков ввиду не предоставления потерпевшей документов о фактических затратах на ремонт транспортного средства. Заявителем до обращения к финансовому уполномоченному также не представлены доказательства обращения к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права. Финансовый уполномоченный не учел, что срок эксплуатации транспортного средства заявителя, 2011 г.в., превышает 5 лет, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП от 5 декабря 2024 г. по вине водителя транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №..., ФИО4, причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер №...

Постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району №... 10 декабря 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 стати 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

13 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства (вх. №... от 13 декабря 2024 г.).

18 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 20 декабря 2024 г., выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составила 56 600 руб., с учетом износа - 37 700 руб.

23 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00089920 уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

30 января 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 4 февраля 2025 г., выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер №... соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составила 155 800 руб., с учетом износа - 92 800 руб.

17 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки.

21 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме № СГа-00089920 от 23 декабря 2024 г.

3 марта 2025 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный инициировал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №... от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 151 700 руб., с учетом износа - 88 700 руб.

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № №... от 2 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 280 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 г. №... ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 280 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № №... от 26 марта 2025 г., ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №... от 2 апреля 2025 г. руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт не исполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного №... от 17 апреля 2025 г. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая посредством организации восстановительного ремонта на СТОА поврежденного автомобиля потерпевшей ФИО6

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенной правовой нормы следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей по ее заявлению о страховом случае страховщиком проведен не был, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии у заявителя ФИО2 на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что уведомление страховой компании о необходимости предоставления дополнительных документов направлено в адрес потерпевшей по истечении установленного Законом об ОСАГО.

Заявление ФИО2 получено страховой компанией 13 декабря 2024 г. (вх. №... от 13 декабря 2024 г.), вышеуказанное уведомление направлено АО «СОГАЗ» - 23 декабря 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции страховщика об отсутствии документов, указанных в уведомлении на имя потерпевшей, АО «СОГАЗ» дважды произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку ущерба, прочиненного имуществу ФИО2 в результате заявленного страхового случая.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и тех, которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несоблюдении потерпевшей досудебного порядка ввиду несостоятельности.

Материалами дела подтверждается обращение ФИО2 с претензией в адрес страховщика от 17 февраля 2025 г., а также рассмотрение указанной претензии страховщиком с предоставлением ответа (л.д. 171-172, 174, том 2).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания УТС также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворены требований ФИО2 только в части взыскания убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении финансовым уполномоченным процессуальных норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.