Дело № 1-327/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-003298-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «21» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поляк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 29.09.2025;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушался на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, которое исполнено 12.07.2024, 13.06.2025 в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 37 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа в отделе «Алкогольная продукция» имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: 

- одну бутылку коньяка ординарного пятилетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л, стоимостью 937 руб. без учета НДС. 

После этого ФИО1, поместив указанный предмет в спортивную сумку, не расплатившись, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 937 рублей без учета НДС.

-2-

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, которое исполнено 12.07.2024, 15.06.2025 в период времени с 15 часов 57 минут по 15 часов 58 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа в отделе «Алкогольная продукция» имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: 

- одну бутылку коньяка ординарного трехлетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л, стоимостью 755 руб. без учета НДС;

- одну бутылку коньяка ординарного пятилетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л, стоимостью 937 руб. без учета НДС.

После этого ФИО1, поместив указанные предметы в спортивную сумку, не оплатив товар, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако после выхода из магазина был задержан работником магазина, в связи с чем не получил возможность распорядиться похищенным, и свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца ФИО16 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 692 рубля без учета НДС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о в целом полном признании вины и раскаянии в содеянном, не согласился с квалификацией его действий по эпизоду от 15.06.2025 как оконченного преступления, показал, что действительно в указанные дни при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, находясь в магазине «Победа», когда его никто не видел, взял бутылки коньяка, с которыми, не произведя оплату, вышел из магазина. В первом случае он смог распорядиться похищенным, а во втором – нет, поскольку был задержан сотрудником магазина на улице. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО7 13.06.2025 попросил привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 13.06.2025 в помещении магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> похитил товар на сумму 937 руб. (л.д. 22).

Согласно справке о стоимости похищенного товара и товарно-транспортной накладной, установлены указанный выше размер ущерба и стоимость одной единицы товара без учета НДС: - бутылка коньяка ординарного пятилетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л – в размере 937 руб. (л.д. 23, 24).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания следует, что 13.06.2025 он при просмотре видеозаписей установил факт хищения 13.06.2025 около 14 часов 36 минут неизвестным мужчиной приведенного при описании преступного деяния товара, который тот поместил в сумку, после чего, не оплатив его, вышел из магазина. Подтвердил наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба ФИО17 в сумме 937 руб., без учета НДС. Заявил гражданский иск о взыскании указанной суммы (л.д. 50-51).

-2-

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО7 15.06.2025 попросил привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 15.06.2025 в помещении магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> похитил товар на сумму 1 692 руб. (л.д. 7).

Согласно справке о стоимости похищенного товара и товарно-транспортным накладным, установлены указанный выше размер ущерба и стоимость одной единицы товара без учета НДС: - бутылка коньяка ординарного трехлетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л – в размере 755 руб.; бутылка коньяка ординарного пятилетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л – в размере 937 руб. (л.д. 8-9, 10).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания следует, что 15.06.2025 он при просмотре видеозаписей установил факт хищения 15.06.2025 приведенного при описании преступного деяния товара мужчиной, который украл 13.06.2025 бутылку коньяка. Данный товар Данный мужчина, не оплатив товар, вышел из магазина. После этого он связался с охранником магазина, которым тот мужчина был задержан. В ходе личного осмотра последнего были обнаружены и изъяты две бутылки коньяка. Подтвердил наименование и стоимость похищенного, а также размер возможного ущерба ФИО18 в сумме 1 692 руб. без учета НДС (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №2, работавший на момент исследуемых событий контролером (охранником) в магазине «Победа» по вышеуказанному адресу, суду показал, что 15.06.2025 находился на своем рабочем месте. В дневное время он ненадолго отлучился, после чего обратил внимание, что в магазине отсутствуют две бутылки коньяка, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что их похитил ранее уже заходивший с этой же целью в магазин мужчина, в котором опознал подсудимого ФИО7. Затем он увидел ФИО7 у ломбарда недалеко от магазина, вышел к тому, завел его в магазин вместе с сумкой, в которой находился похищенный коньяк. После этого он нажал кнопку «КТС», впоследствии прибыли сотрудники Росгвардии, коньяк был изъят и возвращен магазину.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 15.06.2025 по адресу: 

<

адрес> период времени с 17 час. 11 мин. по 16 час. 17 мин., были изъяты две бутылки коньяка «Ной», объемом 0,5 л, 40 % (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в ходе дознания показал, что в ходе работы по факту хищения 15.06.2025 товаров из магазина «Победа» при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил ФИО1, который был задержан (л.д. 63-64). 

В ходе выемки у ФИО7 изъяты: - одна бутылка коньяка ординарного трехлетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л и одна бутылка коньяка ординарного пятилетнего «Ной Араспел» 40 %, 0,5 л, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 53-54, 55-56, 57).

-1-, -2-

Согласно протоколам осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступлений и изъята запись с камер видеонаблюдения, при осмотре в последующем которой установлено, что на ней зафиксированы факты хищений товаров 13.06.2025 в 14 час. 36 мин. и 15.06.2025 в 15 час. 57 мин., диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищений товаров из магазина «Победа» (л.д. 15-16, 30-31, 79-83, 84).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 28).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, в первую очередь, на основании протокола осмотра диска с видеозаписями, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, которое было исполнено лишь 12.07.2024, 13.06.2025 и 15.06.2025 в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил два преступления – в первом случае тайно похитил, а во втором попытался похить принадлежащее ФИО19 имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 937 рублей и мог причинить материальный ущерб в сумме 1 692 рубля, однако последние свои преступные действия по второму эпизоду довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетеля и представителя потерпевшего в ходе дознания получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными и также принимает их за основу приговора.

Наряду с показаниями указанных лиц суд также берет за основу приговора письменные материалы и вещественные доказательства, находя их допустимыми, относимыми и достоверными.

Стоимость и количество похищенного товара подтверждается представленными ФИО20 товарными накладными и справками о стоимости похищенного товара.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшего дважды похитил имущество, принадлежащее ФИО21 очевидно представляющее для него материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладал, и которым по эпизоду от 13.06.2025 в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав его и потратив вырученные деньги на личные нужды. Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным имуществом. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал.

В то же время, по смыслу закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Исследованными в судебном заседании обстоятельствами установлено, что ФИО1 был остановлен и задержан сотрудником магазина – свидетелем Свидетель №2 у соседнего здания практически непосредственно после хищения. Все похищенное имущество в дальнейшем в ходе его личного досмотра было обнаружено, изъято и возвращено представителю магазина. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, что не зависело от воли последнего. Таким образом, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, а также учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, отказавшейся от поддержания обвинения в этой части, суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду от 15.06.2025 образуют покушение на мелкое хищение и подлежат соответствующей переквалификации.

На момент хищений ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ и даты исполнения наказания (12.07.2024), был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть отвечал признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

1) по эпизоду от 13.06.2025 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) по эпизоду от 15.06.2025 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 с учетом переквалификации его действий полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной по эпизоду от 13.06.2025, активно способствовал раскрытию преступления от 13.06.2025 расследованию обоих преступлений (признав при опросе свою причастность к совершенной 13.06.2025 в условиях неочевидности краже, дав детальные признательные пояснения и показания об обстоятельствах совершения деяний, опознав себя на видеозаписях хищений, что в последующем было использовано в процессе доказывания его вины). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Проходил службу в Вооруженных силах РФ. Судом также учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, а также наличие у него престарелого близкого родственника – матери с неудовлетворительным здоровьем, которой он оказывает помощь.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от 13.06.2025, активное способствование раскрытию преступления от 13.06.2025 и расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелого близкого родственника, которому он оказывает помощь, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления по эпизоду от 15.06.2025 не имеется, поскольку правоохранительный орган располагал сведениями о причастности подсудимого к преступлению, преступление совершено в условиях очевидности. Так, 15.06.2025 подсудимый был задержан на месте совершения преступного деяния сотрудником магазина, а в дальнейшем сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого похищенные из магазина товары были изъяты. Дача подсудимым признательных пояснений и показаний об обстоятельствах содеянного, не свидетельствует ни о его явке с повинной, ни о совершении им активных действий, направленных на содействие раскрытию преступления. В этой связи оснований для признания наличия в его действиях соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, изложенное учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 15.11.2022, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию тяжести вновь совершенных преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду от 15.06.2025 не было доведено ФИО1 до конца, а также руководствуется при назначении наказания за это преступление положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. В этой связи, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых окончено, а второе пресечено на стадии покушения. 

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, имеющего судимости в том числе за аналогичные преступления, а равно учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний и третьей группы инвалидности, трудоспособен, имеет постоянное место работы.

Подсудимый ФИО1 после совершения преступлений по данному делу был осужден 12.08.2025 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске за другое преступление к наказанию в виде принудительных работ. Принимая во внимание, что указанный выше приговор вступил в законную силу, суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.08.2025 фактически не отбывал, оснований для зачета отбытого наказания в окончательно назначаемое по настоящему приговору не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом решения о назначаемом наказании подлежит изменению одновременно c вынесением приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до его вступления в законную силу с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО22 о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 937 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последнего в хищении имущества и в причинении такового в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 заболеваний, близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем и иждивенца. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, может работать и иметь источник дохода. 

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 16 066,65 руб., из которых 5 968,50 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 24.07.2025 (л.д. 146), а также 10 098,15 руб. по постановлениям о вознаграждении адвоката от 04.09.2025, 08.09.2025 и заявлению адвоката от 21.10.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

2) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей в периоды с 08.07.2025 по 12.08.2025 и с 29.09.2025 по 21.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования ООО «Формат» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 937 (девятьсот тридцать семь) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 066,65 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 65 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- похищенное имущество по эпизоду от 15.06.2025, перечисленное в пункте 5 справки к обвинительному акту (л.д. 138), возвращенное представителю потерпевшего, – оставить по принадлежности в распоряжении ФИО24

- CD-R диск с видеозаписями, указанный в пункте 5 справки к обвинительному акту (л.д. 138), находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев