дело № 2а-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Белебей

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ООО «Энергокомплект» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на все счета истцов в Сбербанке России был наложены аресты, в результате чего они остались без средств существования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов и узнала, что арест средств произведен на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя начальника Белебеевского отдела ФССП РБ с просьбой о приостановке действия данного постановления, а так же обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа №, копию которого ДД.ММ.ГГГГ представила в Белебеевский отдел УФССП РБ. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде она получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № и на основание этого приказа написала заявление с просьбой отменить постановление о возбуждение исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов снят, но денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Белебеевский отдел УФССП РБ. Ответ от Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП на заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на то, что копии указанных постановлений им не вручались, в связи с чем они были лишены возможности добровольно исполнить содержащиеся в них требования. В направленных в Сбербанк России постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что должники не исполнили в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, что не соответствует действительности и чем ответчик дискредитировал их перед Сбербанком России и что является оскорблением их достоинства. 

Ссылаясь на вышеизложенное, Конституцию РФ, ч.1 ст.218 КАС РФ, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», истцы, уточнив исковые требования, просят: отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, признать, Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и взыскать материальный ущерб в сумме 3700 руб. (расходы на заявления, дополнения, изготовление копий документов, удержанные средства за арест счетов), взыскать солидарно с ответчиков судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, руководителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 106000 руб.; в случае не возврата удержанных денежных средств ООО «Энергокомплект» возложить на руководителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан обязанность удержать со счетов ООО «Энергокомплект» в пользу ФИО1 7974,38 руб., в пользу ФИО4 1930,15 руб.; в случае установления со стороны Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ненадлежащего исполнения своих обязанностей отразить в решении о реабилитации административных истцов и сделать выписку для Сбербанка России.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, заместитель руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представитель ООО «Энергокомплект» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявления поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО9, пояснил, что нарушений прав административных истцов не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство №-СВ о взыскании с истцов задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «Энерго-комплект» в размере 9 904,53 руб. Согласно полученным ответам на запросы, установлено, что у должников ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 имеются открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на депозитный счет Белебеевского МО УФССП по РБ, судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, все аресты и ограничения отменены.

Определение об отмене судебного приказа №, выданного 07.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею РБ, вступило в законную силу 30.03.2017, то есть уже после совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским МО УФССП по РБ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ сообщено о продлении срока рассмотрения обращения и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ дан ответ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны службы судебных приставов на обращения ФИО1 даны соответствующие ответы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 доказательств того, что указанными актами нарушены их права и законные интересы, не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность взыскания указанных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель при вынесении обжалуемых административными истцами актов действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, у судебного пристава-исполнителя были все предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий по исполнению решения суда, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права административных истцов.

То обстоятельство, что ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку на момент совершения исполнительных действий исполнительный лист не был признан недействительным либо отозван взыскателем или мировым судьей.

Таким образом, административными истцами не представлено доказательств нарушения своих прав в результате действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причиненным истцам моральным вредом.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 в адрес административных истцов были направлены 11.03.2017, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений. 

Помимо этого, административным истцам о наличии вынесенного в отношении них 06.03.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2017, стало известно 14.03.2017, что указано истцам в иске. О постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2017 стало известно 07.04.2017, что указано ФИО1 в жалобе на имя начальника УФССП по РБ (л.д.11).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами не заявлялось, каких – либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено, судом не установлено. 

Применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено, не созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, а также принимая во внимание пропуск истцами процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказать.

Разрешая требования административных истцов к ООО «Энергокомплект» и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ответчик не является лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, в случае если истец полагает свои права нарушенными в результате действий ООО «Энергокомплект», защита прав может быть осуществлена в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ООО «Энергокомплект» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина 

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.