Дело № 2-939/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

ответчика (истца) ФИО1, 

представителя ответчика (истца) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, возложении обязанности произвести перерасчет, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 264 рубля 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 002 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 327 176 рублей 47 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29% годовых; гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному соглашению. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем - ПАО КБ «УБРиР» просит взыскать в его пользу с должника задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. При заключении кредитного договора Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», выдав стандартную разработанную Банком анкету-заявление. Без данного пакета услуг получить кредит было невозможно. Информация о цене каждой из услуг, входящих в данный пакет, до нее доведена не была, как и информация о цене пакета банковских услуг. Банк не выдал приложения к договору – договор комплексного банковского обслуживания, график погашения, подписанный сторонами, и заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанное сторонами. Перед заключением договора ей как потребителю не были предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Таким образом, Банк нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. В результате исполнения условий договора, ущемляющих ее права, у нее возникли убытки, которые в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежат возмещению в полном объеме. Фактически ею были получены денежные средства по кредитному договору в размере 277 200 руб. (327 176 руб. 47 коп. – 49 976 руб. 47 коп.). Проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, составляют 14 493 руб. 18 коп. (49 976 руб. 47 коп. * 29 %). Ее задолженность по остатку основного долга составляет 264 491 руб. 81 коп. (277 200 руб. – 12 708 руб. 19 коп. (внесены ею в счет погашения задолженности)), по оплате процентов за пользование кредитом 112 164 руб. 53 коп. (165 829 руб. 36 коп. – 39 171 руб. 68 коп. (внесены ею в счет погашения задолженности) – 14 493 руб. 18 коп.) 

Представитель истца (ответчика) ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично, не согласилась с размером задолженности, поддержала встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2, допущенный к участию в дело по ходатайству ФИО1, поддержал мнение ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объёме, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит с лимитом в размере 327 176 руб. 47 коп. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), сумма ежемесячного платежа составляет 10 385 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение Банком обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 327 176 руб. 47 коп. путем перечисления на карточный счет заемщика (л.д. 9).

В свою очередь ответчик ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9) в погашение кредита заемщиком было внесено несколько платежей, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по основному долгу – 12 741 руб. 38 коп., в счет погашения задолженности по процентам – 39 817 руб. 49 коп. 

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8), сумма задолженности ФИО1 по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 264 руб. 45 коп., в том числе: 314 435 руб. 09 коп. - основной долг, 165 829 руб.36 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет задолженности по кредитному соглашению истцом произведен верно, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, выписке по счету. Ответчиком ФИО1 представленный Банком расчет не опровергнут.

Поскольку требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, не противоречит ст. 810-811 ГК РФ, и соответствует условиям кредитного соглашения, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № в размере 480 264 руб. 45 коп. 

Ссылка ФИО1 на невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу затруднительного финансового положения, не может служить основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не освобождает ее от ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате установленных кредитным договором процентов.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы с учетом её имущественного положения, поскольку правоотношения сторон возникли из договорного обязательства, а не вследствие причинения вреда, в связи с чем данное положение закона к ним неприменимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 002 руб. 64 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия договора о взимании платы за пакет услуг «Универсальный», взыскать с банка в свою пользу 49 976 руб. 47 коп., а также проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, в размере 14 493 руб. 18 коп. (49 976 руб. 47 коп. * 29 %). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Абзацем 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного соглашения ФИО1 была подключена к пакету банковских услуг «Универсальный», в который входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). 

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 49 976 руб. 47 коп. 

Суд полагает, что анкета-заявление, заявление о предоставлении кредита, подписанные ФИО1, носят типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически был вынужден согласиться.

Информация об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги, включенные в состав пакета «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику. 

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что влечёт ничтожность договора в указанной части.

В связи с чем, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии, оплаченной ею за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 49 976 руб. 47 коп.

Как следует из текста встречного искового заявления, ФИО1 просила взыскать в ее пользу проценты в размере 14 493 руб. 18 коп. (29% годовых) на удержанную комиссию.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, заёмщиком ФИО1 не представлено доказательств того, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за пользование.

Напротив, из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного соглашения, ФИО1 кредит в размере 327 176 руб. 47 коп. был предоставлен путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В день предоставления кредита, заёмщику было выдано со счета 327 176 руб. 47 коп., а также зачислено на указанный счет 50 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 9).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» внесена ФИО1 наличными через кассу банка, что подтверждено подписью последней в ордере (л.д. 104).

Допустимость указанных доказательств под сомнение ФИО1 при рассмотрении спора по существу не ставилась.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 процентов в размере 14 493 руб. 18 коп. у суда не имеется, соответственно, оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 62 684 руб. 66 коп., по процентам в размере 53 664 руб. 71 коп., как и оснований для возложения обязанности произвести перерасчет остатка задолженности по основному долгу и процентам, не имеется. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными условия договора о взимании платы за пакет «Универсальный», взыскании с банка в свою пользу 49 976 руб. 47 коп., а также процентов размере 14 493 руб. 18 коп. Встречные исковые требования получены представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, и на день вынесения решения в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, учитывая нарушение ПАО КБ «УБРиР» прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф в пользу ФИО1 в размере 24 998 руб. 24 коп. (49 976 руб. 47 коп. * 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО КБ «УБРИР» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 699 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 264 (четыреста восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 002 (восемь тысяч два) рубля 64 копейки.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 49 976 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 47 коп., штраф в размере 24 998 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 24 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699 (одна тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова 

Секретарь Ю.В. Спиридонова 

Решение вступило в законную силу «____»_____________2017 года

Судья Ю.В. Барчукова