Дело № 2-756/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

( заочное решение )

19 сентября 2018 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А., 

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт- ного происшествия и просит взыскать с ответчика 79 583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 5000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 266,80 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по следующим основаниям.

11 апреля 2018 года, около 08 часов в КЧР, г.Черкесске, на ул. Шоссейная, 3, ответчик ФИО2, управляя автомобилем №, государствен- ный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак У356КТ-123, чем причинил ущерб истице ФИО1

Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении материалам, риск гражданской ответственности ФИО2, в страховой компании не застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810009170000889650 от 10.06.2018 года, а также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.06.2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

17.07.2018 года истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 По результатам независимой экспертизы сумма, восстановительного ремонта с учётом износа, составила 71 879 рублей.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей. 

С учётом требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, истица ФИО1 считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей в размере 79 583 руб.

Согласно произведённым истицей расчётам сумма, подлежащая взысканию с ответчика по восстановительному ремонту автомобиля, а также за оплату услуг эксперта, составляет 79 583,00 + 5 000,00 = 84 583,00 руб.

Истица считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она была втянута в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами. Так же в связи с дорожно-транспортным происшествием она длительное время, проживая в удаленной местности от остановок общественного транспорта, имея на иждивении одного малолетнего ребенка, которого необходимо было отвозить в лечебные и учебные учреждения г. Черкесска, ФИО1 не могла воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило ей неудобства, причинённый ей моральный составляет 15 000 руб.

Также, истица в связи с нарушением ее законных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату филиала №3 КА КЧР ФИО3, ей была оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления, осуществлены консультации по данному делу, в том числе консультации с экспертами, которая составила 23 000 руб., указанные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, эту сумму истица считает прямыми убытками, понесённым по вине ответчика.

Почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику с указанием сведений о дате, месте и времени осмотра экспертом транспортного средства составили 266,80 рублей 80 копеек, оплата государственной пошлины составила 2 835,49 рублей 49 копеек, которые истица также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Истица ФИО1 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явилась, но обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что11 апреля 2018 года, около 08 часов, в г. Черкес- 

ске, на ул. Шоссейная, 3, ответчик ФИО2 управляя, автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А367СЕ-09, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл дистанцию до впереди движущемуся транспортном средству, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак У356КТ-123, чем причинил ущерб.

Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении материалам, риск гражданской ответственности ФИО2, в страховой компании не застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810009170000889650 от 10.06.2018 года, а также протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 567643 от 10.06.2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2018 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, истица ФИО1, как потерпевшая сторона правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, который по заключению эксперта № 18/476 от 17.07.2018 года составил без учета износа 79, 583 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 1000 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы истца на оплату услуг представителя взыскать в размере 3000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией от 24 июля 2018 года, с ответчика ФИО2

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5 000 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения и государственную пошлину в размере 2 835,49 рублей и почтовые расходы в размере 266,80 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК ст. ст. 194 - 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 583 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля; расходы за подготовку экспертного заключения - 5000 (пять тысяч) рублей ; почтовые расходы в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей, 80 коп. уплаченную государственную пошлину в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (тысяча) рублей, в удовлетворе- 

нии остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018 года