Дело 12-255/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 26 июня 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2018 года, вынесенноеинспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управлял транспортным средством, на передних стенках которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, в нарушение п. 7.3 приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

При этом он, ФИО1, считает данное постановление необоснованным и незаконным и просит постановление отменить, и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

1. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стёкол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001: 5.7.1 светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902. Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца.

Однако, коэффициент светопропускания стекла его, Клинских,автомобиля спецсредством не проводился инспектором ДПС Б При этом инспектор ДПС составил протокол 

<

адрес> утверждая, что нанесение плёнки на боковое переднее стекло запрещено, с чем он, Клинских, не согласен, что отражено в протоколе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил прекратить производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено вышеуказанное постановление, пояснив, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.. 5 ч. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем им на автомашину МАЗДА на боковые стекла была установлена тонировка в соответствии с ГОСТОМ.При этом сотрудник ДПС 19 мая 2018 года перед привлечением его к административной ответственности за аналогичное правонарушение не производил никаких измерений светопропускаемости стекол, что им, ФИО1 было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б от 19 мая 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено данное постановление 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2018 года, вынесенноеинспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, в нарушение п. 7. 3 Технического регламента 19 мая 2018 года в 11 час. 15 мин. по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, управлял транспортным средством, автомашиной МАЗДА 3 0 682 ОТ 750, на передних стенках которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Так ч.3. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла\ в том числе покрытие прозрачными цветными пленками\, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы не по ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая предусматривает управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Таким образом, мотивировочная часть вышеуказанного постановления не соответствует его резолютивной части.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется ссылка на нарушение водителем ФИО1 п. 7. 3 Технического регламента, при этом сотрудником ДПС не указан сам нормативный акт- Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств «, а также пункты Приложений к данному Техническому регламенту, регламентирующие надлежащие характеристики тонировки стекол, устанавливаемых на автомобилях и иных видах наземного транспорта, которые были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, несмотря на то, что,согласно протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вины своей в совершении вышеуказанного административного правонарушении не признало, поскольку замеров на светопропускаемость стекол инспектором ДПС не проводилось, данные доводы, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не нашли своей оценки при вынесении вышеуказанного постановления.В обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения., также не имеется данных о привлечении ФИО1 течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не установлены смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства.

Кроме вышеперечисленных существенных нарушений закона при вынесении вышеуказанного постановления, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения водителем ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Так, надлежащие характеристики тонировки стекол, устанавливаемых на автомобилях и иных видах наземного транспорта с правилами замера этого затемнения регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств «,ГОСТом 32565-2013, в котором описываются надлежащие характеристики тонировки стекол, установленных на авто и иных видах наземного транспорта с правилами замера этого затемнения.. 

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32555-2013 года утверждена норма пропускаемости света для передних стекол 70 процентов.Методы проверки элементов конструкции установлены разделом 5.7 Госта 51709-2001:5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902. Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 Общие технические условия светопропускаемости стекол автотранспорта измеряют в 3-х точках. В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТА разрешается на переднем стекле прозрачная цветная пленка 140 мм в верхней части

При этом, в ходе проверки светопропускаемости стекла сотрудник ДПС должен соблюдать общие технические условия, указанные в п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и разделе 1 Условия испытании ГОСТа 27902-88. Правильность тонировки проверяют тауметром, у которого должна быть сертификация, а также опломбирован корпус. Дождь и влажность воздуха от 45 до 80 процентов не позволяют производить проверку тонировки., необходимо проводить измерения в сухом помещении.Атмосферное давление может быть от 645 до 795 мм ртутного столба. Если температура ниже 10 С, то тонировка на дороге не проверяется.Инспектор должен специальным прибором замерить атмосферное давление, температуру и уровень влажности. Замер делают из 3-х точек на стекле.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

При этом из представленных по настоящему делу материалов усматривается, что инспектором ДПС измерение светопропускаемости стекол, предусмотренный законом, не проводилось, о чем свидетельствует не только протокол об административном правонарушении, а также отсутствие в материалах дела данных об использовании сотрудником ДПС каких-либо технических средств для измерения светопропускаемости стекол, данных о их поверке, сертификата соответствия ГОСТу., документов, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС навыков пользователя вышеуказанными техническими средствами, что, в свою очередь свидетельствует о недоказанности обстоятельств, при которых было вынесено данное постановление 

Учитывая изложенное, руководствуясь с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Н.Д. Гуськова