66RS0008-01-2021-001638-78

Дело № 2-1195/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», через своего представителя ФИО3, действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1545654-ДО-ЕКБ-14 от 18.03.2014 года в размере 692 834 рубля 27 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 128 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что18.03.2014 между ПАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор №1545654-ДО-ЕКБ-14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 590 000 рублей на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 692 834 рубля 27 копеек. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. 19.12.2018 между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 692 834 рубля 27 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами. 

Определением суда от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковому заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» не оспаривала. Указала, что по данному договору произвела один платеж в апреле 2014 года. Поддержала доводы, изложенные в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты платежа, произведенного в апреле 2014 года, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Просил разрешить гражданское дело на усмотрение суда.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 18.03.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 590 000 рублей на 60 месяцев, размер процентной ставки установлен 27,8% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по 18 число каждого месяца. Договор заключен между сторонами на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. Заявление, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком (л.д. 18-26).

Обязательства перед ответчиком банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается выписками (л.д. 40-44), не оспоренным ответчиком. 

В соответствии с договором уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2014 истцу - ООО «ЭОС», и сумма передаваемых прав требования составила 692 824 рубля 27 копеек (л.д. 47-54). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Ответчик дал согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между банком и ООО «ЭОС», объем передаваемых банком цессионарию (ООО «ЭОС») прав определяется договором цессии. 

В соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, банк передал ООО «ЭОС» право требования на сумму 692 824 рубля 27 копеек.

Согласно расчету цены иска, по состоянию на 15.05.2021 задолженность ответчика перед кредитором составляет 692 824 рубля 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 585 610 рублей 47 копеек, проценты в размере 107 223 рубля 80 копеек (л.д. 17).

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредитному договору. Истец о нарушении своего права 19.05.2014. В связи с чем, считает, что срок исковой давности истек 19.05.2017.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать на следующий день после наступления даты ежемесячного платежа в соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесенного платежа в апреле 2014 года, либо с 19.05.2014 суд признает несостоятельными, поскольку срок для внесения каждой последующей части кредита был иным. 

Поскольку размер задолженности ответчика составляет более 500 000 рублей, истец не обращался за выдачей судебного приказа.

Исковое заявление поступило в суд 03.06.2021, путем направления почтовым отправлением, которое согласно штемпелю на конверте принято в отделении почтовой связи 28.05.2021.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил позднее 28.05.2018, то есть согласно графика платежей начиная с 18.06.2018.

Доводы стороны ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку данная статья не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей, подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, срок погашения которых наступил 18.06.2018 и позже, вплоть до 18.03.2019, в размере 183 100 рублей 78 копеек, в том числе: 161 632 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 21 468 рублей 77 копеек – проценты, за пользованием кредитом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 10 128 рублей 34 копейка подтверждается платежным поручением № 83217 от 10.05.2021 (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 862 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1545654-ДО-ЕКБ-14 от 18.03.2014, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1545654-ДО-ЕКБ-14 от 18.03.2014 в размере 183 100 рублей 78 копеек, в том числе: 161 632 рубля 01 копейку – задолженность по основному долгу, 21 468 рублей 77 копеек – проценты, за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Свинина