Председательствующий: Федорова ОВ дело № 22-7140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ереминой ОС и осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Абанским районным судом Красноярского края

7.05.2024 г. по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

29.07.2024 г. по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от 7 мая и 29 июля 2024 года и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Меридиан ММ по доводам жалоб, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему В с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – потерпевшей Б, в связи с исполнением той своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1 совершены 20-21 апреля 2025 года в пос.Абан Абанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат, в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ, указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшего В, не настаивающего на применении строгого наказания, а также то, что на момент постановления приговора, ФИО1 был уже снят с учета в связи с истечением испытательного срока, а все его действия были направлены только на объективность расследования настоящего уголовного деда при наличии критического отношения к содеянному и совокупности смягчающих обстоятельств; 

- осужденный, в свою очередь, заявляет о несоответствии выводов суда, также просит снизить срок его наказания, признав наличие признаков обороны по преступлению, предусмотренному ст.115 УК РФ; указывает, что именно потерпевший В спровоцировал конфликт своим аморальным поведением, не успокаивавшись, после сделанных замечаний, продолжал высказываться нецензурными словами в адрес его сожительницы; именно на попытку выгнать В из жилого помещения, тот стал вести себя еще более агрессивно, вынуждая вступить с ним в конфликт, хотя он является инвалидом 3 группы и у него плохо работает рука, нож был лишь средством самообороны; также просит учесть, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью и возместил потерпевшему ущерб. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурором указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, сторона защиты в своих апелляционных доводах фактические обстоятельства дела не оспаривает, как в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В, так и в части угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – потерпевшей Б.

При этом помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая доводы осужденного, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции верно, с учетом всех исследованных обстоятельств по делу было установлена аморальность поведения потерпевшего В, явившаяся поводом для совершения преступления ФИО1.

Однако его же доводы о самозащите опровергаются его же собственно исследованными показаниями о том, что у него действительно возник конфликт с В, в ходе которого они начали драться, он нанес потерпевшему удар, от которого тот упал к печке и лишь затем, он, взяв в рук нож, нанес тому 1 удар в область головы и 2 удара в область левой руки, в частности при обстоятельствах, когда в его отношении каких либо угроз не возникало.

Указанные обстоятельства также объективно следовали из показаний потерпевшего В, а также и из показаний свидетелей А и В2, в той части, в которой они являлись очевидцами.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не возникает никаких сомнений, что действия осужденного носили именно умышленный характер, хотя и были вызваны поведением самого потерпевшего и возникшим конфликтом, а также и при отсутствии каких-либо сведений о наличии признаков самообороны, либо превышения её пределов.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им всестороннюю и полной оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволил правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п.В ч.2 ст.115 и ч.1 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для удовлетворения доводов осужденного в части квалификации содеянного относительно преступления против личности, суд апелляционной инстанции считает, что, при определении вида и меры наказания обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться при решении указанных вопросов, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы адвоката о необходимости учета мнения потерпевшего о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету и что являлось правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того в соответствии с требованиями закона, назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан в указанной части с мнениями участников судебного процесса.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, было усмотрено и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ о чем были приведены достаточные и вполне обоснованные суждения. 

Из приговора также следует, что признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания чем лишение свободы, применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, а также и для возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, с чем апелляционная инстанция соглашается, как и назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ. 

При этом факт истечение испытательных сроков по предыдущим приговорам, не является нарушением, свидетельствующим о необоснованности принятого решения, поскольку вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, в соответствии с требованиями закона, решался не на момент времени постановления оспариваемого приговора, а на момент совершения ФИО1 новых преступлений. 

Также, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все иные существенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в полной мере согласен и применением судом положений п.А ч,1 ст.58 УК РПФ при назначении ФИО1 к отбытию наказания исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для удовлетворения доводов жалобы, а также изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ереминой ОС и осужденного ФИО1 без удовлетворения

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: ВВ Золотой