УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-49

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Ford Focus», государственный регистрационный знак B223BT134, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» произвело в истцу выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, соответствующей размеру стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Не согласившись с таким решением, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом выплачена финансовая санкция в размере 200 рублей.

По результатам обращения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ финансовым уполномоченным ДАТА ИЗЪЯТА принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 60 575 рублей, неустойку в размере 146 591 рубля 50 копеек, финансовую санкцию в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы – 325 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА (день подачи иска) по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнив, что исковых требований к финансовому уполномоченному они не предъявляют. Также указал, что поименованная в исковом заявлении убытками сумма в размере 60 575 рублей фактически является доплатой надлежащего страхового возмещения и определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель АО «СОГАЗ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в рамках разрешения спора доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель другого транспортного средства – ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, то есть путем предоставления направления на ремонт на СТОА.

ДАТА ИЗЪЯТА произведен осмотр поврежденного автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и организовано исследование его повреждений.

Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 175 675 рублей, с учетом износа – 115 100 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ДАТА ИЗЪЯТА на основании платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщику поступила претензия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 60 575 рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Рассмотрев указанную претензию, АО «СОГАЗ» ДАТА ИЗЪЯТА выплатило суммы финансовой санкции за один день просрочки в размере 200 рублей (174 рубля – истцу, 26 рублей – в счет уплаты НДФЛ) и неустойки в размере 1 151 рубля (1 001 рубль истцу, 150 рублей - НДФЛ).

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в адрес финансового уполномоченного, который ДАТА ИЗЪЯТА принял решение № У-24-112091/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением технической экспертизы, выполненной ООО «РАВТ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом страховщик посчитал, что потерпевшим выбран способ возмещения в денежной форме, а не в форме направления автомобиля на ремонт.

Однако из заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о страховом случае, поданном ДАТА ИЗЪЯТА страховщику, не усматривается избрание им способа страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменило способ страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, истец не указал на производство страхового возмещения в денежной форме, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 60 575 рублей (175 675 рублей – 115 100 рублей).

При таких данных, с АО «СОГАЗ» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. подлежит взысканию доплата надлежащего страхового возмещения в размере 60 575 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за период просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств) составляет 175 061 рубль 75 копеек исходя из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства в сумме 60 575 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА до 100 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании длящейся неустойки по момент фактического исполнения обязательств на сумму 60 575 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60 575 рублей, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения обязательств на сумму 60 575 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на производство ремонта транспортного средства, поскольку им в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения в отсутствие согласия на это потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер соответствует характеру нарушенного обязательства, причиненным истцу страданиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 30 287 рублей 50 копеек (50% от 60 575 рублей).

Оснований для снижения указанный суммы штрафа суд не находит.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные обязательства не урегулированы правоотношениями по договору ОСАГО.

Доводы истца о необходимости уплаты финансовой санкции противоречат обстоятельствам дела, согласно которым АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату финансовой санкции за один день просрочки предоставления мотивированного отказа.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

При таких данных, учитывая, что АО «СОГАЗ» произведена выплата финансовой санкции за период до момента частичной выплаты страхового возмещения, правовых оснований для привлечения страховщика к указанному виду ответственности в большем размере не имеется. 

Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, которые подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – АО «СОГАЗ».

Кроме того, в целях защиты своих интересов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключил с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 25 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, соблюдая принцип разумности и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7 769 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) страховое возмещение в размере 60 575 рублей неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 287 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60 575 рублей, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения обязательств на сумму 60 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 769 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА