Дело № 2-2023/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001647-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 18 января 2021 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере 198340,53 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 мая 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере 190398,07 рублей, неустойку за просрочку возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 11 апреля 2024 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, включительно.

В обоснование требований указал, что 18 января 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей на срок до 01 мая 2021 года, о чем им выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства в размере 650000 рублей не возвратил. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил также взыскать с него проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года иск ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворен. Суд постановил: взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму долга по договору займа от 18 января 2021 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере 198340,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 204605,72 рублей, а всего 1052946,25 рублей; определить к взысканию с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 31 мая 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в бюджет государственную пошлину в размере 13464,73 рублей.

18 июня 2024 года ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года, со ссылкой на то, что данное решение было принято судом в его отсутствие, его неявка в судебное заседание, в котором было принято заочное решение, вызвана уважительными причинами, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2024 года заявление ФИО3 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу.

30 июля 2024 года ФИО1, уточнив иск, просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от 18 января 2021 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2021 года по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по день вынесения решения суда, определить к взысканию с ответчика в его пользу проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, определить к взысканию с ответчика в его пользу проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

06 сентября 2024 года ФИО3, через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 18 января 2021 года, заключенный между ним и ФИО1 в виде расписки – незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере, указанном в расписке от ответчика (ФИО1) он не получал, а также не писал расписку о получении денежных средств, и, кроме того, просил в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску (ФИО1) отказать. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заказного письма с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 января 2021 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он получил взаймы у истца 650000 рублей и обязался вернуть указанный долг в полном размере до 01 мая 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписки от 18 января 2021 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 650000 рублей на срок до 01 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 18 января 2021 года, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 650000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет за период с 19 января 2021 года по 17 октября 2024 года (день вынесения решения судом) 255774,95 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

650 000 

19.01.2021 

21.03.2021 

62 

4,25% 

365 

4 692,47 

650 000 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

2 804,79 

650 000 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

4 452,05 

650 000 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

4 015,75 

650 000 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

5 671,92 

650 000 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

5 048,63 

650 000 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

7 479,45 

650 000 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

8 476,71 

650 000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

2 368,49 

650 000 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20% 

365 

14 958,90 

650 000 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17% 

365 

6 963,01 

650 000 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14% 

365 

5 734,25 

650 000 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11% 

365 

3 526,03 

650 000 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50% 

365 

6 936,30 

650 000 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8% 

365 

7 978,08 

650 000 

19.09.2022 

23.07.2023 

308 

7,50% 

365 

41 136,99 

650 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

3 330,14 

650 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

7 265,75 

650 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

9 723,29 

650 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

13 089,04 

650 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

3 989,04 

650 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

59 672,13 

650 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

15 663,93 

650 000 

16.09.2024 

17.10.2024 

32 

19% 

366 

10 797,81 

Итого: 

1368 

10,51% 

255 774,95 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и срока возврата суммы займа – до 01 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 01 мая 2021 года по 17 октября 2024 года (день вынесения решения судом) в размере 247832,49 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

650 000 

01.05.2021 

14.06.2021 

45 

5% 

365 

4 006,85 

650 000 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

4 015,75 

650 000 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

5 671,92 

650 000 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

5 048,63 

650 000 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

7 479,45 

650 000 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

8 476,71 

650 000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

2 368,49 

650 000 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20% 

365 

14 958,90 

650 000 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17% 

365 

6 963,01 

650 000 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14% 

365 

5 734,25 

650 000 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11% 

365 

3 526,03 

650 000 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50% 

365 

6 936,30 

650 000 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8% 

365 

7 978,08 

650 000 

19.09.2022 

23.07.2023 

308 

7,50% 

365 

41 136,99 

650 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

3 330,14 

650 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

7 265,75 

650 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

9 723,29 

650 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

13 089,04 

650 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

3 989,04 

650 000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

59 672,13 

650 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

15 663,93 

650 000 

16.09.2024 

17.10.2024 

32 

19% 

366 

10 797,81 

Итого: 

1266 

11% 

247 832,49 

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о безденежности договора займа, оформленного в виде расписки от 18 января 2021 года, допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

12 августа 2024 года ФИО3, через своего представителя ФИО4, подал суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления, кем – им (ФИО3) или иным лицом выполнены текст расписки от 18 января 2021 года и подпись от его имени на указанной расписке, однако, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 в судебные заседания для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, назначенные на 21 августа 2024 года, на 06 сентября 2024 года и на 17 октября 2024 года, не явился, в связи с чем, суд был лишен возможности разрешить заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе, и по причине невозможности получения в судебном заседании образцов почерка и подписи ФИО3, необходимых для проведения сравнительного исследования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 18 января 2021 года, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 01 мая 2021 года. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 255774,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247832,49 рубля, а всего 1153607,44 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия решения суда.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 1153607,44 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, с ответчика ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13968,04 рублей.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № сумму долга по договору займа от 18 января 2021 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2021 года по 17 октября 2024 года в размере 255774,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 17 октября 2024 года в размере 247832,49 рублей, а всего 1153607,44 рублей.

Определить к взысканию с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 ФИО16 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 18 октября 2024 года и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 18 октября 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в бюджет государственную пошлину в размере 13968,04 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №) к ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.