№ 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 03 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 491 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель автомобиля марки VolkswagenJetta с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы ФИО3 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что мировой судья неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения, инспектор ПДД остановил его с нарушением требований Правил дорожного движения. К тому же правонарушение не было зафиксировано специальными техническими средствами.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он двигался на автомобиле марки VolkswagenJetta с государственным регистрационным знаком № с включенными фарами по трассе Москва-Уфа в сторону г. Чебоксары со скоростью 110-120 км/ч. С ним в автомобиле находились два пассажира. Перед ним с включенными передними фарами двигался автомобиль марки КАМАЗ с прицепом. На 491 км. автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области после моста, не доезжая остановки, он совершил обгон вышеуказанного КАМАЗа по встречной полосе, но завершил его до знака пешеходного перехода за 30-40 метров. Через 0,5 км. его остановил сотрудник ДПС, и составил протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был не согласен, поэтому отказался расписываться в нем, понятые при этом присутствовали. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, сотрудники ДПС и свидетель, указанный в протоколе, его оговаривают, причины оговора он назвать не может. С ними лично он не знаком, личных неприязненных отношений нет. Судебную повестку о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей получила его жена по адресу его регистрации и проживания, он в это время находился на работе в 

<

адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, штраф им оплачен.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, водителям транспортных средств запрещается совершать обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 491 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области, водитель автомобиля марки VolkswagenJetta с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным об административных правонарушениях (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших в месте совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснениями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области, зафиксированными надлежащим образом в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО4, ими был остановлен автомобиль, под управлением ФИО3, который совершил обгон на пешеходном переходе (л.д.5), сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, штраф ФИО3 оплачен (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО3, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, не представлено.

Согласно схеме нарушения ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобилем под управлением ФИО3 совершен перед пешеходным переходом при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.6, 1.1 и дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2. Маневр был завершен после пешеходного перехода, т.е. обгон был совершен на пешеходном переходе. Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО3. 

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО3 на то, что схема правонарушения составлена неверно, подлежит отклонению, поскольку существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, рапорте, объяснениях свидетеля, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие. 

Доводы жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО3 был завершен до пешеходного перехода, опровергаются материалами дела, в том числе схемой, рапортом, показаниями свидетеля. Условия совершения обгона попутно двигающегося транспортного средства с включенными фарами переднего света позволяло сотрудникам ГИБДД видеть правонарушение, совершенное ФИО3

Представленные ФИО3 фотографии не свидетельствуют о том, что ФИО3 завершил обгон до пешеходного перехода. Кроме того, нет подтверждения, что на фотографиях зафиксирован именно этот участок дороги, неизвестно, когда были сделаны данные фотографии. 

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе свидетеля ФИО5, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции установлено не было. ФИО3 с ними лично не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО3 на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данное обстоятельства мировым судьей не могло быть учтено, поскольку ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, отсутствие на тот момент смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещено рассмотрениидела, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 заблаговременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, по указанному им адресу: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства и регистрации, был извещен орассмотрении дела, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Кроме того, ФИО3 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. 

Ходатайств о передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ в письменном виде также не заявлялось.

Таким образом, в силу положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудниками полиции инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, являющегося также свидетелем по делу об административном правонарушении, находившимся при исполнении служебных обязанностей, о совершении ФИО3 административного правонарушения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Объяснения свидетеля ФИО2 были зафиксированы надлежащим образом в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, также не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что понятые и свидетель инспектор ДПС ФИО2 не присутствовали при составлении протокола, ничем не подтвержден. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, суд расценивает, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

Все доводы, изложенные в жалобе, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО3 мировым судьей решения. Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными, также не могут повлиять на правильность рассмотрения дела. 

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3.

Суд первой инстанции правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 П.ичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.