Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В., 

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием прокурора, помощника прокурора города Мегиона Мирошниченко Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Мегионского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 344 от 09.12.2002 и ордер № 186 от 18.03.2019, 

представителя ответчика ФИО3, адвоката Мегионской коллегии адвокатов Пискун О.В., представившей удостоверение № 676 от 26.12.2005 и ордер № 130 от 07.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, о выселении ФИО3 и о передаче ключей от жилого дома и от двери забора, ограждающего земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении, мотивируя свои требования тем, что решением Мегионского городского суда от 29.09.2017 удовлетворены требования истца к ФИО6, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим права ФИО4 на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и прилегающий к нему земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 805 кв.м с кадастровым номером №. 16.01.2018 решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Несмотря на восстановленное право собственности, истец до сих пор не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, ключи ей не переданы. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: г

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что получила официальную информацию из ОМВД по г. Мегиону о том, что в спорном жилом помещении проживает ФИО3, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также выселить ФИО3 из спорного жилого помещения, обязать ФИО4 и ФИО3 передать ключи от дома, забора, ограждающего земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, так как у нее нет ключей от дома, она там не проживает и не владеет указанным домом с мая 2017 года. Ключи от дома она передала представителю покупателя ФИО15 ФИО16, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО17 На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, судебные извещения не получает, извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, с участием адвоката, назначенного в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, объяснила, что по решению суда является собственником жилого дома, но до настоящего времени в дом вселиться не может, потому что в нем проживает ФИО3 При этом в отношении нее имеется исполнительный лист, по которому с нее взыскиваются денежные средства за дом. Поскольку ни денег, ни дома фактически нет, просит удовлетворить иск, чтобы она имела возможность пользоваться и распоряжаться домом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, объяснил, что требования адресованы ФИО4, так как она являлась последним собственником дома, ФИО3 – так как он фактически в доме проживает, чем препятствует собственнику ФИО1 свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По решению суда по иску ФИО4 ФИО3 был выселен из дома, однако фактически продолжает проживать в нем, ФИО4 исполнительный лист ко взысканию не предъявляла. Поэтому решение суда не исполняется, у истца возможности обратить решение суда к исполнению нет, так как она не являлась стороной в деле, по которому выдан исполнительный лист о выселении ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Пискун О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возражала, так как ответчик отсутствует, его мнение по заявленному иску неизвестно. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.09.2017 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты 

<

адрес> (кадастровый № №) и земельный участок под ним (кадастровый № №). 

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый № №) и земельный участок под ним (кадастровый № №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 решение суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 

<

данные изъяты>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является собственником жилого дома с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Основанием для перехода права собственности являются договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком в рассрочку от 05.07.1999, решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.11.2016, решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.09.2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 16.01.2018.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 14.01.2019 по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией паспорта.

Согласно решению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10.08.2017 иск ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворен, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также выселен из указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 14.11.2017.

Как следует из сопроводительного письма, исполнительный лист, выданный на основании решения Мегионского городского суда от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении, направлен судом ФИО4 18.01.2018.

В общедоступных сведениях, размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, наличие исполнительного производства по исполнительному листу о выселении ФИО3 не значится.

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону от 21.05.2019, ФИО3 значится зарегистрированным с 27.09.2017 по адресу: г

<

адрес>.Как следует из сообщения начальника ОМВД России по г.Мегиону ФИО7, направленному ФИО1 10.04.2019, согласно проведенной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> фактически проживает один человек - ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся. 

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы, предусмотренные законом.

ФИО3 проживает в спорном жилье без законных оснований, вопреки интересам истца и без его согласия.

ФИО4, право собственности на жилой которой было признано отсутствующим, фактически дом, на который было до вынесения решения суда от 29.09.2017 зарегистрировано ее право собственности, собственнику ФИО1 не передала, выселение ФИО3 по решению суда не обеспечила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушают право ФИО1, собственника жилого дома и земельного участка под ним, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 

Для устранения препятствий в осуществлении ФИО1 своих прав на жилой дом и земельный участок под ним истцом избраны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом, следовательно, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, потому что в мае 2017 года передала ключи от дома покупателю дома ФИО18 

ФИО8 собственником дома не являлся, доказательств передачи ему ключей ответчиком не представлено, при этом, в соответствии с решением суда от 29.09.2017, до применения последствий недействительности ничтожной сделки между ФИО6 и ФИО4 право собственности на дом и земельный участок под ним было зарегистрировано на ФИО4

Кроме того, 10.08.2017 по иску ФИО4 было вынесено решение о выселении ФИО3, исполнительный лист по которому ФИО4 к исполнению не предъявила, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 препятствует истцу в получении доступа к принадлежащему ей имуществу, и на ней, как и на ФИО3, лежит обязанность по передаче ключей от спорного жилого дома и от дверей забора, ограждающего земельный участок под индивидуальным жилым домом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления о вселении истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2019. Поскольку требования о вселении адресованы обоим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив требование о выселении ФИО3, при этом государственная пошлина доплачена истцом не была, увеличение исковых требований принято без доплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию о выселении должна быть взыскана с ФИО3 в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, о выселении ФИО3 и о передаче ключей от жилого дома и от двери забора, ограждающего земельный участок, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4, ФИО3 передать ФИО1 ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключи от двери забора, ограждающего земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере триста рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 11 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Байкина