Дело № 67RS0003-01-2020-000078-35

Производство № 2-1032/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование – Страховое Акционерное общество «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к АО «Юнити Страхование», ссылаясь в его обоснование, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, № причинены механические повреждения. В связи с чем истец адресовал САО «ЭРГО» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и 19.07.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 30.08.209 № 674 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 316 398 руб.. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов 

<

данные изъяты> (экспертное заключение от 20.11.2019 № У-19-53437/3020-004ТТЭ по назначению финансового уполномоченного) в возмещении такового также было отказано, что является незаконным. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 304 400 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 056 268 руб. и в дальнейшем по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (304 400 руб.) в день, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (т. 1 л.д. 183) и второй участник спорного ДТП ФИО4 (т. 2 л.д. 60). 

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 800 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 19.11.2020 в размере 1 270 422 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки и из расчета 259 800 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате внесудебной рецензии на экспертизу, которая проводилась на заключение эксперта по направлению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> по договору от 30.06.2020 № 1306/20 в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ранее со ссылкой на просьбу ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание после перерыва также не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия; ранее исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 22-24). Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указала, что повреждения, расположенные в нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> и отнесенные экспертом ко второй группе повреждений, необоснованно включены последним в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку возникли в связи с наездом на препятствие из-за съезда в кювет, который, как она полагает, вызван действиями водителя и не является следствием рассматриваемого ДТП. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов просила применить пропорцию.

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, а также ФИО4, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в представленном ранее отзыве (т. 2 л.д. 4-5) финансовый уполномоченный заявленные требования не признал поддержав доводы, изложенные в решении.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, эксперта 

<

данные изъяты> исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 02.06.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 44-45)

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась Страховым Акционерным обществом «ЭРГО» (далее также – САО «ЭРГО») (т. 1 л.д. 39), куда он 13.06.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 40). 

27 июня 2019 года САО «ЭРГО» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № (т. 1 л.д. 12 (оборот)-13).

В целях установления обстоятельств ДТП САО «ЭРГО» также организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого от 05.07.2019 № механизм образования повреждений переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, заглушки омывателя фары левой и крыла левого переднего, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.06.2019 и указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2019, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2019. Остальные повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 79).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ЭРГО» организовало проведение оценки со стороны 

<

данные изъяты> согласно заключению которого от 07.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11 900 руб..

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 08.07.2019 произвел выплату требуемого возмещения в неоспариваемой части в размере 11 900 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны 

<

данные изъяты> оценку причиненного ущерба и обратился в САО «ЭРГО» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 18.09.2019 (т. 1 л.д. 59).

Так, согласно экспертному заключению от 30.08.2019 №, выполненному 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа равна 316 400 руб..

19 сентября 2019 года САО «ЭРГО» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 58), после чего ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-119).

Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 20.11.2019 № в результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы повреждения облицовки бампера переднего в виде царапин, задиров материала, крыла переднего левого, крышки омывателя фары левой. Остальные зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства определена экспертами в размере 12 400 руб.. 

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 03.12.2019 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ЭРГО» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31-38).

С названным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны определением суда от 21.07.2020 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 133-134).

Так, выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-171) определено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.06.2019 и в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2019 № (т. 1 л.д. 51-54), представляют собой три группы: 

- первая группа повреждений: расположены в передней левой части ТС (крыло переднее левое, бампер передний (часть повреждений) и заглушка омывателя бампера переднего левая), выраженные в виде вмятины, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии от 50 см. до 60 см. от опорной поверхности (определена по представленным фотографиям и с использованием «модели»), направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено сзади-вперед под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняются неровностью опорной поверхности, а также самим процессом контактного взаимодействия в результате которого происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д. Кроме того, взаимодействие происходило несколькими частями и деталями ТС, имеющими разные свойства;

- вторая группа повреждений: расположены в нижней части ТС (бампер передний (часть повреждений), рамка радиатора (нижняя поперечина), радиатор кондиционера, электропроводка переднего бампера, радиатор охлаждения, защита масляного поддона, корпус АКПП, подрамник передний, опорный кронштейн переднего левого рычага, левая облицовка панели пола, правая облицовка панели пола, левый лонжерон пола передний, теплозащитный тоннеля средний, правый лонжерон пола средний, усилитель передний тоннеля пола, топливный бак, средняя часть глушителя (часть повреждений), защита заднего левого продольного рычага и защита заднего правого продольного рычага), выраженные в виде вмятин, изломов, задиров, расколов, утраты, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате множественных контактных взаимодействий со следообразующими объектами неравномерной жесткости и твердости, имеющих признаки смещения и изменения ориентации, разнонаправленные грани и вершины, расположенные на расстоянии до 30 см. от опорной поверхности, при условии нахождения ТС в горизонтальном положении на опорной поверхности (определена по представленным фотографиям) с использованием «модели», направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено спереди-назад и снизу-вверх под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС;

- третья группа повреждений: расположены в передней левой и нижней частях ТС (бампер передний (часть повреждений), блок-фара передняя левая, птф передняя левая, дефлектор правый радиатора, бачок стеклоомывателя, интеркулер, датчик АБС переднего левого колеса, средняя часть глушителя (часть повреждений) и тормозная трубка задней оси), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, расколов, задиров, царапин, нарушения ЛКП деталей, вырывов и разрывов во внутренних «скрытых» частях деталей, которые образованы в результате контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами различной твердости жесткости, имеющих выступающие острые грани и вершины, расположенные на расстоянии от 25 см. до 70 см. от опорной поверхности, при условии нахождения ТС в горизонтальном положении на опорной поверхности (определена по представленным фотографиям и с использованием «модели»), направления деформирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов разнонаправлены под различными углами).

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, экспертом сделан вывод о том, что повреждения первой группы и второй группы в объеме представленных исходных данных могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 02.06.2019. Повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к третьей группе, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку имеются различия: по высоте расположения от опорной поверхности (предполагаемая контактная зона автомобиля «ВАЗ-21099» расположена на расстоянии от 30 см. до 55 см. от опорной поверхности, в то время как контактная зона автомобиля «Volkswagen Passat» расположена на расстоянии от 25 см. до 70 см. от опорной поверхности); по характеру повреждений (повреждения автомобиля «Volkswagen Passat» образованы в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами различной твердости и жесткости, имеющими выступающие острые грани и вершины); по направлению деформирующего воздействия (на автомобиле «Volkswagen Passat» разнонаправлены под различными углами).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 02.06.2019, по состоянию на дату ДТП определена упомянутым экспертов в размере 519 650 руб., с учётом износа деталей –271 800 руб..

При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Допрошенный судом эксперт 

<

данные изъяты> выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что первая группа повреждений образовалась при столкновении с другим автомобилем, а вторая группа – при наезде на объекты, которые располагались на пути следования автомобиля истца за пределами проезжей части. Пояснил, что из представленных фотографий видно, что повреждены наиболее выступающие части деталей снизу автомобиля. Это говорит о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> наехал на препятствие и, как следствие, образовались указанные повреждения. Также с уверенностью отметил, что повреждения второй группы образовались одномоментно, поскольку имеется первая и последняя точки, и линия идет вдоль повреждений. Также полагал, что съезд в кювет соответствует механизму ДТП, и не был вызван действиями водителя 

<

данные изъяты> поскольку начало тормозного следа расположено на проезжей части. При таких обстоятельствах сделать предположение о том, что водитель сам повернул руль и поехал вправо не представляется возможным.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора, вопреки суждениям отвечающей стороны, принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место в данном случае. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 259 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) с учетом повреждений, расположенных в нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> за вычетом произведенной страховщиком выплаты.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с АО «Юнити Страхование» с учетом позиции требующей стороны за период с 19.07.2019 по 19.11.2020 (день вынесения судом решения), составит 1 270 422 руб. (259 800 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 489 дней просрочки).

Однако доводы, изложенные представителем АО «Юнити Страхование» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 за период с 19.07.2019 по 19.11.2020 в размере 100 000 руб..

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 259 800 руб., начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО2 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу истца неустойки за период с 19.07.2019 по 19.11.2020 в размере 100 000 руб. и далее с 20.11.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 129 900 руб. (259 800 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 60 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате внесудебной рецензии на экспертизу по договору № 1306/20 от 30.06.2020 в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 18; т. 2 л.д. 212-215).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб..

При этом довод стороны ответчика о применении пропорции при разрешении требования истицы о возмещении судебных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истцом требования, которые впоследствии уточнены ею согласно выводам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 3) усматривается, что данная доверенность носит общий характер, на широкий круг полномочий и представление интересов истца на имя ФИО5 в разных организациях и в суде, без указания полномочий по представлению интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов в настоящем деле по оформлению такой доверенности суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 798 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО2 ФИО1 259 800 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей в счет страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет неустойки за период с 19.07.2019 по 19.11.2020, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 259 800 (двухсот пятидесяти девяти тысяч восьмиста) рублей, начиная с 20.11.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 259 800 (двумстам пятидесяти девяти тысячам восьмистам) рублям. 

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО2 ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев