Производство №2- 539/2025 (№ 2- 2605/2024)

Дело (УИД) 59RS0035-01-2024-003277-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

С участием представителей ответчика – Кондратьева Н.С., действующего на основании Устава, адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Швецовой Н.С., Моревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2022 года между ним и ООО «Форвард» был заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №. Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение согласно Акта приема-передачи. Помещение ему принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 20 марта 2007 года. 31 декабря 2022 года по акту приема-передачи помещение было передано ООО «Форвард». 20 января 2023 года было передано имущество находящееся в помещении (приложение №) к договору аренды от 31 декабря 2022 года. Согласно акту приема-передачи техническое состояние передаваемого имущества и оборудование соответствовало требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имелось. Согласно п.п.7.1 срок договора аренды устанавливается с 31 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года, и, если ни одна сторона за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 11 месяцев. Согласно п.4.1 стороны установили, что плата за аренду помещения составляет 68 966 руб. с учетом НДФЛ в месяц. 19 марта 2024 года на его эл.адрес 

<

данные изъяты> от ООО «Форвард» пришло уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения. Согласно договора, помещение должно быть передано по Акту приема-возврата в том состоянии, в котором оно было передано первоначально по Акту приема - передачи. На основании договора п.3.12. помещение сдается арендодателю по Акту приема - передачи (возврата) помещения, подписываемым уполномоченными представителями сторон. 16 апреля 2024 года в присутствии представителя ФИО8 было осмотрено помещение, сделаны замечания по поводу состояния помещения, полному освобождению от имущества арендатора, был составлен Акт осмотра помещения с указанием недостатков и повреждений. В связи с тем, что у представителя отсутствовали документы – доверенность, подтверждающая право подписывать документы от имени Общества, отсутствовала печать, Акт возврата помещения не был оформлен в соответствии с договором, также подписывать Акт осмотра представитель ООО «Форвард» не стал. На основании п.3.7 договора аренды, если используемое помещение в результате действии арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств. 16 апреля 2024 года в результате осмотра помещения выявлены следующие повреждения помещения и имущества: 

обнаружено повреждение вывески, отсутствуют буквы указывающие на название объекта согласно проекта, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра и сделаны фотографии;

нарушена целостность конструкции козырька, сквозные отверстия по всему периметру козырька, в результате установки своей вывески;

повреждены боковые панели из люкабонда на входной зоне (просверлены сквозные отверстия);

отсутствует уличный плафон над входом в помещение;

поврежден бордюр из керамогранита на крыльце перед входной зоной;

не работают потолочные светильники;

полы в помещении частями повреждены, имеются следы сверления и сколы, как результат от установки временных перегородок;

потолочная плитка «Амстронг» местами имеет повреждения;

стены помещения (обои) перекрашены в разные тона, восстановлению не подлежат. Ручки оконные на стеклопакетах повреждены, нарушена целостность крепления требуется замена;

дверная ручка межкомнатной двери с замком повреждена, требуется замена, дверное полотно в части примыкания замка, ручки имеет повреждения;

замки в межкомнатных дверях без ключей, нет возможности открыть и закрыть двери, требуется замена замков;

отсутствует противопожарный датчик;

радиатор - нарушение отделки, целостности окрасочного слоя Розетки заменены на другой цвет и дизайн, что не соответствует проекту;

выключатели залиты краской и по проекту были другого цвета;

отсутствует обналичка в проеме туалетной комнаты;

офисный стол сломан, отсутствуют ключи от выдвижных ящиков, ремонту не подлежит;

офисное компьютерное кресло сломано, ремонту не подлежит;

жалюзи установленные на окнах в результате действий арендатора пришли в негодность и ремонту не подлежат, требуется замена;

кондиционер производство Южная Корея установленный в помещении не работает, после диагностики фирмой ООО «Холодок» ИНН 

<

***>/КПП 270301001 дан ответ мастером по средствам связи WhatsApp о том, что требуется замена двигателя, а найти его нет возможности, ремонт не возможен, требуется замена. 

Для определения размера причиненного ему ущерба им был приглашен независимый оценщик 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, Услуги указанного оценщика составили 14000 руб. 25 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> был подписан договор о подготовке отчета №, в соответствии с которым размер ремонтно- восстановительных работ помещения составил 196 423 руб. Так же утраченное имущество оценивается по ценам на момент подачи иска. Восстановление вывески согласно смете ООО «Феникс» составляет 222 620 руб. Замена кондиционера марки SAMSUNG на аналогичный составляет 130 990 руб. информация взята с сайта интернет магазина. Жалюзи вертикальные на окна согласно счет-заказа ООО «Галерея» 17 143 руб. Письменный стол руководителя в виду невозможности его ремонта требуется замена на аналогичный составляет 61 900 руб., информация взята с сайта интернет магазина. Офисное кресло ремонту не подлежит, замена на аналогичный составляет 14 686 руб. информация взята с сайта интернет магазина. Светильник уличный потолочный, замена отсутствующего составляет 1342 руб. информация взята с сайта интернет магазина. На его телефонные звонки директор Кондратьев Н.С. не отвечает, документы были направлены на эл.адрес предприятия 

<

данные изъяты> указанный в договоре, однако ему на его эл.адрес 

<

данные изъяты> от представителя ООО «Форвард» было прислано сообщение о том, что все документы направлять почтой России на юридический адрес ООО «Форвард»: 618546, 

<

...>. 19 апреля 2024 года он направил документы в адрес ООО «Форвард». Акт осмотра помещения от 16 апреля 2024 года с указанием повреждений помещения и имущества, где просил произвести ремонтно-восстановительные работы согласно договора аренды в течении 10 дней, с указанием сдачи помещения и оформлением соответствующих документов, с предоставлением доверенности на своего представителя, печатью предприятия и передачей ключей от помещения. Также была направленна претензия о требовании погасить задолженность по арендным платежам. 25 апреля 2024 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу и помещению, оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату аренды. На основании отчетов об отправлении писем следует, что письма ООО «Форвард» намеренно не получали, хотя сами настояли на том чтобы все документы направлялись через Почту России. 17 июня 2024 года им было получено письмо от ООО «Форвард» с пустым вложением, чистый лист бумаги, также было снято видео о вскрытии письма. В связи с тем, что арендатором были проигнорированы его требования об устранении недостатков, и восстановлению повреждений арендованного имущества, оплаты задолженности, пени, освобождении помещения и передачи ключей считаю, что помещение арендатором не сдано, акт приема-возврата помещения не оформлен и не подписан представителем арендатора, а значит за ООО «Форвард» числится задолженность по арендным платежам за период с 18 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 29 886 руб. с учетом НДФЛ, а также пени в сумме 2869,06 руб. согласно п.5.1 договора, на момент подачи иска. Дополнительные расходы, понесенные им в связи с направлением ответчику почтовых отправлений согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Просил суд взыскать с ООО «Форвард» в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 677 859,06 руб., в т ом числе задолженность по арендной плате в размере 29886 руб., пени в сумме 2869 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 131 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Форвард» - Кондратьев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 160-169 том 1). 

Представитель ответчика ООО «Форвард» - адвокат Кондратьев Н.С. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истец искажает фактические обстоятельства спора. В письменном отзыве истца можно согласиться только с одним утверждением, что в п. 3.2 Договора аренды не указано, что помещение передано арендатору по акту приёма-передачи. Такая норма содержится в п. 3.1 Договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до подписания акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года, помещение было осмотрено арендатором. Заключение договора аренды нежилого помещения осуществлялось дистанционно, на расстоянии, что подтверждает лишь наличие фактического возникновения формального документального оформления договора аренды. В этой связи, текст в п. 1 Акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года «арендатор к состоянию помещения и оборудования претензий не имеет» носит чисто формальный характер, потому что оборудование не передавалось, и помещение не осматривалось. Техническое состояние объекта, на дату заключения договора аренды и приёма его в пользование, не проводилось. Истец не представил доказательств, что выявленные недостатки возникли после заключения договора аренды. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства причинения имуществу истца ущерба при заявленных ФИО3 обстоятельствах. Акт осмотра нежилого помещения от 31 декабря 2022 года арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Форвард» не составлялся. Перечень имущества, якобы переданного арендатору, к договору аренды нежилого помещения, не прикладывался. Из акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года не явствует, что арендатор осматривал нежилое помещение. В акте приёма-передачи от 31 декабря 2022 года также отсутствует информация, из которой бы явствовало, что нежилое помещение принято без пороков, что отсутствуют дефекты и недостатки, повреждения, неисправности. Из содержания договора аренды и акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года следует, что при подписании сторонами данных документов (в том числе до их подписания) видео и фотосъёмка не велась. Истец, вопреки имеющимся в деле доказательствам утверждает, что имущество, которое находилось в арендуемом помещении также было передано в пользование ООО «Форвард». Из п. 2.2 Договора аренды нежилого помещения следует, что помещение считается переданным арендатору со дня подписания обеими сторонами акта приёма-передачи помещения. В материалах дела стороной истца представлен сфальсифицированный акт приёма-передачи от 31 декабря 2022 года, поскольку в нём имеется рукописная дописка следующего содержания: «указанное в приложении к договору аренды от 31 декабря 2022 года имущество передано 20 января 2023 года, согласно перечня». Им в суд представлен оригинал акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года, в котором отсутствует рукописный текст вышеуказанного содержания. В этой связи, представленный истцом акт приёма-передачи от 31 декабря 2022 года в суд не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО3 при заключении договора аренды с ООО «Форвард» было передано имущество, согласно перечню от 20 января 2023 года (л.д.81). Кроме того, в дописке в п. 2 акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года, представленного истцом в суд, содержится информация о договоре аренды от 31 декабря 2020 года. Тогда как договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, был заключён 31 декабря 2022 года. Согласно акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года в аренду было передано только нежилое помещение (п.1 Акта). При этом в акте приёма-передачи не указано, имеются ли в помещении какие-либо повреждения, либо повреждения отсутствуют. Истец в обоснование своих требований о состоянии помещения, цитирую: «отличном или ухудшающим по сравнению с переданным нежилым помещением 31 декабря 2022 года» ссылается на фотоматериалы и видеозапись, представленные в суд в апреле 2023 года, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия повреждений в помещении и в имуществе, которое в нём находилось до истечения срока действия договора аренды. Между тем, по фотографиям невозможно с точной степенью вероятности определить дату фотосъёмки помещений (имущества), так как дата, предоставленная средством фиксации на представленных в суд фотографиях, отсутствует. Также невозможно с точной степенью вероятности определить дату видеозаписи нежилого помещения, предъявленную в суд в апреле 2025 года, так как дата проставления средством видеофиксации на представленной видеозаписи, отсутствует. Представленные истцом фотография и видеозапись не соответствуют критериям относимости и допустимости. Фотографии повреждений и видеозапись нежилого помещения неинформативны. В период действия договора аренды арендатор ФИО3 претензий арендатору ООО «Форвард» не предъявлял. Устранить какие-либо повреждения до истечения договора аренды, не предлагал. Арендатор ФИО3 в период с 19 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года, то есть до истечения срока действия договора аренды не предпринял надлежащие меры для совместного осмотра арендованного помещения. Истец имел объективную возможность оценить и зафиксировать фактическое состояние нежилого помещения, а также выяснить заблаговременно все спорные вопросы с арендатором до момента истечения срока действия договора. Однако он этого не сделал. В исковом заявлении истец указывает, что на основании п. 3.7 Договора аренды, если используемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придёт в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счёт своих средств. Приведение арендатором нежилого помещения в аварийное состояние по делу не установлено и объективных доказательств тому стороной истца не предоставлено. В период пользования по договору аренды нежилым помещением от истца в адрес ООО «Форвард» каких-либо претензий по эксплуатации объекта не поступало. Нежилое помещение, которое они арендовали у истца, технически не находилось в аварийном или непригодном состоянии, и в целом соответствовало установленным требованиям его эксплуатации. Стороны в п. 3.7 Договора аренды согласовали, что только в случае приведения нежилого помещения в аварийное состояние по вине арендатора, последний восстанавливает его своими силами. Однако доказательств того, что ответчиком произведены действия по доведению имущества до аварийного состояния, по сравнению с состоянием имущества, в котором оно находилось до его передачи ответчику, истец не представил. По вопросу о приведении имущества ответчиком в аварийное состояние между сторонами какие-либо акты с участием экспертных, независимых организаций в течение месячного срока со дня, когда истец получил уведомление ответчика о расторжении договора аренды – не составлялись и не подписывались. Таким образом, доводы истца о том, что имущество ответчиком доведено до аварийного состояния носит предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. В исковом заявлении также указано, что 16 апреля 2024 года было осмотрено помещение в присутствии представителя ООО «Форвард» ФИО8 Барсуков не являлся представителем ООО «Форвард» в вопросах приёмки-сдачи помещения, что достоверно было известно истцу. Так, в исковом заявлении истец указывает, что 16 апреля 2024 года в присутствии представителя общества ФИО5 было осмотрено помещение. Однако, в связи с тем, что у представителя отсутствовала доверенность, подтверждающая право подписывать документы от имени общества, акт возврата не был оформлен. Обращает внимание, что оригинал доверенности на ФИО5 от 11 января 2023 года находился у истца, и ему были известны все полномочия ФИО5. 16 апреля 2024 года при осмотре помещения Барсуков не присутствовал, что явствует из представленного в суд акта от 16 апреля 2024 года. Из акта осмотра нежилого помещения от 16 апреля 2024 года также явствует, что осмотр нежилого помещения № проводил только один человек, представитель арендатора – ФИО7, являющаяся заинтересованным лицом – его женой. Никаких данных, что ФИО6 обладает познаниями в области строительства и могла дать оценку технического состояния нежилого помещения, а также необходимости проведения текущего ремонта – акт осмотра нежилого помещения от 16 апреля 2024 года не содержит. ФИО6 единолично, без присутствия третьих лиц, осмотрела помещение и составила односторонний акт осмотра нежилого помещения от 16 апреля 2024 года и подписала его. При таких обстоятельствах, акт осмотра нежилого помещения от 16 апреля 2024 года не отвечает требованиям допустимости и не может являться доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание. В исковом заявлении истец отмечает, что 16 апреля 2024 года обнаружено повреждение вывески, отсутствуют буквы, указывающие на название объекта согласно проекта, о чём сделана соответствующая запись в акте осмотра, и сделаны фотографии. Истец считает, что для восстановления вывески необходимо затратить 222 620 руб., согласно смете ООО «Феникс». Из содержания искового заявления следует, что он только 16 апреля 2024 года, то есть по истечению срока действия договора аренды обнаружил отсутствие нескольких букв на вывеске «

<

данные изъяты>». В январе 2023 года ООО «Форвард» с согласия истца демонтировал несколько букв из вышеуказанной вывески, с целью установки вывески «WILDBERRIES», снятые буквы отданы истцу на хранение. В обоснование повреждения вывески «Продукты 

<

данные изъяты>» истец представил в суд (л.д.18) первичную смету на изготовление и монтаж вывески «

<

данные изъяты>», до заключения договора аренды с ООО «Форвард». Из п. 8 указанной сметы без даты, подписи и печати её исполнителя (ООО Феникс) следует, что изготовление букв 

<

данные изъяты>» в количестве 26 штук по цене 770 руб. за штуку, всего составляет 20 020 руб. В исковом заявлении истец не указал количество отсутствующих букв в вывеске, поэтому даже теоретически подсчитать стоимость их восстановления не представляется возможным. Требуемая истцом сумма 222 620 руб. включает в себя полный перечень работ (изготовление вывески, изготовление букв, изготовление кассеты, сборка вывески, подготовка макетов, монтажные работы, транспортные расходы, материалы) по изготовлению и монтажу всей вывески. Истец не представил доказательств оплаты по представленной смете, а также то, что указанная смета вообще была составлена ООО «Феникс», поскольку печать и подпись представителя общества отсутствует. Истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по смете. Истец считает, представленные им его голосовые сообщения аудиозаписью разговора с представителем ответчика. Между тем, голосовое сообщение – это монолог в адрес представителя ответчика, это не запись телефонного разговора, а лишь его голосовые сообщения. Из этих сообщений можно установить только информацию о том, кому они направлены и их содержание. Ответов представителя ответчика на голосовых сообщениях нет. В этой связи они не могут служить доказательствами тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу ч.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценку доказательств суд производит по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2022 года между ФИО4 в лице его представителя - ФИО6, действующей на основании доверенности (арендодатель), и ООО «Форвард» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, что подтверждается копией договора аренды (л.д. 78-80 том 1).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> и принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чём в ЕГРН сделана запись 

<

данные изъяты> от 20 марта 2007 года.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под коммерческую деятельность (пункт выдачи заказов интернет-магазинов) (п. 1.2 Договора).

Настоящий договор вступает в действие с 31 декабря 2022 года и действует до 30 ноября 2023 года (п. 7.1 Договора).

Арендная плата за пользование помещением составляет 68 966 руб., сумма НДФЛ 13% включена в арендную плату (п. 4.1 Договора).

Арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приёма-передачи. При пролонгации или перезаключении договора такие акты могут не составляться, так как состав и состояние арендуемых помещений арендатору известно (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.7 Договора установлено, что если используемое помещение в результате действий арендатора или непринятие им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств.

В силу п. 3.9 Договора арендатор обязался обеспечить сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений. Иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы.

Не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем без письменного разрешения арендодателя В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счёт в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (п. 3.1 Договора).

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения не позднее чем за месяц (30 календарных дней) до предполагаемого освобождения. Помещения сдаются арендодателю по акту приёма-передачи (возврата) помещения, подписываемым уполномоченными представителями сторон (п. 3.12 Договора). 

Помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было передано по акту приёма-передачи.

Договор аренды может быть расторгнут одной из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (п. 6.2 Договора).

19 марта 2024 года на электронный адрес истца 

<

данные изъяты> от ООО «Форвард» пришло уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения (л.д.77).

19 апреля 2024 года истец направил в адрес ООО «Форвард» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 29 886 руб., устранить недостатки и повреждения арендуемого помещения в срок до 30 апреля 2024 года, направить своего уполномоченного представителя для подписания Акта приёма-возврата помещения с соответствующими документами (л.д.74).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки (п. 5.1 Договора).

Обязанность по уплате пени и причинённых убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчётом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчёта (п. 5.3 Договора).

Из представленной истцом копии акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года, следует, что во исполнение договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2022 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> Арендатор к состоянию помещения и оборудованию претензий не имеет. Вместе с помещением передаётся имущество, указанное в приложении к договору аренды. Имущество передано 20 января 2023 года согласно перечня (л.д.81).

Из содержания имеющейся в деле копии приложения от 20 января 2023 года к договору аренды от 31 декабря 2022 года (л.д.82), следует, что вместе с помещением передается следующее оборудование: 

Жалюзи вертикальные серого цвета на окнах. 

Стол письменный офисный. 

Сейф напольный металлический.

Сетка москитная на окнах. 

Шкаф офисный коричневого цвета. 

Шкаф офисный со стеклом и зеркалом. 

Решетки на радиаторах коричневого цвета. 

Кран фирмы IDDIS. 

Умывальник «Тюльпан» со стойкой без трещин и сколов. 

Радиаторы отопления. 

Радиатор (чугун). 

Кондиционер Самсунг. 

Светильники потолочные светодиодные. 

Унитаз целый без сколов и трещин, с бачком. 

В помещении установлены розетки коричневого цвета ( 8 шт.). 

Выключатели в кол-ве 5 штук. 

В кабинете проведен кабель для подключения интернета (стекловолокно). 

Установлены приборы учета (холодная и горячая вода, электроэнергия). 

Лампы (2 штуки в кабинете, 2 штуки в коридоре; две - в туалете). 

Датчики пожарные. 

Датчики движения. 

Доводчик на дверь. 

Сигнальная пожарная кнопка. 

Двери межкомнатные. 

25. Табурет металлический с деревянной крышкой. 

В данном Приложении сведений о техническом состоянии имущества, оборудования не содержится. При этом указано, что состояние помещения хорошее. 

Из объяснений представителей ответчика, имеющихся в деле доказательств судом установлено, что приложение от 20 января 2023 года подписано лицом, не имеющих на это соответствующих полномочий, а именно: сотрудником ООО «Форвард» ФИО8

Из Приложения к договору аренды следует, что оборудование сдал – ФИО4, а принял ФИО8 В материалах дела имеется доверенность от 11 января 2023 года, выданная директором ООО «Форвард» на имя ФИО8

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом - другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( п.1 ст.185 ГК РФ)

Доверенностью от 11 января 2023 года директор ООО «Форвард» уполномочил ФИО8 вести переговоры от имени Общества, делать заявления и заключать от имени Общества договора с контрагентами, оказывающими коммунальные услуги.

То есть, судом установлено, что ФИО8, подписав приложение от 20 января 2023 года к договору аренды, превысил возложенные на него доверенностью полномочия. 

Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку. 

С учетом представленных суду доказательств суд полагает, что в данном случае для юридического лица - ООО «Форвард» не возникли обязанности, связанные с передачей вместе с нежилым помещением оборудования, указанного в приложении от 20 января 2023 года к Договору аренды от 31 декабря 2022 года, так как документ о передаче оборудования подписан супервайзером ФИО8, которому доверенность на приемку оборудования от арендатора не выдавалась. ФИО8 являлся неуполномоченным лицом, он не имел полномочий принимать оборудование по договору аренды нежилого помещения. 

На основании п. 123 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основание для отказа в иске, вытекающем из этой сделки к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( п. 1,2 ст. 183 ГК.РФ).

ООО «Форвард» не одобряло действия ФИО8, более того, об этих действиях не было ничего известно директору ООО «Форвард». Иного судом не установлено истцом не доказано.

В исковом заявлении истец указал, что 

<

дата> было осмотрено помещение в присутствии представителя ООО «Форвард» ФИО8 ФИО8 не являлся представителем ООО «Форвард» в вопросах приемки-сдачи помещения, о чем достоверно было известно истцу, поскольку оригинал доверенности на ФИО8 от 11 января 2023 года находился у истца. Однако, в связи с тем, что у представителя отсутствовала доверенность, подтверждающая право подписывать документы от имени ООО «Форвард», акт возврата не был оформлен. 

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, объяснений представителей ответчика судом достоверно установлено, что в качестве доказательства по делу истцом ФИО2 представлен сфальсифицированный акт приема-передачи от 31 декабря 2022 года, в тексте которого имеется рукописная дописка следующего содержания: «Указанное в приложении к договору аренды от 31.12.2020 года имущество передано 20.01.2023 года, согласно перечня».

Представителем ООО «Форвард» Кондратьевым Н.С. в суд представлен оригинал акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года года, в котором отсутствует рукописный текст вышеуказанного содержания.

В этой связи представленный истцом в суд акт приема-передачи от 31 декабря 2022 года не может являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о том, что истцом ФИО2 при заключении договора аренды нежилого помещения с ООО «Форвард» было передано имущество согласно перечню от 20 января 2023 года. ( л.д. 81).

Кроме того, в дописке в п.2 Акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года, представленного истцом в суд, содержится информация о договоре аренды от 31 декабря 2020 года. Тогда как договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, был заключен сторонами 31 декабря 2022 года.

То есть, из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2022 года, в аренду ООО «Форвард» было передано только нежилое помещение (п. 1 Акта).

Представленные сторонами акты приема-передачи от 31 декабря 2022 года не являются идентичными по содержанию.

Дописанный истцом рукописный текст в п. 2 Акта приема-передачи не был согласован в установленном законом порядке с ООО «Форвард». 

Из объяснений представителей ответчика установлено, что о внесении дописки в пункт 2 Акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года, ООО «Форвард» стало известно только при ознакомлении в Соликамском городском суде с материалами гражданского дела №. ООО «Форвард» не давало своего письменного согласия на внесение дописок в Акт приема передачи от 31 декабря 2022 года. Из акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года следует, что оборудование, мебель в аренду ООО «Форвард» не передавались.

Договор аренды оборудования с арендодателем не заключался. Индивидуальные характеристики якобы переданного ООО «Форвард» в аренду вместе с помещением оборудования, в том числе уличного, мебели в договоре Аренды нежилого помещения от 31 декабря 2022 года и Акте приема передачи от 31 декабря 2022 года отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что согласно п.1.1 Договора аренды, арендодатель передал арендатору во временное пользование в аренду - нежилое помещение, согласно Акта приема-передачи, не соответствует действительности. В п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2022 года упоминание об акте приема - передачи не содержится.

Техническое состояние объекта, на дату заключения договора аренды и приёма его в пользование, не проводилось. Истец не представил доказательств, что выявленные им недостатки возникли после заключения договора аренды.

Сторонами не подписывался акт приема-передачи оборудования, технических средств, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее уличное оборудование: уличную вывеску, козырек, боковые панели на входной зоне уличный плафон над входом в помещение, бордюр из керамогранита на крыльце.

Из акта-приема передачи от 31 декабря 2022 года не следует, что арендатор осмотрел нежилое помещение. В акте приема-передачи от 31 декабря 2022 года отсутствует норма, из которой бы следовало, что нежилое помещение принято без пороков, что отсутствуют дефекты и недостатки, повреждения, неисправности.

Заключение договора аренды нежилого помещения осуществлялось дистанционным способом, что подтверждает лишь наличие фактического возникновения формального документального оформления договора аренды. В этой связи, текст в п.1 Акта приема- передачи от 31.12.2022 года «арендатор к состоянию помещения и оборудования претензий н имеет» носит формальный характер, потому что оборудование не передавалось, и помещение арендатором фактически не осматривалось.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие подтвердить техническое состояние нежилого помещения на дату заключения договора аренды (на 31 декабря 2022 года), а именно состояние: полов, плитки, светильников, оконных проемов, порогов, наличие или отсутствие следов сверления, сколов, потолочных плиток, стен (в какие цвета они были окрашены), состояние оконных ручек на стеклопакетах и их креплений, дверных ручек, дверного полотна, наличие замков в межкомнатных дверях, наличие ключей от межкомнатных дверей, наличие противопожарного датчика, цвет розеток, состояние выключателей, состояние туалетной комнаты, состояние жалюзи на окнах, состояние кондиционера.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить, что на дату заключения договора аренды ответчику был передан офисный стол, офисное компьютерное кресло, стул, кондиционер. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика Кондратьев Н.С. подтвердил, что кондиционер действительно находился в помещении, но в нерабочем состоянии, сотрудники ООО «Форвард» им не пользовались.

Факт пользования ООО «Форвард» мебелью истца в период с 31 декабря 2022 года по 19 апреля 2023 года договором аренды нежилого помещения, подписанного сторонами, не подтверждается. Доказательств фактического использования ООО «Форвард» мебели истца ответчиком в материалы дела не представлено, документально не подтверждено.

Существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды. Согласно п. 3 сг. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды не содержит сведений о техническом состоянии переданного арендодателем нежилого помещения, а также условий о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта.

Истец не представил доказательств получения им нежилого помещения от ООО «Форвард» по истечении договора аренды нежилого помещения в состоянии, отличном или ухудшившимся по сравнению с переданным ответчику нежилым помещением 31 декабря 2022 года. 

В договоре аренды нежилого помещения от 31 декабря 2022 года в качестве переданного объекта указано только нежилое помещение. 

В. п.2.1 Договора аренды отражено, что арендуемое помещение, его оборудование должны быть переданы по Акту приема передачи. В п.1 Акта приема-передачи от 31 декабря 2022 года указано, что Арендодатель передал, а Арендатор принял только нежилое помещение. Прилегающая к нежилому помещению территория и объекты, расположенные на ней, не были переданы.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в делом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,- включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что арендодатель заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора аренды, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

При отсутствии в Договоре аренды нежилого помещения, а также в Акте приема-передачи от 31 декабря 2022 года данных о передаче арендатору оборудования, мебели и др., истец лишается возможности ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела истцом представлено «Приложение к Договору аренды от 31.12.2022» о передаче вместе с помещением оборудования, составленное 20.01.2023 года. О существовании данного приложения ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Из текста искового заявления следует, что согласно акта приема передачи от 31 декабря 2022 года, состояние оборудования соответствовало требованиям его эксплуатации. Между тем, в акте приема-передачи от 31 декабря 2022 года, представленном ответчиком в суд, такой информации не содержится.

Подписание договора аренды от 31 декабря 2022 года и акта приема передачи от 31 декабря 2022 года происходило без осмотра помещения. В указанных документах отсутствовала информация о передаче арендатору оборудования.

16 апреля 2024 года при осмотре помещения ФИО8 не присутствовал, что явствует из представленного в суд акта от 16 апреля 2024 года. И акта осмотра нежилого помещения от 16 апреля 2024 года также следует, что осмотр помещения № проводил только один человек, представитель арендатора - ФИО6, являющаяся заинтересованным лицом. ФИО6 единолично, без присутствия третьих лиц, осмотрела помещение и составила и подписала акт осмотра от 16 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах, акт осмотра нежилого помещения от 16 апреля 2024 года не отвечает требованиям допустимости и не может являться объективным и достоверным доказательством по делу.

Исковые требования о возмещении ущерба истец обосновал тем, что обнаружено повреждение вывески, отсутствуют буквы, указывающие на название объекта согласно проекта, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра, и сделаны фотографии. Истец полагает, что для восстановления вывески необходимо затратить денежные средства в размере 222 620 руб. согласно смете OОO «Феникс».

Вместе с тем, из содержания иска неясно, о какой вывеске идет речь, какие буквы в вывеске отсутствуют, на какой проект он ссылается, проект суду не представлен. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на фасаде дома, в котором находится арендуемое помещение, находится вывеска «Продукты AVALON». К этой вывеске ООО «Форвард» не имеет какого-либо отношения. По договору аренды нежилого помещения и акту приема-передачи от 31 декабря 2022 года, данная вывеска не передавалась. Кроме того, представленная истцом смета на изготовление и монтаж вывески на сумму 222 620 руб., не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вывеска не имеет отношения к арендуемому помещению, кроме того стоимость восстановительного ремонта нескольких букв в настоящем иске истцом не определена. Истец указал общую стоимость вывески, которую он когда-то израсходовал на её изготовление. Дата составления сметы отсутствует. Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба 222 620 руб. включает в себя полный перечень работ (изготовление вывески, изготовление букв, изготовление кассеты, сборка вывески, подготовка макетов, монтажные работы, транспортные расходы, материалы) по изготовлению и монтажу всей вывески. Доказательств несения истцом реальных расходов виде оплаты денежных средств по представленной смете суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанная смета была составлена ООО «Феникс», поскольку печать и подпись представителя общества отсутствует. Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ по смете.

В материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения ущерба имуществу при заявленных ФИО2 обстоятельствах. Акт осмотра нежилого помещения от 31 декабря 2022 года арендодателем ФИО4 и арендатором ООО «Форвард» не составлялся. Перечень имущества, якобы переданного арендатору, к договору аренды нежилого помещения, не прикладывался. Из акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года не следует, что арендатор осматривал нежилое помещение. В акте приёма-передачи от 31 декабря 2022 года также отсутствует информация, из которой бы следовало, что нежилое помещение принято без пороков, что отсутствуют дефекты и недостатки, повреждения, неисправности. Из содержания договора аренды и акта приёма-передачи от 31 декабря 2022 года следует, что при подписании сторонами данных документов (в том числе до их подписания) видео и фотосъёмка не велась.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий арендатора арендованное имущество пришло в аварийное состояние. Также не представлено доказательств, что в результате непринятия каких-либо мер арендатором, арендованное помещение пришло в аварийное состояние. Договор аренды нежилого помещения не содержит условий о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта помещения.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о приведении арендатором нежилого помещения в аварийное состояние, невозможности использования данного помещения по его прямому назначению. В период пользования по договору аренды нежилым помещением от истца в адрес ООО «Форвард» каких-либо претензий по эксплуатации объекта не поступало. Нежилое помещение, которое ООО «Форвард» арендовал у истца, технически не находилось в аварийном или непригодном состоянии, и в целом соответствовало установленным требованиям его эксплуатации. 

Доводы истца о том, что имущество ответчиком доведено до аварийного состояния носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленной истцом в качестве доказательства по делу копии акта осмотра № по адресу: 

<

данные изъяты>» следует, что на трёх потолочных светильниках слабое освещение, на потолочных плитках (10 шт) пятна, сколы; на стенах тёмные пятна, отверстия от острых предметов, шурупов, креплений, а также много потёртостей отдельными участками; на полу плитка керамогранит, на 5 плитках имеются трещины, сколы, 5 плиток имеют отверстия от анкеров (при креплении временных перегородок, плинтус, при входе, имеет сколы; внутренний дверной проём нарушена целостность отделки слоя в местах примыкания замка, ручек (с 2-х сторон), трещины, царапины; оконные ручки плохо закрывают окно, нарушена целостность крепления; отсутствует один противопожарный датчик; радиатор биметаллический, 5 секций, нарушение отделки, целостности окрасочного слоя; розетки заменены, на другой цвет и дизайн, что не соответствует проекту. Выключатели 2 шт. залиты краской, по проекту были другого цвета, розетка 1 шт. залита краской; потолок в коридоре Армстронг, разбита одна потолочная плитка 60х40 см; в туалете отсутствует обналичка; в комнате администрации на потолке не работает один светильник; крыльцо: дверной проём, наружный, пластиковый, нарушение конструкции в месте вставки замка, на полотне двери, вмятина размером 5х5 см; порог, плитка металлокерамика, отошла плитка размером 40х50 см, плинтус отвалился, на откосе ГВЛ сколы; на козырьке просверлены отверстия, сквозные, на вывеске не хватает букв, не соответствует дизайну проекта; стол письменный в месте крепления боковой стенки стола, с правой стороны, на столешнице трещина 15х15 см. Крепление нижней стенки нарушено, отсутствует примыкание боковой стенки стола, с левой стороны отсутствует крепление, ящики стола не закреплены; у спинки стула офисного сломаны крепления, одна ножка стула сломана; на вертикальных жалюзях окна крепления (ушки) сломаны, целостность конструкций жалюзей нарушена; кондиционер Samsung AR-24 включается, но не протягивает воздух, поток воздуха блокируется.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлен Отчет №, составленный ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности». В сводной таблице отчета (л.д. 25), специалист перечислил поврежденные после затопления объекты, находящиеся в помещении №: потолок, стены, полы, плинтус и т.п.

В представленном Отчете № (л.д.22) имеется пояснительная запись директора ФИО1 «Просим вас по всем вопросам, возникшим в результате рассчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 196 423 руб. состояние квартиры после затопления, обращаться непосредственно к нам.

В материалах дела отсутствуют сведения, по чьей вине произошел залив нежилого помещения и в какой период. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора аренды с ООО «Форвард» и до 18.04.204 имелись факты затопления арендуемого помещения. 

В материалы дела представлен акт осмотра № помещения №.1003 от 25 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что он подписан лишь одним лицом - представителем ООО «ДЭО». Собственник помещения ФИО4 указанный акт не подписал, так как не присутствовал при осмотре помещения 25 апреля 2024 года, а представитель ООО «ДЭО» не мог располагать достоверной информацией о том, в каком состоянии находилось арендуемое помещение на дату составления договора аренды.

Таким образом, необъективные сведения, полученные представителем ООО ДЭО во время осмотра помещения № 25 апреля 2024 были положены в дальнейшем в качестве базовых данных для составления локального сметного расчета. (л.д.18) и Отчета №, представленных истцом в суд в качестве доказательств по делу. Определенная в локально-сметном расчете неизвестным лицом (прописана только подпись составителя сметы, без фамилии) стоимость производства строительных работ в нежилом помещении по вышеуказанным причинам не может являться достоверным доказательством. Более того, локально-сметный расчет не подписан заказчиком ФИО4, что не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений была определена на основании Акта осмотра от 25 апреля 2024 года, содержащего недостоверные сведения - Отчет ОО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец в обоснование своих требований о состоянии помещения ссылается на фотоматериалы и видеозапись, представленные в ходе судебного заседания, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия повреждений в помещении и в имуществе, которое в нём находилось до истечения срока действия договора аренды. Однако, по фотографиям не представляется возможным с точной степенью вероятности определить дату фотосъёмки помещений (имущества), так как дата, предоставленная средством фиксации на представленных в суд фотографиях, отсутствует. Также невозможно с точной степенью вероятности определить дату видеозаписи нежилого помещения, предъявленную в суд в апреле 2025 года, так как дата проставления средством видеофиксации на представленной видеозаписи, отсутствует. Представленные истцом фотография и видеозапись не соответствуют критериям относимости и допустимости. Фотографии повреждений и видеозапись нежилого помещения неинформативны. В период действия договора аренды арендатор ФИО3 претензий арендатору ООО «Форвард» не предъявлял. Устранить какие-либо повреждения до истечения договора аренды, не предлагал. Арендатор ФИО4 в период с 19 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года, то есть до истечения срока действия договора аренды не предпринял надлежащие меры для совместного осмотра арендованного помещения. При этом истец располагал объективной возможностью оценить и зафиксировать фактическое состояние нежилого помещения, а также выяснить заблаговременно все спорные вопросы с арендатором до момента истечения срока действия договора.

Истец считает, представленные им его голосовые сообщения аудиозаписью разговора с представителем ответчика. Между тем, голосовое сообщение представляет монолог в адрес представителя ответчика, оно не является записью телефонного разговора. Из этих сообщений возможно установить лишь информацию о том, кому они направлены и их содержание. Ответов представителя ответчика на голосовых сообщениях не имеется.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Форвард» материального ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «Форвард» задолженности по арендным платежам за период с 18 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 29 886 руб., пени в сумме 2869,06 руб. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании уведомления ООО «Форвард» от 19 апреля 2024 года, направленного в адрес ФИО4, договор аренды от 31 декабря 2022 года считается расторгнутым с 18 апреля 2024 года.

Из объяснений представителей ответчика установлено, что 18 апреля 2024 года ООО «Форвард» вывезло с помощью своего сотрудника 

<

данные изъяты>В. свою мебель из арендованного помещения. При этом присутствовал собственник помещения ФИО4, которому были переданы ключи от освобожденного арендатором помещения, но он от их получения отказался. Ключи были оставлены на подоконнике. Акт возврата арендованного имущества не составлялся, однако помещением после 18 апреля 2024 года ООО «Форвард» не пользовалось.

Как указывается в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, акт приема передачи имущества не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендной вещью. Отсутствие акта о возврате аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №-ЭС19-26908 по делу № А35- 6435/2018, отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Учитывая, что договор аренды от 31 декабря 2022 года был расторгнут с 18 апреля 2024 года, соответственно, начисление арендной платы за период с 18 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года не основано на законе, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате сумме 29 886 руб., пени в сумме 2869,06 руб. не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, представлены истцом в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Представленные сторонами спора документы не являются тождественными по своему содержанию. Неоднократно запрошенные судом оригиналы документов, приложенных к иску, на дату рассмотрения спора истцом ФИО4 в суд представлены.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Форвард» материального ущерба в размере 645 104 руб., задолженности по арендной плате в размере 29886 руб., пени в сумме 2869,06 руб. не имеется.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10131 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" 

<

данные изъяты> взыскании материального ущерба в размере 645 104 рубля, задолженности по арендной плате в размере 29886 рублей, пени в сумме 2869 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 14000 рублей, почтовых расходов в размере 1230 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10131 рубль оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шатуленко