Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора от 18.12.2014 № Банк является кредитором, а Ермакова (в настоящее время ФИО1) Е.В. и ФИО2 созаемщиками на условиях солидарной ответственности по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 595000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. За период действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, ими неоднократно допускалась просроченная задолженность. 07.03.2018 в адрес ответчиков направлялось требование о возврате Банку всей суммы кредита и расторжении договора. По состоянию на 10.05.2018 задолженность составила 586924,35 руб., в том числе: 2042,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5655,45 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 766,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 42293,93 руб. – просроченные проценты, 536166,41 руб. – просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену реализации в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной в ходе судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление о согласии с исковыми требованиями. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014 между Банком и ФИО4, ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение готового жилья №.

По условиям данного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 595000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес> (пункты 1, 2, 4, 11 договора). Предусмотрен возврат кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры (п. 10). За ненадлежащее исполнение созаемщиками условий договора по перечислению платежей предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12).

С условиями кредитования и графиком платежей созаемщики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах.

Из договора купли-продажи от 23.12.2014 и кадастрового паспорта помещения от 25.11.2014 № следует, что ФИО4 приобрела в собственность квартиру с кадастровым № общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 700000 руб., из них 595000 руб. оплачены за счет кредитных средств.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, следует, что на основании договора купли-продажи 23.12.2014 ФИО5 является собственником вышеназванной квартиры.

По закладной от 18.12.2014 залогодатель ФИО4 передала залогодержателю Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 18.12.2014 квартиру общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью в размере 729901 руб. (пункты 1, 3, 4, 8, 10).

07.03.2018 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 составила 586924,35 руб., в том числе: 2042,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5655,45 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 766,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 42293,93 руб. – просроченные проценты, 536166,41 руб. – просроченный основной долг. Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.08.2018 стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена по состоянию на 03.08.2018 равной 396 000 руб. Следовательно, 80 % от рыночной стоимости недвижимости составляют 316 800 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельству о заключении барка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на «ФИО1».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15069,24 руб., подтверждаемые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.12.2014 между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 по состоянию на 10.05.2018 в размере 586924,35 руб., из которых 2042,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5655,45 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 766,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 42293,93 руб. – просроченные проценты, 536166,41 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 316 800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 15069,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.