Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием представителей ответчиков: ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора, договора поручительства и применения последствия недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиалаобратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) и ответчиком ФИО3 был заключен Кредитный договор № от 30.01.2014года (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 700 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО3 не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика.

В связи с этим, истец воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по Договору и предъявил ответчикам требования, которые ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного и уточнив исковые требования истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 161,26 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 326 666,56 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 409,86 руб., неустойка начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743,07 руб., неустойку начисленную на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3341,77 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиалы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6701,61 руб. 

ФИО3 и ФИО4 обратились в Мамонтовский районный суд с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании притворным договора поручительства № и применения последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4. являются работниками Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский», председателем которого являлся ФИО5

Ранее, сам кооператив «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. После этого ФИО5 пришла в голову идея, что он может получить этот кредит на своих работников, которые позднее передадут кредитные средства в кооператив.

По имеющийся у них информации ФИО5 договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

В результате обмана ДД.ММ.ГГГГг путем настоятельных уговоров и угроз ФИО5, в подчинении которого находились работники, убедил ФИО3 подписать документы на оформление кредита в ОАО «Россельхозбанке» на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет. 

ФИО5 убедил взять поручительство в исполнении кредитных обязательств.

После чего ФИО3 ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял ФИО5, ФИО3 и ФИО4 только были приглашены для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникали, доверяя ФИО5 как своему руководителю.

После получения ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. деньги в полном объеме были переданы в руки ФИО5, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита ФИО3 не производил ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал ФИО5

В декабре 2016 года от сотрудника банка ФИО3 стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием ФИО5 и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого ФИО5 подтверждают притворность сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просят признать притворным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк». Признать притворным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк». Применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству в исковом заявлении, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца. Согласно представленного отзыва полагают встречное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кредитная сделка должна исполнятся неукоснительно надлежащим образом и в установленные сроки, чего ответчиком исполнено не было.

Кроме этого указывают на то, что кредитная сделка заключена ответчиком добровольно, на основании собранных документов, и собственноручно подписана ответчиком. 

Информация ответчиков относительно обстоятельств договоренности руководства банка и руководства ДСПМК «Мамонтовский» и использования полученных средств на нужды ДСПМК «Мамонтовский» ничем не подтверждена. Из встречного искового заявления не понятно, какую конкретно сделку прикрывало кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем данный кредит можно признать притворной сделкой.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности гр. ФИО5, ни о чем не свидетельствует и факты обслуживания кредита третьими лицами не противоречат действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение 16.03.2017г. постановления о признании ФИО3 потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки № от 30.01.2014г.

Ответчик ФИО3 сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту; информирует суд о том факте, что сам, добровольно, передал полученные средства ФИО5 по договоренности с последним, т.е. добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами. Встречный иск, заявленный ответчиками считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление, суду пояснила, что целью кредитного договора являлось кредитование не ФИО3, а ДСПМК «Мамонтовский». Сотрудникам банка было известно о том, что выдаваемые физическим лицам кредиты предназначались для кооператива, поскольку кооператив в связи с финансовым положением не мог самостоятельно получить кредит. Работники получали кредит и передавали денежные средства в пользу кооператива по подложным справкам о заработной плате, которые банком не проверялись. В связи с чем договора с заемщиком ФИО3 и поручителями являются притворными. Факт осведомленности руководителя банка ФИО6 о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооператива подразумевает, что воля банке была направлена на кредитование самого кооператива. Работники брали кредиты под влиянием угроз увольнением со стороны ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель также считает, что должен платить не он, а ДСПМК, поскольку денежные средства брались для нужд ДСПМК.

Представитель ответчика ДСПМК «Мамонтовский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения илиухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), еслидоговором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Кредитной организацией ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение договора № Кредитор предоставил ФИО3 кредит в сумме 700 000,00 руб. под 14 %. Размер полной стоимости кредита составляет 14,93% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № к указанному выше кредитному договору установлен график погашения (возврат) кредита (основного долга), согласно которого заемщик должен платить истцу ежемесячно с 10.02.2014г. по 10.01.2019г. 

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заёмщика № открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковский счет третьих лиц. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО4 с другой, был заключен договор поручительства физического лица №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО5 с другой, был заключен договор поручительства физического лица № согласно которого, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Заёмщиком ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. В соответствии с п. 2.1 данного договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Исходя из п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Выпиской по счетуподтверждается перечисление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору № от 30.01.2014г. в сумме 700 000,00 руб., а также факт того, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. 

Из указанной выше выписки следует, что, ФИО3 допускал просрочку платежей, с декабря 2016 года платежи не поступали.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014г. по состоянию на 21.03.2017г.: задолженность составила 350 161,26 руб. в том числе: основной долг по кредиту в размере 326 666,56 руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 409,86 руб., неустойка начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743,07 руб., неустойка начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3341,77 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанные требования выполнены не были, задолженность не погашена.

Судом установлен факт неисполнения своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 по кредитному договору № от 30.01.2014г.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустоек соразмерна с последствиями нарушения ответчиками обязательств и не подлежит уменьшению. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать сответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 161,26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского региональное филиала, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начиная с 22.03.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Что касается исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора, договора поручительства и применения последствия недействительности сделки, они не подлежат удовлетворению, так как ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на ФИО3 и ФИО4

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному кредитному договору в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» переходили к ДСПМК «Мамонтовский» для деятельности кооператива, не представлено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в своих возражениях отрицал факт передачи ФИО3 денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из изученного в судебном заседании кредитного дела Заемщик подавал заявление на выдачу кредита, заемщик и поручители знакомились с условиями выдачи кредита, заполняли анкеты до подписания кредитного договора, оформляли справки о заработной плате для последующего предоставления в Банк. Кредитный договор и договор поручительства подписывались в помещении Банка.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства в соответствии с требованиями закона, Заемщику и Поручителям была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик и Поручители действовали по своей воле, располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик так же как и поручители вправе были отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 - работники АО «Россельхозбанк» отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для ДСПМК «Мамонтовский».

Со стороны ответчиков (истцов по встречным искам) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности ФИО5, не противоречит действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение 16.03.2017г. постановления о признании ФИО3 потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки № 1418361/0021 от 30.01.2014г.

Ответчик ФИО3 сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту и добровольную передачу полученных средств ФИО5 по договоренности с последним, т.е. добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами.

Кроме того, согласно решения Мамонтовского районного суда от 28 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 к ДСПМК «Мамонтовский» удовлетворены, в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в 700 000 руб., переданная председателю ДСПМК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 о том, что им было известно о договоренности ФИО5 и ФИО6 о выдаче кредита для ДСПМК через работников ДСПМК, суд относится критически, допустимых доказательств тому суду не представлено.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, ответчиками (истцами) не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными.

Представитель ответчиков ФИО1 в своем отзыве также просит признать недействительными кредитный договор и договор поручительства по основанию совершенной сделки под влиянием насилия и угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В нарушение требований закона ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки - кредитный договор и договор поручительства, были совершены ими под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО5

Не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении них со стороны ФИО5, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договоров. Из содержания договоров, пояснений сторон, следует, что кредитный договор и договор поручительства подписаны лично. 

Оспариваемые договоры соответствуют установленным требованиям закона.

Доказательства того, что кредитный договор и договор поручительства заключены под влиянием угрозы руководителя ДСПМК ФИО5 о лишении ответчиков работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство ответчиками не представлены. То, что ответчики опасались за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ответчиком обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истцов по встречному иску неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, ответчиками не представлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 и ФИО4 суду по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием насилия или угрозы.

С учетом удовлетворения требований истца АО «Россельхозбанк», суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6701,61 руб. считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 2233,87 руб.

Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского региональное филиала задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014г. по состоянию на 21.03.2017г. в размере 350 161,26 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 326 666,56 руб., проценты, начисленные с 11.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 409,86 руб., неустойка начисленная на просроченные проценты с 11.10.2016г. по 21.03.2017г. в размере 743,07 руб., неустойку начисленную на основной долг с 13.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3341,77 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиалы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6701,61 руб. - по 2233,87 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора и договора поручительства и применения последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина