Дело №2-1884/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаший 

<

данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 

<

данные изъяты>, общей площадью 91,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, общей площадью 91,4 кв.м. Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 245 754 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Новый город», в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском. 

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 162 643 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 162 643 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку обязательств по сдаче квартиры в установленный договором срок в размере 78 030 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца – ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Дополнительно представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта, поскольку несколько раз предлагали истцу подписать акт приема-передачи квартиры, в которой отсутствовало заградительное устройство на балконе, на стенах была плесень, были иные существенные недостатки которые были устранены только после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФИО2 (доверенность в деле) возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.1.3), застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно проекту. В соответствии с проектной документацией, отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». Проведенной экспертизой установлено, что недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для ее использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного, истцом не представлено. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков, в связи со строительными недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, делающими квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта - квартиры, и о необходимости явки для принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для осмотра квартиры, с целью последующего ее принятия. Однако от принятия и подписания акта приема-передачи квартиры он отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приглашался для осмотра и принятия квартиры, однако акт приема-передачи квартиры также не был подписан со стороны истца, ссылаясь на обнаруженные им имеющиеся в квартире недостатки отделочных работ. В конечном итоге акт приема-передачи был подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже за пределами срока передачи квартиры. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты осмотра, в которых были отражены недостатки в отделочных работах, при этом выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, большинство замечаний носили оценочный характер и не препятствовали приемке квартиры и ее последующей эксплуатации. Замечания в акте были устранены. Претензий к качеству выполненных работ истец не имел. Дополнительно, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указал на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза существенно завысила размер ущерба. Полагают, что истец мог не проводить экспертизу, и обратиться в суд без несения затрат на досудебное исследование квартиры на установление строительных недостатков. Также представитель ответчика указал на то, что уменьшение исковых требований произведено после проведения судебной экспертизы. По требованиям о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО5 уведомлена о слушании дела, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой» уведомлены о рассмотрении данного дела, представителей не направили в суд, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 

<

данные изъяты>, общий площадью 91.8 кв.м.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (раздел 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, общей площадью 91.4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована за Малаший 

<

данные изъяты> на праве собственности, номер регистрации №.

Из указанной выписки из ЕГРН и дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 245 754 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт-СМ»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного уточённого сметного расчета, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в спорном жилом помещении имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением застройщиком требований. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований СНиП, СП и ГОСТ составляет 175 577 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований СТП и ГОСТ, составляет 162 643 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма в размере 162 643 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

С учетом проведенной судебной экспертизы, расчет неустойки будет составлять 214 688,76 рублей (162 643 рубля х 3 % х 44 дня (период, заявленный истцом). Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 162 643 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по сдаче квартиры в установленный договором срок, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1.5 договора участив долевом строительстве, заключенном между сторонами, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта - квартиры, и необходимости явки для принятия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

По итогам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры отказался. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока передачи квартиры.

Из представленных актов осмотра 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при осмотре спорного жилого помещения участником долевого строительства были выявлены значительные недостатки: поврежден линолеум, подоконник на разных уровнях, строительный мусор на балконе, сломанный плинтус, отсутствует часть оградительной решетки на балконе, на кухне в нескольких местах порваны обои, не работают «балансировочники» на батареях, также в дальнейшем была выявлена плесень на стенах, выявлены другие недостатки. Только после их устранения истцом был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по сдаче квартиры в установленный договором срок подлежит удовлетворению, учитывая, что со стороны истца уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры не было. Расчет неустойки в сумме78 030 рублей, произведён истцом верно, исходя из периода просрочки (27 дней), цены договора (5 100 000 рублей) и ставки рефинансирования в размере 8,5 %. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, с учетом небольшого периода просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 96 821,50 рублей (162 643 рубля + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Новый город» в пользу истца расходы ФИО3, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 18 000 рублей. Оснований к снижению данной взыскиваемой суммы суд не усматривает. 

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 35 000 рублей, из которых составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3 000 рублей, подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца ФИО1, количества судебных заседаний, проведенных по делу, с участием представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 13 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности указано на участие поверенного при разрешении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 352 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаший 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Малаший 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 162 643 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку обязательств по сдаче квартиры в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 236 343 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 352 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.