Дело № 2- 794 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием: представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, его представителя, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 64 600, 00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15 000, 00 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 03.12.2018 в размере 209 598, 00 руб., неустойку за период с 03.12.2018 по 20.02.2019 в размере 56 638, 00 руб., неустойку за период с 20.02.2019 по 30.07.2019 года в размере 103 360, 00 руб., расходы за составление претензии в размере 6 000, 00 руб., штраф в размере 32 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб. (уточненное исковое заявление т.2 л.д. 188).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на ремонт в ООО «.........».

Автомобиль не отремонтирован по причине несогласования ремонтных воздействий между СТОА и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислена выплата в размере 44 106, 00 руб..

Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомлена о проведения осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 697, 00 руб. с применением Справочников РСА, и 114 080, 00 руб., исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе в соответствии с главой 7 Единой методики.

За проведение экспертного заключения оплачено 15 000, 00 руб..

Ответчик необоснованно занизил выплату по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение, неустойку, расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 7 094, 00 руб..

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представлял возражения на иск (т.1 л.д.155-160,231-233, т.2 л.д.44,45). 

Третье лицо ФИО4 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий истцу, получил технические повреждения ( т.1 л.д. 12-14). 

Виновным в происшествии признан второй водитель (третье лицо по делу) ФИО4(т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (т.1 л.д.11). 

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков ответчиком осмотрен автомобиль и выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт (т.1 л.д.170). 

Автомобиль не отремонтирован, как поясняет представитель ответчика, ввиду отказа СТОА от ремонта.

В соответствии со ст. 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Не организовав ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, ответчик 03.12.2108 года перечислил истцу страховую выплату в размере 44 106,00 руб.(т. 1 л.д.174). 

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможны такие действия страховщика. 

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик не исполнил законную обязанность по выполнению ремонта на станции технического обслуживания, по своему усмотрению принял решение о замене его страховой выплатой. При этом не выплатил сумму в размере соответствующем положениям Закона об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 697, 00 руб. с применением Справочников РСА, и 114 080, 00 руб., исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе в соответствии с главой 7 Единой методики (т.1 л.д.32-138).

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000, 00 руб.(т.1 л.д.139).

После получения претензии с приложением экспертного исследования ответчик 20.02.2019 года выплатил истцу только 7 094,00 руб. (т.1 л.д.26-31,175). 

По ходатайству ответчика, при наличии различий в величине стоимости ремонта в калькуляции ответчика и экспертном заключении, представленном истцом, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.224-226).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4019 от 04.06.2019 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом требований Единой методики составляет 45 100,00 руб., 

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, при том, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики банка России, по традиционным источникам информации в регионе, составляет 76 800,00 руб., без учета износа 115 753,00 руб.(т.2 л.д.6-32).

Истец правомерно требует возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с данным заключением. 

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта с учетом износа не имеется. 

Согласно абз.3 п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Экспертами установлена необходимость замены деталей автомобиля истца, поэтому для восстановления автомобиля необходимо приобретение новых изделий, износ не подлежит учету для определения стоимости ремонта, который должна возместить страховая компания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчик, уклонившись от исполнения обязанности в связи со страховым случаем по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не имеет права на выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа правильно определен экспертом исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, изложенных в главе 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Экспертом установлено, что последняя актуализация Справочников запасных частей РСА производилась 16.11.2016 года (более двух лет назад), что противоречит требованиям п.7.5 Единой методики.

В соответствии с п.7.5. Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Экспертом определена разница в абсолютном и процентном соотношении реальных розничных цен от электронных Справочников РСА, которая составляет от 31 до 244 процентов (т.2 л.д.14,15). 

Результаты исследования, проведенного экспертом, означают невозможность определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по данным Справочников РСА равной 45 100,00 руб.. 

В этой связи суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на надлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в данной сумме. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд по истечении длительного периода времени с начала нарушения его прав на ремонт автомобиля, что увеличило период просрочки по обстоятельствам, независящим от ответчика. Истец требует взыскания неустойки в размере, превышающем более чем в шесть раз размер недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает правильным уменьшить неустойку до 64 600,00 руб.- размера равного сумме взыскиваемого судом страхового возмещения (115 800 – 44 106 -7 094= 64 600).

Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 32 300, 00 руб. (64 600, 00 : 2).Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из требований закона о досудебном урегулировании спора, расходы истца на оплату заключения о стоимости ремонта должны быть признаны необходимыми. Без несения таких расходов истец не имел возможности обратиться в суд. 

Истцу должны быть возмещены расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере 15 000,00 руб. и 2 000, 00 руб. за составление претензии (т.1л.д.140,141).Оснований для уменьшения расходов на оплату заключения, признания их чрезмерными, суд не усматривает. Ссылки ответчика на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» по состоянию на 01.07.2018 года суд полагает несостоятельными (т.1 л.д.179-185). Представленное ответчиком заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, не может рассматриваться как отражающее достоверно уровень сложившихся цен на такого рода услуги, не учитывает сложность и объемность выполняемых экспертом исследования, качество его работы. Суд учитывает, что размер восстановительного ремонта, рассчитанный по обращению истца, не отличается от размера, определенного при проведении экспертизы по назначению суда. 

Расходы на оплату услуг по составлению претензии суд полагает правильным уменьшить с 6 000,00 руб. до 2 000,00 руб., принимая во внимание несложность, стандартность документа, малые затраты времени на его подготовку.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730, 00 руб. (64 600,00 + 64 600, 00 + 32 300,00 – 100 000,00* 2 % + 3 200,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 600, 00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15 000, 00 руб., неустойку в размере 64 600, 00 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000, 00 руб., штраф в размере 32 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб. а всего 179 500, 00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 730, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 31.07.2019 года