Дело № 1-90/2024

УИД 42RS0035-01-2023-003072-21

(уг. дело № 12301320019000322)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 3 июня 2024 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г.Таштагола Поповой И.В.,

с участием подсудимого ФИО5, защитника Дугаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании 73 УК РФ к отбытию 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес.; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Кемерово освобожден от дальнейшего отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ мирового судьи судебного участка № 22 Емельяновского района Красноярского края по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда Красноярского края, всего к отбытию 3 г. 3 мес. лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Кемерово срок снижен до 3 лет лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда по ч. 5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суд г. Кемерово срок снижен до 3 лет 3 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 21 Емельяновского района Красноярского края (ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ срок 3 г. 6 мес. лишения свободы) всего к отбытию 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Кемерово по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлены дополнительные ограничения; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено следующих обстоятельствах.

ФИО5 являясь лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: 1) запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий: митинги, демонстрации, шествия и участие в них; 2) запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: 1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы 

<

данные изъяты>, встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в 

<

данные изъяты>, осознавая данный факт, умышленно, самовольно, имея цель уклониться от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без разрешения надзорного органа - Отдела МВД России по Таштагольскому району, место своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, тем самым уклонился от установленного при постановке на учет в Отделе МВД России по Таштагольскому району административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово был установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничением в виде обязательной явки в 

<

данные изъяты> для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 час. до 06-00 час. При освобождении он встал на учет в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на профилактический учет, им избрано место жительства по адресу: 

<

адрес>. Инспектором административного надзора при постановке на учет ему разъяснены права и обязанности как лица, состоящего под административным надзором, он под роспись был ознакомлен с ответственностью за нарушения установленных ему судом ограничений и обязанностей. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий: митинги, демонстрации, шествия и участие в них; запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, с чем он так же был ознакомлен инспектором надзора и письменно предупрежден об ответственности за нарушение данных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 до 06-00. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>, так как совершил административное правонарушение, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Данное наказание он отбыл, ДД.ММ.ГГГГ и в 23 час. 30 мин. вышел из 

<

данные изъяты>. Так как время было позднее автобусы не ходили, а на такси у него не было денег, на улице было холодно, он решил пойти к знакомому ФИО3 который проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда он пришел к ФИО3, то у него стал распивать спиртное и ДД.ММ.ГГГГ решил не ехать домой в 

<

адрес>, так как дома бы его стали проверять сотрудники полиции, которых он не хотел видеть. У ФИО3 он находился два дня, все время, что он находился у него в гостях, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он уехал от ФИО3 в 

<

адрес>, но домой он не пошел, так как понимал, что его будут искать сотрудники полиции. Так как у него закончились денежные средства, то он решил найти подработку и направился к одному из жителей 

<

адрес>, имя которого он называть отказывается, ему известно, что он ищет работников, которые будут вывозить кедровый орех из лесного массива в 

<

адрес> и в этот же день, он направился на подработку в 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он решил направиться в 

<

адрес> к своим знакомым, имя и адрес которых он называть отказывается, где несколько дней распивал спиртное, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему были определены дни для явок - первый и последний понедельники каждого месяца. Также ему на руки был выдан регистрационный лист, в котором и проставляли отметки о проверках его по месту жительства сотрудниками полиции, но с сотрудниками полиции он не связывался и на отметки не приходил. На отметку он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Он знал, что обязан проживать по адресу: 

<

адрес>, так как по решению суда он обязан был уведомить сотрудников полиции о своем местонахождении. Однако он не стал предупреждать инспектора по административному надзору, так как ему надоело соблюдать ограничения по административному надзору, и он не хотел, чтобы его проверяли по месту жительства и являться на отметку в 

<

данные изъяты> он не хотел. Связь с ним поддерживать было невозможно, так как мобильного телефона у него не было. ФИО3 и кого-либо еще он не просил передавать инспектору административного надзора о своем местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ он решил направиться в 

<

данные изъяты> на отметку к инспектору надзора, так как осознал, что из-за того, что он нарушает административный надзор, ему придется понести наказание. Когда он прибыл к инспектору надзора, то ему стало известно, что он находится в розыске, по факту того, что он нарушил административный надзор, он дал объяснение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствий для того чтобы позвонить инспектору надзора у него не было, то есть серьезных 

<

данные изъяты> у него не было, никаких проблем с родными и близкими у него не было, то есть именно таких проблем, которые могли бы препятствовать ее сообщению о местонахождении. Возможно, если бы он не употреблял спиртные напитки, то он бы не стал нарушать административный надзор. По данному факту вину свою не отрицает, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, так как действительно самовольно оставил свое место пребывания по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора. Он прекрасно понимал, что является поднадзорным лицом, что обязан соблюдать возложенные на него судом ограничения, однако, он намеренно не стал этого делать, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о его местонахождении. Он не хотел, чтобы сотрудники полиции контролировали его, так как не желал соблюдать ограничения возложенные на него судом по административному надзору (т. 1 л.д.89-93).

Из протокола дополнительного допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью и хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ когда он уехал от ФИО3 в 

<

адрес>, то решил найти подработку и направился к одному из жителей 

<

адрес>, имя которого называть отказывается, который ему сообщил, что в 

<

адрес> его знакомый ФИО4 ищет людей, которые будут вывозить кедровый орех из лесного массива в 

<

адрес> и в этот же день, он направился на подработку в 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он решил направиться в 

<

адрес> к своим знакомым, с которыми распивал спиртное по адресу 

<

адрес>, их точные имена не знает. С указанными людьми на 

<

адрес>, он находился в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нашла своё подтверждение письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО5, составленный инспектором направления по осуществлению административного надзора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО5 (т. 1 л.д.45-47);

- протокол осмотра документов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, находящиеся в деле административного надзора № в отношении ФИО5 (т. 1 л.д.48-50).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дела административного надзора № в отношении ФИО5 и распиской в получении инспектором административного надзора (т. 1 л.д.51);

- решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО5 административного надзора сроком на 8 лет (т.1 л.д.136-137);

- копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-21); 

- решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 запрещено пребывание вне жилого помещения с 21-00 до 06-00 час. (т. 1 л.д.23-24);

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО5 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5 Перед началом каждого из следственных действий ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО5 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривали. 

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО5 именно на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО5 осознавал, что, совершает оставление места своего пребывания и тем самым уклоняется от административного надзора, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Судом установлено, что подсудимый уклонился от установленного в отношении него административного надзора, оставив без разрешения поднадзорного органа место своего пребывания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось подсудимым.

Преступление совершено в целях уклонения от административного надзора с прямым умыслом, поскольку подсудимый, достоверно знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21-00 до 06-00 час., однако ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без разрешения надзорного органа место своего пребывания и тем самым уклонился от установленного при постановке на учет административного надзора, он осознавал общественную опасность своих действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д.107), по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.115), занимается общественно-полезным трудом (со слов работает неофициально), является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.108), на учёте у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д.109). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно протоколу допроса специалиста 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что ФИО5 не состоит на диспансерном наблюдении. Проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние опьянения, вызванное алкоголем. Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д.110-113).

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Также суд учитывает оглашенное мнение специалиста, из которого следует, что проведение судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), в целом удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО5 таких действий. Факт признания подсудимым своей вины и дача им показаний при расследовании по уголовному делу не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а само активное способствование расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся достоверных доказательств у органа дознания. 

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Рецидив, который имеется в действиях ФИО5 не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО5 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО5 оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (т.1 л.д.185-186). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 месяца.

Обязать ФИО5 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 6419 руб. 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд г.Таштагола. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Е. Гончалов