Дело №2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

13 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А., 

с участием

представителя ответчика, адвоката Хайлова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на складское помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на два складских помещения, в т.ч на складское помещение № под инв. №, площадью 1060,7 кв.м для хранения сельхозпродукции по адресу: Воронежская область, Грибановский район, юго-западная часть кадастрового квартала №. 

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное складское помещение. За проданную долю она заплатила продавцу 50 000 рублей. Имущество ей фактически передано.

После заключения сделки ФИО2 категорически отказался от государственной регистрации перехода права собственности, уклоняется от оформления сделки до конца, на просьбы ФИО1 отвечает отказом. 

Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на складское помещение № площадью 1060,7 кв.м для хранения сельхозпродукции под инв. № расположенное по адресу: Воронежская область, Грибановский район, юго-западная часть кадастрового квартала №.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д. 13). 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении указывает, что исковые требования ФИО1 полностью признает, являться для государственной регистрации не желает из-за нехватки времени, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Хайлова А.П.

Представитель ответчика, адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера № от 13.09.2017г., иск счел подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

За ФИО2 решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признано право собственности на складское помещение № для хранения сельскохозпродукции под инв.№, площадью 1060,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Листопадовское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность за 50 000 руб. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное складское помещение (л.д.6-7). Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (п.2.1 договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, согласно которому «продавец» передал, а «покупатель» принял и оплатил указанное имущество; претензий по передаваемому объекту и оплате за него у сторон договора нет (л.д.8). 

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами обоюдно выполнены, претензий друг к другу они не имеют, о правопритязаниях третьих лиц на долю складского помещения суду не известно.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В спорной правовой ситуации право истца на обращение в суд с указанным требованием следует из положений ч.2 ст.218 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выбранный истцом способ защиты нарушенного права призван защитить вещные права истца на спорное имущество, в ситуации, когда ответчик препятствует государственной регистрации права на отчужденный объект и отказывается соблюдать установленную законом процедуру, а потому суд находит

исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на складское помещение № для хранения сельхозпродукции, общей площадью 1060,7 кв.м, инв. №, расположенное по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Листопадовское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь