Дело № 2-4038/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» к ФИО1, ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Казань-Инвсет», ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1 находясь в браке с ответчиком ФИО2 совершил следующие действия:

--.--.---- г. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №--/И, истец, в лице ФИО4, по просьбе ответчика ФИО1 заложила в АКБ «Ак Барс» Банк, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Родина». Единственным участником в этот момент являлась ФИО4 Данный залог являлся обеспечением обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №-- от --.--.---- г., заключенный между АКБ «Ак Барс» Банк и ООО «ФИО3 Интернэшнл Трейд групп», в последующем переименован на ООО «Кембридж». Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Кембридж», согласно указанному договору.

--.--.---- г. ответчик ФИО1 приобретает у Корюковых фирму ООО «Казань-Инвест» с уставным капиталом 10 000 рублей и становиться единоличным собственником.

Далее, --.--.---- г. по просьбе ответчика ФИО1, ООО «Кембридж» полученную сумму от АКБ «Ак Барс» Банк, со своего расчетного счета перечисляет на расчетный счет ООО «Казань-Инвест», заем в размере 43 480 000 рублей под 15 % годовых, сроком до --.--.---- г. по договору займа с процентами №--.

Затем, ответчик ФИО1, перечисленные из расчетного счета ООО «Кембридж» на расчетный счет ООО «Казань-Инвест» денежные средства в размере 43 480 000 рублей, --.--.---- г. перечисляет себе как гражданину на счет как вклад до востребования по платежному поручению №-- от --.--.---- г., подписанному как директором фирмы. 

Из вышеуказанного следует, что сумма в размере 43 480 000 рублей по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г., поступившие на расчетный счет ООО «Казань-Инвест» в лице директора ФИО1, были перечислены гражданину РФ ФИО1 на расчетный счет до востребования с/о №--, то есть директор организации и гражданин одно лицо, который распорядился денежными средствами в размере 43 480 000 рублей в личных целях, а именно, в этот же день, --.--.---- г. ответчик ФИО1 приобретает у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн» в размере 100 % по цене 43 480 000 рублей и становится единственным участником и директором.

Данная сумма была перечислена на счет ФИО5 с вклада до востребования с/о №-- ответчика ФИО1 платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Данный факт также установлен и подтверждается Апелляционным определением от --.--.---- г. по делу №--.

--.--.---- г. ответчик ООО «Казань-Инвест» в лице директора ФИО1, письмом исх.№--, просит согласия у ООО «Кембридж» о переводе долга по договору займа на ООО «Фирма «Родина», в лице единственного участника и директора ФИО4 и --.--.---- г., письмом исх.№--, ООО «Кембридж» дало согласие на перевод долга по договору займа №-- от --.--.---- г. на ООО «Фирма «Родина».

Получив согласие ООО «Кембридж», --.--.---- г. подписывается договор №-- о переводе долга, согласно которому ООО «Фирма «Родина» приняла на себя обязательства ООО «Казань-Инвест» по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г. на сумму 43 480 000 рублей.

По вышеуказанному договору, ООО «Фирма «Родина» исполнило свои обязательства, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Кембридж» в ЗАО «Солид Банк» в размере 43 480 000 рублей основного долга и процентов в размере 15% годовых в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 676 050 рублей 54 копеек, а всего на сумму 52 156 050 рублей 54 копейки.

--.--.---- г. ответчик ФИО1 продает ФИО4 по договору купли-продажи №-- долю в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн» в размере 69,99% на сумму 20 996 850 рублей.

Оплата ФИО4 произведена полностью.

После этого, --.--.---- г., участниками ООО «Спорт-Лайн» становится ответчик ФИО1 с долей в размере 30,0105% и ФИО4 с долей в размере 69, 9895%.

--.--.---- г. участники ООО «Спорт-Лайн» ФИО1 и ФИО4 подписали договор о присоединении ООО «Спорт-Лайн» к ООО «Фирма «Родина». В дальнейшем ООО «Спорт-Лайн» реорганизовано путем присоединения к ООО «Фирма «Родина».

Ответчик ФИО1 входит в состав учредителей ООО «Фирма «Родина» и становится участником уставного капитала в размере 30% за счет денежных средств ООО «Фирма «Родина», в лице единственного участника и директора ФИО4, не производя оплату из собственных средств для приобретения уставного капитала в ООО «Фирма «Родина».

В настоящее время ни ООО «Казань-Инвест», ни ФИО1 не погасили долг перед ООО «Фирма «Родина» в размере 43 480 000 рублей и 8 676 050 рублей 54 копеек процентов по договору №-- о переводе долга от --.--.---- г..

ООО «Казань-Инвест» в лице директора ФИО1 и гражданин ФИО1 несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «Родина».

В настоящее время, ответчик своими действиями препятствует деятельности ООО «Фирма «Родина», исполнительному органу и приносит убытки организации.

Договором перевода долга №-- от --.--.---- г. не предусмотрен срок предъявления к первоначальному должнику, то есть срок возврата долга наступил --.--.---- г..

--.--.---- г., исх.№-- истец в адрес ответчиков направил требование погасить задолженность в сумме 43 480 000 рублей основного долга. Ответчики на претензию не ответили.

В настоящее время ООО «Казань-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Призма».

Ответчик ФИО8 потратил свои денежные средства на приобретении долей в уставных капиталах ООО «Спорт-Лайн» и ООО «Фирма «Родина» всего лишь 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил признать долг в сумме 43 480 000 рублей, проценты в размере 8 676 050 рублей 54 копеек общим долгом супругов ФИО8; взыскать с ООО «Казань-Инвест» в пользу ООО «Фирма «Родина» задолженность в размере 43 480 000 рублей и проценты в размере 8 676 050 рублей 54 копейки; взыскать в солидарном и/или субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Родина» задолженность в размере 43 480 000 рублей и проценты в размере 8 676 050 рублей 54 копейки.

Определением суда от --.--.---- г. (т.2 л.д. 44) по данному делу, вследствие прекращении деятельности юридического лица ООО «Казань-Инвест» путем реорганизации в форме присоединения, ненадлежащий ответчик ООО «Казань-Инвест» заменен на надлежащего ответчика ООО «Призма».

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу прекращено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма» в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Фирма «Родина» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом предъявил письменные объяснения по делу, в которых пояснил, что у ООО «Казань-Инвест» не возникло денежных обязательств перед ООО «Фирма «Родина» вследствие заключения договора о переводе долга на основании ст.391 ГК РФ, договором о переводе долга №-- от --.--.---- г. не предусмотрено, что первоначальный должник несет солидарную и/или субсидиарную ответственность по договору займа, также не предусмотрено, что новый должник - ООО «Фирма «Родина» приобретает суброгационное или регрессное право требования к первоначальному должнику - ООО «Казань-Инвест», не предусмотрена какая-либо плата новому должнику за принятие им на себя долга первоначального должника, возникновение права требования законодательством также не предусмотрено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что основное обязательство исполнено истцом --.--.---- г., таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (3 года) истек --.--.---- г.. Истец предъявил исковое заявление --.--.---- г., то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец не доказал возникновение солидарных и/или субсидиарных обязательств на стороне ФИО1, ни законом, ни договором о переводе долга солидарная и/или субсидиарная ответственность ФИО1 не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Фирма «Родина» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные объяснения по делу, в которых указала, что в рамках рассмотрения иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества Верховным Судом Республики Татарстан в апелляционном определении от --.--.---- г. было установлено, что на приобретение уставного капитала ООО «Спорт-Лайн» ФИО1 совместно нажитые в браке денежные средства не использовал, вся денежная суммы, потраченная на приобретение уставного капитала ООО «Спорт-Лайн», получена в кредит ООО «Казань-Инвест», после чего ею по своему усмотрению распорядился ФИО1 Таким образом, доказательства перехода денежных средств юридического лица в совместную собственность супругов ФИО8 в деле отсутствуют. Считает, что вопрос признания суммы займа в размере 43 480 000 рублей общим имуществом супругов разрешен гражданской коллегией Верховного Суда Республики Татарстан, следовательно, согласно ст. 61 ГПК РФ сумма займа в размере 43 480 000 рублей не является общим имуществом супругов, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на --.--.---- г., предусматривала, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Интернэшнл Трейд Групп» (в последующем переименован на ООО «Кембридж») был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №--, по которому банк обязался предоставить ООО «ФИО3 Интернэшнл Трейд Групп» кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 56 000 000 рублей. Выполнение обязательств по данному договору было обеспечено заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) №--/И между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Фирма «Родина», по которому истец заложил в ОАО «АК БАРС» БАНК недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Родина». Денежные средства согласно указанному договору были перечислены на расчетный счет ООО «Кембридж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что с --.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, --.--.---- г. брак прекращен по их совместному заявлению. В период брака --.--.---- г. ФИО1 покупает 100% уставного капитала в ООО «Казань-Инвест» за 10 000 рублей у К-вых и становится единственным владельцем данной фирмы. В этот же день --.--.---- г. между ООО «ФИО3 Интернэшнл Групп» (в дальнейшем ООО «Кембридж») и ООО Казань-Ивест заключен договор займа на сумму 43 480 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 перечисляет данные денежные средства со счета фирмы на счет до востребования, что видно из платежного поручения №-- от --.--.---- г., подписанного ФИО1 как директором данной фирмы.

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн» в размере 100% ФИО1 Цена доли составила 43 480 000 рублей.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО5 со вклада до востребования с/о №-- ФИО1, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

ООО «Фирма «Родина» принадлежит ФИО4, являвшейся в 2007 году единственным её участником.

На балансе ООО «Фирма «Родина» с 2004 года находилось недвижимое имущество в виде здания промышленного рынка площадью 1 697 кв.м., иные здания на территории рынка площадью 483 кв.м. и 464 кв.м., здание торгового комплекса площадью 1787 кв.м., здание торгового комплекса 2 507 кв.м. и иное имущество.

--.--.---- г. ООО «Фирма «Родина» полностью принимает на себя обязательства ООО «Казань-Инвест» по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г., заключенному ООО «Казань-Инвест» и ООО «Кембридж» на сумму 43 800 000 рублей. Данные обязательства впоследствии исполнены ООО «Фирма «Родина» --.--.---- г. путем перечисления со счета ООО «Фирма «Родина» на расчетный счет ООО «Кембридж» в ЗАО «Солид Банк» указанной денежной суммы.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли – продажи №-- доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передает покупателю часть своей доли, составляющую 69,9895% уставного капитала ООО «Спорт-Лайн», а покупатель обязуется уплатить за неё обусловленную сторонами денежную сумму в размере 20 996 850 рублей. Подписание договора продавцом подтверждает факт уплаты ему денежных средств в полном объеме.

Согласно Уставу ООО «Спорт-Лайн» в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от --.--.---- г., ФИО1 и ФИО4 являлись участниками ООО «Спорт-Лайн», где ФИО1 принадлежало 30,0105% доли уставного капитала, а ФИО4 69,9895% доли уставного капитала.

--.--.---- г. участники ООО «Спорт-Лайн» ФИО1 и ФИО4 постановили реорганизовать ООО «Спорт-Лайн» в форме присоединения к ООО «Фирма «Родина».

--.--.---- г. участники ООО «Спорт-Лайн» и ООО «Фирма «Родина» ФИО1 и ФИО4 подписали договор о присоединении ООО «Спорт-Лайн» к ООО «Фирма «Родина».

В этот же день те же лица как участники ООО «Спорт-Лайн» и ООО «Фирма «Родина» приняли решение утвердить уставный капитал ООО «Фирма «Родина» в 30 010 500 рублей в составе двух долей и распределить их между участниками следующим образом: ФИО4 – 70%, ФИО1 – 30%.

--.--.---- г. ФИО4 продает ФИО1 15% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина» за 1 000 000 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 продает ФИО6 25% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина» за 7 502 625 рублей.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. было установлено, что на приобретение уставного капитала ООО «Спорт-Лайн» ФИО1 совместно нажитые в браке денежные средства не использовались. По делу установлено, что вся денежная сумма, потраченная на приобретение уставного капитала ООО «Спорт-Лайн» получена в кредит ООО «Казань-Инвест», после чего ею по своему усмотрению распорядился ФИО1 При этом документов о возврате этих денег в ликвидированную впоследствии ООО «Казань-Инвест» или в ООО «Фирма «Родина», взявшую на себя погашение кредита ООО «Казань-Ивест» перед кредитором ООО «Кембридж» суду представлено не было. Таким образом, доказательства перехода денежных средств юридического лица в совместную собственность супругов ФИО8 в деле отсутствуют. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ООО «Фирма «Родина» исполнило обязательства ООО «Казань-Инвест» по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «Казань-Инвест» и ООО «Кембридж» на сумму 43 800 000 рублей, подтверждается договором №-- о переводе долга от --.--.---- г., заключенному между ООО «Фирма «Родина» и ООО «Казань-Инвест», согласованному с ООО «Кембридж», по которому первоначальный должник ООО «Казань-Инвест» с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа с процентами №-- от --.--.---- г., на ООО «Фирма «Родина», сумма долга на момент подписания договора составляет 43 480 000 рублей, при переводе долга на нового должника условия договора займа с процентами №-- от --.--.---- г. остаются неизменными.

Согласно выпискам из лицевого счета и платежным поручениям за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (т.1 л.д. 80-100) ООО «Фирма «Родина» была перечислена на расчетный счет ООО «Кембридж» основная сумма долга по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г. 43 480 000 рублей (--.--.---- г. – 75 000, --.--.---- г. – 200 000, --.--.---- г.-252886,22; --.--.---- г.-37113,78; --.--.---- г.-200 000; --.--.---- г.-715 000; --.--.---- г.-520 000; --.--.---- г.-80 000; --.--.---- г.-185 000; --.--.---- г.-595 000; --.--.---- г.-120 000; --.--.---- г.-500 000; --.--.---- г.-40 000 000).

Согласно выпискам из лицевого счета и платежным поручениям за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (т.1 л.д. 102-140) ООО «Фирма «Родина» была перечислена на расчетный счет ООО «Кембридж» общая сумма процентов по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г. 8 676 050 рублей 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика ФИО1 доказательств того, что --.--.---- г. ФИО1 перечислили денежные средства в размере 43 480 000 рублей со счета ООО «Казань-Инвест» на счет до востребования на законных основаниях, не предоставлено, суд полагает, что правовых оснований для данного перечисления денежных средств не имелось, а потому данные денежные средства в размере 43 480 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

В данном случае суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего внесения платежа ООО «Фирма «Родина» в счет исполнения обязательств по договору займа с процентами №-- от --.--.---- г. – --.--.---- г.. Срок исковой давности истек --.--.---- г., с исковым заявлением истец обратился в суд --.--.---- г..

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителей истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата долга новому кредитору договором перевода долга от --.--.---- г. или законом, действовавшим в тот период, определен не был, этот момент определен моментом востребования, соответственно, течение срока исковой давности началось с момента неисполнения ответчиками требования истца, в данном случае требование об исполнении обязательств было направлено в виде претензии --.--.---- г., основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Фирма «Родина», исполняя обязательства ООО «Казань-Инвест» по договору займа, выплатило ООО «Кембридж» 43 480 000 рублей --.--.---- г..

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика истец узнал --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» к ФИО1, ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов в связи с пропуском обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» к ФИО1, ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Ягудина