Дело №1-11/2017 (1-185/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бибика О.И.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

… года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, со …образованием, не работающего, …, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

9 августа 2016 года в период времени с 7.00 до 8.00 часов Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ФИО1 по адресу: …, после этого в большой комнате указанного дома в период времени до 11 часов 28 минут того же дня (точное время не установлено) в ходе совместного распития спиртных напитков между Б. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Б. Реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Б. один удар по правому плечу, после чего взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно с целью причинения смерти нанес им Б. множественные, не менее 15, удары в область расположения жизненно важных органов – в голову, шею, грудь, живот, а также верхние конечности. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. следующие повреждения: 

- … Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.;

- ссадины (царапины) на правом надплечье, на подбородочной области справа, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча, которые относятся к категории повреждений не причиняющих вреда здоровью и какого-либо влияния на наступление смерти Б. не оказали.

Б. в тот же день был доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где от полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений скончался.

Причиной смерти Б. явились множественные колото-резаные и резаные раны головы, шеи, груди, живота и конечностей с повреждением селезенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и развитием острой массивной кровопотери.

Между действиями ФИО1, направленными на убийство Б., и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что 9 августа 2016 года около 7.00 часов к нему с М. домой пришел Б. с водкой. Б. расположился в комнате в кресле за столом, а он (ФИО3) сел справа от Б. Они стали распивать спиртное, а М. сделала им закуску и ушла во двор. Б. был уже выпивши. М. приходила и уходила. Б. и он (ФИО3) захмелели от выпитого спиртного. Они продолжали разговаривать, Б. в очередной раз стал предлагать ему (ФИО3) с М. развести скотину, каждый раз они отказывали в этом Б. В этот раз у Б. очень сильно поменялось настроение внешне, он стал более грубо разговаривать с ним (ФИО3), сказал какую-то ругательную фразу на афганском языке. Затем они продолжили выпивать. Видя, что общение не складывается, и они оба уже были выпивши, он (ФИО3) попытался выпроводить Б. из дома, объяснив, что выпили уже достаточно, надо И. помогать по хозяйству. В этот момент к ним в комнату зашла М., и Б. попросил ее съездить в Харитоново за водкой. Она согласилась, взяла у него деньги и уехала. В это время они продолжали выпивать. Через какое-то время М. приехала, привезла бутылку водки и сигареты, которые отдала Б. После очередной рюмки Б. предъявил ему (ФИО3) претензию, что у него с руки пропала печатка. Он (ФИО3) ему сказал, чтобы он шел домой и проспался, а потом сам вспомнит, где у него печатка. В этот момент он (ФИО3) находился на стуле, обошел стол и попытался поднять Б. под руку, чтобы вывести его на улицу. Так как человек он был очень массивный, чтобы приподнять Б. ему (ФИО3) пришлось нагнуться, и в этот момент он (ФИО3) получил удар в висок. Почувствовав физическую боль, он спиной упал в кресло. Затем Б. встал и стал выражаться нехорошими словами в адрес М., также он сказал, что из-за того, что он (ФИО3) счастлив с И., у него проблемы с женой, и он ему (Б.) всю жизнь испортил. Он (ФИО3) стал вставать со своего кресла, чтобы дать возможность Б. пройти. Подходя к нему, в тот момент, когда он (ФИО3) уже встал у своего кресла, Б. нанес ему еще один удар в грудь, от которого пошатнулся и по инерции ушел в сторону, где плитка и холодильник. Глаза у Б. были «стеклянные», он шел в его (ФИО3) сторону, и, подойдя, нанес ему удар в область живота, в самое больное место, где у него (ФИО3) прямая кишка выходит наружу. Он почувствовал ощутимую боль, левой рукой закрыл свою левую часть, где был пакет, и в согнутом положении находился перед Б. Правой рукой он (ФИО3) облокотился на разделочный стол, где М. готовила закуску, и находился в согнутом положении. Б. нанес ему (ФИО3) удары в сторону больного места ногой, по корпусу рукой, часть ударов пришлась по руке, которой он закрывал дырку, но целился Б. в дырку, также Б. нанес ему удары ногами по ногам. Всего Б. нанес ему около пяти ударов. Находясь в полусогнутом положении и опираясь на разделочный стол, он (ФИО3) нащупал на столе какой-то предмет и стал махать этим предметом перед Б., который продолжал наносить ему удары и шел в его сторону. Из-за стрессовости ситуации он (ФИО3) не сразу понял, что данный предмет был нож. То, что это нож, он понял лишь тогда, когда нанес Б. несколько ударов. Находясь в согнутом положении, он видел только ноги Б. Размахивая ножом перед собой, у него (ФИО3) была цель удержать Б. на расстоянии и, чтобы он перестал его избивать. Он (ФИО3) машинально тыкал ножом в сторону Б., не видя куда. В этот момент в комнату зашла М., закричала, Б. повернулся к ней. Они обменялись какими-то фразами, и ей удалось вывести Б. на улицу. Он (ФИО3) в этот момент находился дома, так как ему было больно. Нож находился дома, куда он его положил, не помнит. Через некоторое время он (ФИО3) решил выйти из дома, так как переживал за М. и чтобы узнать, где находится Б.и как его самочувствие, захватив при этом с собой нож. Выйдя на улицу, он (ФИО3) увидел, что Б. находится у дома Щ. Находясь на крыльце своего дома, он (ФИО3) выкинул нож через забор, вышел через калитку на улицу и попытался подойти к Б., узнать как у него дела, как самочувствие. Возможно, он и кричал ему: «Иди сюда». Б. старался от него отойти, затем остановился и, когда он (ФИО3) подошел к нему, Б. ударил его, отчего он (ФИО3) упал на траву и нащупал какой-то предмет, впоследствии он понял, что это был нож, который он выкинул через забор. Потом прибежал Щ., оттолкнул его (ФИО3) и увел Б., а он (ФИО3) отправился в сторону своего дома, и из-за плохого самочувствия и резких болей в животе упал около своего забора. Пришел в себя, когда в доме уже были сотрудники полиции. М. сказала, что подобрала нож на дороге и выбросила его. Умысла на убийство Б. у него не было, он защищался. Когда М. увела Б. на улицу, он (ФИО3) осмотрел свой живот и увидел в пакете кровь. Когда его (ФИО3) доставили в ИВС, у него начались боли в животе, в связи с чем была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован. Впоследствии он (ФИО3) был вынужден обратиться к врачу по поводу болей в животе. До конфликта с Б. он чувствовал себя хорошо. Выявленный в полиции порез у него на руке не имеет отношения к данному конфликту с Б., данный порез получен им (ФИО3) ранее.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда Б. пришел к нему, на нем видимых телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного Б. нелестно отозвался в адрес его (ФИО3) сожительницы. На почве этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе данного конфликта он схватил Б. за грудки одежды и сказал, чтобы он успокоился, так как находится у него дома. Однако Б. в ответ ударил его левым кулаком руки в область правого бока, после чего он (ФИО3) отпустил его. При этом испугавшись того, что Б. может его ударить, так как он физически сильнее его и крупней, он правой рукой схватил со стола кухонный нож и нанес Б. удары данным ножом, сколько точно было ударов, он не помнит, но точно более одного удара. Куда и в какую именно часть тела он наносил удары ножом Б., он не осознавал, для него самое главное было Б. оттолкнуть от себя и затормозить его, чтобы он не нанес ему телесных повреждений. В момент нанесения им ударов ножом Б. пытался его ударить рукой, однако он увернулся. После того как он перестал наносить удары, выбежал на улицу, при этом куда он бросил нож не помнит. Б. был весь в крови, от ударов сполз на кровать. Слов угроз в момент нанесения ударов Б. он не высказывал, говорил только, что он его достал. Убивать не хотел. Он перестал Б. наносить удары, когда понял, что он не пытается его удержать (т.2 л.д.40-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил и пояснил, что не помнит показания, которые давал следователю Ф. в ИВС, поскольку находился в стрессовой ситуации, у него болел живот, реально не оценивал ситуацию, которая с ним происходила. Допрос у следователя происходил в присутствии защитника, протокол он (ФИО3) подписывал, однако не читал его, поскольку ситуация для него была стрессовая. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ранее она состояла в браке с ФИО1 От брака с ФИО3 у нее есть дочь. С начала 1990-х годов ФИО3 воспитанием дочери не занимался, постоянно где-то скрывался, поэтому она (ФИО3) с ним развелась, но осталась жить с подсудимым гражданским браком. Однако жизнь с ним не складывалась, ФИО3 от кого-то скрывался, заставлял врать дочь. Когда он был в трезвом состоянии, то был адекватным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения Кобельков становился агрессивным, избивал ее и дочь, которая была вынуждена убегать из квартиры. Она (ФИО3) боялась ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он становился очень агрессивным, искал повод с кем-либо подраться. Б. был ее вторым супругом. Он всегда был рядом, поддерживал ее в любой ситуации, стал для ее дочери вторым отцом. Б. был очень доброжелательным, веселым, у него было очень много друзей, люди уважали и любили его. Он никогда не был агрессивным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и Б. были нормальные отношения, они помогали друг другу. 9 августа 2016 года ей позвонил Щ. и сообщил, что Б. порезал ФИО3, и Б. увезли в больницу. Она приехала в хирургическое отделение еще до приезда скорой помощи. Когда Б. привезли, он был еще в сознании, весь в крови, у него на теле было много ранений, травма на груди, в области живота, в области грудной клетки ближе к селезенке была большая рана, руки все были в порезах, на внутренней поверхности плеча были рваные глубокие раны, больше ранений было с левой стороны, глубокая рана на шее. Последний раз до этого она видела Б. 7 августа 2016 года, он был в д.Плехово, находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него никаких не было. 

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 9 августа 2016 года он с женой находился в своем дачном доме в д.Плехово. Примерно в полдень, когда он находился на участке возле дома, он услышал крики сожительницы ФИО4, она кричала, звала на помощь. Он (Щ.), выбежав на улицу, увидел, что ФИО3 и Б. стояли возле дома ФИО3 примерно в полуметре друг от друга как борцы, смотрели друг на друга. Ударов друг другу не наносили. Примерно в 4-5 метрах от них находилась И. и кричала, что делать. Он (Щ.) заметил нож в правой руке у ФИО3, а Олег Б. был весь в крови. Он (Щ.) оттолкнул ФИО3 и сказал ему громко: «Не бери грех на душу». В это время подбежала его (Щ.) жена, и они повели Б. к своему дому, а ФИО3 отошел к своему дому. Он (Щ.) сказал И., чтобы она вызвала скорую помощь. Б. попросил принести ему воды, он умылся, снял с себя окровавленную рубашку. У Б. текла кровь с подбородка, на руке была кровь, он был весь в крови. Приехала скорая помощь и увезла Б. В это время ФИО7 лежал в районе своего дома до приезда участкового. Где находился нож в этот момент, он (Щ.) не заметил, так как все его внимание было обращено на Б. Когда он (Щ.) подвел Б. к своему дому, заметил у себя на руке кровоточащий порез, считает, что данный порез появился у него, когда он отталкивал ФИО3, и тот задел его. ФИО3 и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Щ.) близко с Б. и ФИО3 не общался. Считает, что ФИО3 и Б. были друзьями, они часто помогали друг другу.

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что 9 августа 2016 года она с мужем находились на даче в д.Плехово. Муж находился на приусадебном участке, а она работала в теплице, когда услышала крик о помощи гражданской жены ФИО4 Затем она увидела, что мимо теплицы пробежал муж. Через какое-то мгновение она (Щ.) побежала за ним. Когда она прибежала на место происшествия, увидела, что Б. стоял весь в крови, рядом с Б. стоял муж, примерно в пяти метрах от Б. стоял ФИО3, а также бегала испуганная И. и кричала, что делать. Щ. сказал, чтобы она (И.) вызывала скорую помощь. В руках у ФИО3 она ничего не видела. Муж уговаривал Б. уйти, она (Щ.) с мужем увели Б. к своему дому. Б. шел самостоятельно, агрессии не проявлял. У Б. текла кровь из подбородка, он был весь в крови. Около их дома Б. снял рубашку, его тело было окровавлено. Потом приехала скорая помощь и увезла Б. в больницу. Б. и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что ФИО3 лежал возле своего дома около забора. По комплекции Б. был чуть крупнее ФИО3. 

Свидетель. в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2016 года ему позвонил Щ. и сообщил, что ФИО3 зарезал Б. Когда он (Щ.) приехал, уже стояла скорая помощь, забирала Б. Б. был весь в крови, у него было много ран, в том числе на груди и шее. ФИО3 лежал около своего забора. Около дома, где лежал Б., находились Р., Щ., его жена и сожительница ФИО3. Когда Б. увезла скорая, он (Щ.) позвонил жене Б. Он (Щ.) к ФИО3 не подходил. Щ. показал ему (Щ.) порез на левой руке и сказал, что данный порез ему причинил ФИО3, когда он их разнимал.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее отец. В период когда отец проживал с ней и матерью К. бывали случаи, когда ФИО1 бил маму. Отец был в постоянных разъездах, ее воспитанием не занимался. Трезвый ФИО3 не агрессивный, однако когда выпьет, мог ударить. Б. был вторым мужем К. Она (С.) характеризует Б. положительно. Б. был спокойным, адекватным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и Б. общались между собой. 9 августа 2016 года ей (С.) позвонил супруг С. и сообщил, что ФИО1 порезал Б. Ему это стало известно от К. 

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 9 августа 2016 года около 10.00-11.00 часов он находился у себя в огороде в деревне Плехово, когда услышал крики сожительницы подсудимого И. о помощи. Он вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что И. стояла напротив калитки у дороги, Б. стоял метрах в двух от забора, напротив него стоял ФИО7 ФИО3 шел к Б., размахивая руками, и кричал: «Иди сюда», а Б. отходил от него. И. находилась метрах в пяти от них. После этого он (Р.) опять пошел копать картошку. Примерно через 10 минут он снова вышел на улицу и увидел, что ФИО3 уже около дома ползает по земле, а И. находилась рядом с ним. Б. уже не видел. Затем он (Р.) снова ушел. Спустя еще 10 минут он (Р.) пошел к дому ФИО3 узнать, в чем дело, там стояла И. и ползал ФИО3. Когда он (Р.) подходил к дому Щ., то уже увидел, что Б. лежит возле дома Щ. весь в крови. Он (Р.) увидел у Б. раны на руке и под грудью, рана у подбородка кровоточила. Все ждали приезда скорой помощи. От его (Р.) дома до дома ФИО3 расстояние около 100 метров. Приблизительно на таком расстоянии он видел Б. и ФИО3, когда ФИО3 размахивал руками перед Б.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО5 является его родным братом. О конфликте, произошедшем между братом и Б., ему стало известно в этот же день от сожительницы брата М. М. позвонила ему и сказала, что брат зарезал человека. Брата он увидел только на следующий день, когда его выписали из больницы. ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах конфликта с Б., что в процессе распития спиртного в доме брата между ними возник какой-то спор, Б. начал его бить, брат согнулся и каким-то образом у него в руках оказался нож, произошел удар ножом Б. Потом сожительница ФИО1 И. ударила Б. по спине ведром и вытолкала его на улицу. Со слов брата, он тоже вышел на улицу, подошел к Б., и тот его ударил, несмотря на то, что был уже с ножевыми ранениями. Брат сказал, что убивать Б. не хотел, он хотел только остановить агрессию с его стороны. Он (К.) видел синяк на лице у брата, также брат жаловался, что у него болит нога. ФИО1 сказал, что Б. его бил руками и ногами. Со слов К. ему (К.) известно, что ФИО1 проявлял по отношению к ней агрессию, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он со стороны ФИО1 агрессии никогда не видел. Между Б. и ФИО1 были хорошие отношения. Физически Б. сильнее брата. 

На предварительном следствии свидетель К. показал, что брат по характеру, когда трезвый, спокойный, не конфликтный, хозяйственный. Когда С. употребит спиртное, становится агрессивней, на агрессию отвечает агрессией. Когда брат был выпивши, он старался с ним не общаться, так как брат был резок при общении (т.1 л.д.144-148).

Свои показания на предварительном следствии свидетель К. в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1 в д.Плехово Шуйского района. 9 августа 2016 года Б. позвонил им рано утром, напросился в гости. ФИО3 не смог ему отказать, и Б. пришел к ним с двумя бутылками водки. ФИО3 и Б. стали в комнате за столом распивать спиртное. Она нарезала им закуску на стол, а сама пошла по делам в огород. Потом она вернулась, они сидели, разговаривали. Кобельков сидел на стуле справа от Б., который сидел в кресле. Она (М.а) опять ушла. Когда она снова вернулась, Б. попросил ее сходить в магазин и купить еще водки и сигарет. Он дал ей денег, и она поехала в магазин, откуда вернулась примерно через час. Она поставила им водку, отдала сигареты, отдала сдачу и опять пошла в огород. Потом пришла, ФИО3 уже сидел в кресле, Б. сидел в том же кресле. Она стала убирать со стола и сказала им, что пора расходиться. Б. это не понравилось. Б. спросил у нее, помнит ли она, что у него было на руке, и обвинил ее, что у него здесь украли печатку. Она сказала, чтобы он шел домой, проспался, и снова ушла. Затем, когда она вошла в дом, увидела, что ФИО3 и Б. стояли друг напротив друга и ругались. Она подумала, что Б. собирается идти домой, стала выходить их комнаты и, не успев выйти на улицу, услышала грохот. Зайдя в комнату, она увидела Б. со спины. Б. замахнулся левой рукой в сторону ФИО3 и ударил ФИО3 в область головы. Б. что-то сказал ФИО3, тот закричал и толкнул Б. правой рукой в левое плечо. Б. начал кричать, сначала ударил ФИО3 в голову или лицо, а потом два раза ударил левой ногой в левый бок ФИО3. ФИО3 от ударов согнулся и взялся рукой за живот. После этого она (М.) выскочила на улицу, добежала до калитки, затем поняла, что что-то не так, забежала назад и ударила Б. ведром по спине. Когда Б. повернулся, она увидела, что Б. весь в крови, у ФИО3 тоже была кровь на футболке. У Кобелькова был в правой руке нож, которым она резала овощи. У Б. в руках ничего не было. Она вывела Б. на улицу за калитку. Потом сама побежала на улицу в сторону дома Щ., звала на помощь, пока не пришли Щ. с А. Она находилась в шоковом состоянии. Когда бежала от дома Щ., она случайно увидела возле дороги нож, который подняла и выбросила в помойку недалеко от своего дома. 

9 августа 2016 года в период с 7 до 8 часов к ним с ФИО1 по месту жительства по адресу: … в гости пришел Б., который принес с собой спиртное. Б. и ФИО3 в комнате за столом стали распивать спиртное, а она пошла во двор дома по делам. Через 25-30 минут она вернулась в дом, и они попросили ее сходить в магазин за водкой и сигаретами. ФИО3 и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась и ушла в магазин. Через час она вернулась, привезла им бутылку спиртного и сигареты, зашла в дом, при этом ФИО3 и Б. сидели за столом, разговаривали и распивали спиртное. После чего она снова пошла во двор по хозяйственным делам. Когда уходила, никакого конфликта между ФИО3 и Б. не было. Через 15-20 минут она вернулась в дом и увидела, что между Б. и ФИО3 происходит словесный конфликт. Она не обратила на это внимания и снова вышла во двор дома. Побои никто из них друг другу не наносил. Она взяла ведро и пошла за водой. Через несколько минут она вернулась домой и увидела, что Б. и ФИО3 разговаривали между собой на непонятном языке, продолжая сидеть за столом. Она снова вышла во двор и зашла обратно через несколько минут. Кобельков стоял около стола спиной к окну, а Б. возле печки. Разговаривая между собой на непонятном языке, Б. что-то сказал ФИО3, ФИО3 разозлился и ударил кулаком правой руки в область плеча Б., при этом у ФИО3 ничего в руках не было. В ответ на действия ФИО6 ударил его рукой в область лица, а потом в область левого бока. После этого удара ФИО3 попятился назад в сторону кухонного стола, где она режет продукты. Она (М.) снова вышла во двор и примерно через 2 минуты услышала из дома звуки борьбы, грохот. Она побежала в дом, чтобы посмотреть, что там происходит. Зайдя в дом, она увидела окровавленного Б., у которого были сгустки крови в области шеи, руки. Напротив Б. стоял ФИО3 с ножом в правой руке, футболка и руки Кобелькова были в крови. Расстояние между ними было около метра. Момент нанесения ударов ножом Б. она не видела, однако поняла, что ФИО3 нанес удары Б. ножом, у Б. было несколько ран. Она стала кричать, схватила Б. и вытолкала его на улицу. Следом за ними пытался выйти ФИО3, держа нож в руках. Находясь между калиткой и домом, на улицу вышел из дома ФИО3, продолжая держать нож в руке. Она попыталась забрать у него нож, но у нее ничего не получилось. Б. она вывела на улицу за калитку. К ним прибежали соседи Щ., которые отвели Б. к своему дому. ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать перед своим домом на земле, при этом нож лежал возле него. Испугавшись, что ФИО3 может снова схватить нож, который был в крови, и снова нанести удары этим ножом Б., она выбросила указанный нож в помойку перед домом. После случившегося она вызвала скорую помощь. По приезду скорая помощь увезла Б. в больницу, в этот момент она (М.) увидела, что у него имеется рана в боку. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО3. Сотрудникам полиции она сообщила, что в состоянии шока выбросила нож, которым были нанесены удары Б., и указала, где находится нож. Во время конфликта дверь в дом была незаперта, они сидели напротив входа в комнату, выход был свободен. Любой из них мог спокойно выйти из комнаты и не продолжать конфликт, однако они были сильно пьяные, агрессивные. Она в конфликт вмешиваться не стала (т.1 л.д.111-113).

В судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель М. пояснила, что во время допроса плохо себя чувствовала, неоднократно пила таблетки, протокол допроса не читала, следователь показала, где ей (М.) нужно расписаться, она расписалась и ушла. В судебном заседании рассказала все, как было на самом деле. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает на станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 10 августа 2016 года около 10 часов она в составе бригады выезжала на вызов в ИВС к задержанному. ФИО3 высказывал жалобы на боли в животе и отсутствие стула, сообщил о наличии у него заболевания рака кишечника. Ими было принято решение о госпитализации ФИО1 По результатам его осмотра была составлена карта вызова скорой медицинской помощи. Все высказанные больным жалобы фиксируются в карте вызова скорой медицинской помощи, и больной осматривается в соответствии с данными жалобами. ФИО3 был осмотрен только в связи жалобами, высказанными им. На открытых участках тела у него она (М.) телесных повреждений не видела, жалоб на побои он не высказывал. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что летом 2016 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на помощь в д.Плехово Шуйского района. По прибытию на место она увидела мужчину, лежащего на земле, в крови, у него были проникающее ранение грудной клетки, проникающее ранение живота, рана в области подбородка, плеч, мелкие порезы кистей, крупные раны были на животе, грудной клетке. Данный мужчина сказал, что поссорился с мужчиной. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, не хотел ехать, пытался встать, вырвать катетеры. Их бригадой мужчине была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в хирургическое отделение. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является дежурным по ИВС МО МВД России «Шуйский». 9 августа 2016 года в изолятор временного содержания был помещен задержанный ФИО1, который в этот же день осматривался им на предмет наличия телесных повреждений. У него был выявлен порез на руке, о чем был составлен соответствующий акт. Иных видимых телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, жалоб он не высказывал, о чем была сделана запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Шуйский». 

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что работает следователем МО МВД России «Шуйский», ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела ею допрашивалась в качестве свидетеля М., ее показания изложены в протоколе допроса в том виде, в котором она поясняла об обстоятельствах произошедшего. На состояние здоровья М. не жаловалась. 

Эксперт Е. в судебном заседании показал, что он в своем заключении указал в качестве одной из причин смерти Б. рану в области шеи, имея ввиду рану левой щечно-ушной области, поскольку данная рана имела длину 12 см и с учетом конституционных особенностей трупа Б., у которого была короткая шея, переходила на шею.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

9 августа 2016 года в 13.30 часов медсестра хирургического отделения Р. сообщила, что за медицинской помощью обратился Б. с проникающими ранениями живота и грудной клетки (т.1 л.д.20). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 9 августа 2016 года в 11.28 часов Б. вызвана скорая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз «проникающие ножевые ранения живота, грудной клетки, резаные раны подбородка, левого плеча, пальцев правой кисти (т.2 л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия 9 августа и 5 октября 2016 года – дома и прилегающей к нему территории по адресу: … – установлено, что порядок в доме не нарушен; в комнате, где со слов ФИО1, участвовавшего при осмотре места происшествия, он нанес удары Б., находится майка со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на бутылке с этикеткой «Шуйская водка» и на банке обнаружены следы пальцев рук; в мусорной яме, расположенной в 20-ти м от дома, обнаружен кухонный нож с рукояткой синего цвета, на лезвии которого имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.22-26, 44-50). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 9 августа 2016 года майка, нож, отпечатки пальцев, откопированные на липкие ленты №№1, 2, 3, 4, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т.2 л.д.1-9).

В ходе осмотра помещения приемного покоя хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» медсестра Р. предъявила одежду, в которой был доставлен Б.: трико, трусы, калоши, носовой платок. Указанные вещи были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.1-9). 

В ходе выемки в Шуйском МРО ОБУЗ «БСМЭ по Ивановской области» изъят кожный лоскут с трупа Б., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.1-9).

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы рана на кожном лоскуте с груди справа от трупа Б. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с относительно хорошо выраженными ребрами и лезвием. Возможность причинения раны на вышеуказанном кожном лоскуте с трупа Б. от воздействия кухонного ножа, изъятого с места происшествия 9 августа 2016 года, не исключается (т.1 л.д.191-198). 

16 августа и 2 сентября 2016 года у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.226, 243-244).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 августа 2016 года, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты №1, 3, 4, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый на липкую ленту №2, оставлен средним пальцем левой руки Б. (т.1 л.д.236-239).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств кровь Б. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. На представленных на исследование ноже, майке, трико, трусах, носовом платке и калошах имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти как от Б., так и от ФИО1, имеющих одинаковую по системе АВО О?? группу крови. На ручке ножа обнаружен пот с примесью крови. При установлении групповой принадлежности пота, смешанного с кровью, выявлен антиген Н, следовательно пот и кровь могли произойти от одного человека или от нескольких лиц, в антигенную характеристики которого (которых) входит антиген Н, то есть от человека (нескольких человек) имеющего (имеющих) О?? группу. Таким образом, полученный результат исследования не исключает возможного происхождения пота и крови на ручке ножа ни от Б., ни от ФИО1, имеющих О?? группу (т.1 л.д.254-259).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа, заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Б. имелись следующие телесные повреждения: …. Все указанные раны в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Данные повреждения имели давность образования в пределах одних суток на момент осмотра пострадавшего врачом при поступлении в стационар Шуйской ЦРБ 9 августа 2016 года. Принимая во внимание линейную форму этих ран, их ровные края, а также данные медико-криминалистической судебной экспертизы, можно полагать, что они образовались в результате не менее 13 и не более 15 воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия.

Ссадины (царапины) обнаружены на правом надплечье и подборочной области справа. Кровоподтеки обнаружены в правой глазничной области, на наружной поверхности средней трети правого плеча. Имели давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 9 августа 2016 года, что подтверждается синюшно-фиолетовым цветом кровоподтеков, подсохшим красновато-коричневым дном ссадин; при экспертизе живых лиц данные повреждения относятся к категории, не причиняющих вреда здоровью, и какого-либо влияния на наступление смерти Б. не оказали. Ссадины (царапины) на правом надплечье и подбородочной области могли образоваться в результате двух воздействий как тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, так и острого предмета при касательном его воздействии; кровоподтеки на лице и наружной поверхности средней трети правого плеча образовались в результате двукратного воздействия тупого предмета.

Принимая во внимание тяжесть состояния при поступлении в стационар (9 августа 2016 года в 12.40), наличие слабо выраженных морфологических признаков воспаления в мягких тканях области вышеописанных повреждений, а также наличие темной жидкой крови со сгустками в полостях, можно сделать вывод, что все перечисленные повреждения образовались в пределах нескольких часов до поступления в стационар.

Определить взаиморасположение потерпевшего и пострадавшего по данным исследования трупа не представляется возможным.

Учитывая отсутствие повреждений центральной периферической нервной системы, а также опорно-двигательного аппарата, нельзя исключить возможность совершения Б. активных действий, однако по мере нарастания объема кровопотери такая возможность утрачивалась. 

Причиной смерти Б. явились множественные колото-резаные раны шеи, груди, живота и конечностей с повреждением селезенки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и развитием острой массивной кровопотери.

Согласно записям в медицинской документации от 16 августа 2016 года в 8.25 часов констатирована смерть Б. (т.1 л.д.270-273, т.2 л.д.188-190, 14-17).

Согласно копии свидетельства о смерти смерть Б. наступила 16 августа 2016 года в 8.25 часов (т.2 л.д.86, 114).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 10 августа 2016 года в 18 часов 31 минуту ФИО1 в помещение ИВС вызвана бригада скорой медицинской помощи; ФИО3 высказаны жалобы на боли в животе, отсутствие стула в течение двух дней, тошноту; ФИО3 предварительно поставлен диагноз «острая кишечная непроходимость, кишечная колика, болезнь кишечника», доставлен в хирургическое отделение (т.1 л.д.159).

Согласно выписки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Шуйский», ФИО1 осмотрен 10 августа 2016 года в 0.10 часов, жалоб на здоровье нет, инвалид 2 группы, царапина на ладони правой руки, кожные покровы чистые (т.2 л.д.11-13).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля М., частично наблюдавшей конфликт между ФИО3 и Б.м, которая сообщила о времени и месте произошедших событий, имевшей место ссоре между ФИО3 и Б. в указанные время и месте, нанесении удара ФИО6 в плечо, нахождении после этого ФИО3 с ножом в руке в непосредственной близости от окровавленного Б., впоследствии видевшей у Б. телесные повреждения на шее, боку и руке и вызывавшей ему скорую помощь; показаниями свидетеля Щ., пришедшего на крики о помощи М. и видевшего стоящих друг напротив друга ФИО3 с ножом в руке и Б., у которого текла кровь с подбородка; показаниями свидетеля Р., наблюдавшего 9 августа 2016 года ФИО3 и Б., находящихся на улице, и пояснившего, что ФИО3, размахивая руками, шел в сторону отходящего от него Б., и впоследствии видевшего у Б. кровоточащие раны на руке, под грудью и у подбородка; показаниями свидетеля Щ., видевшей возле дома ФИО3 пострадавшего Б., у которого текла кровь из подбородка; показаниями свидетеля Щ., которому со слов Щ. стало известно о том, что ФИО3 порезал Б. Факт вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего и последующей госпитализации Б. в медицинское учреждение подтвердила в судебном заседании свидетель Л., являвшаяся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, и потерпевшая К., которая видела Б., доставленного в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» непосредственно с места происшествия, с множественными резанными ранами на теле.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, учитывая динамичность развития событий, обусловлены стрессовостью ситуации, не влияют на существо и доказанность обвинения, поскольку все они совпадают в описании общей картины произошедшего конфликта и характера примененного к Б. насилия.

Факт нанесения ударов ножом Б. и образования у потерпевшего от этого телесных повреждений не отрицал и сам подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Показания свидетелей и подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений, механизма ударов, наносимых ФИО6, их направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, их локализации, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в акте исследования трупа и заключениях судебно-медицинских экспертиз по трупу Б., а также показаниями в судебном заседании эксперта Е., подтвердившего обоснованность и разъяснившего сделанные им при экспертизе выводы. Указанные сведения полностью соответствуют показаниям подсудимого К., свидетелей М., Щ., Р., а также потерпевшей К. о месте конфликта, обстоятельствах нанесения ударов Б. и наличии у него на теле ран.

Заключением дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев на месте происшествия как К., так и Б., протоколами осмотра места происшествия и осмотра ножа, изъятого с места происшествия, подтверждаются показания свидетеля М. о месте совершения преступления и предмете, которым подсудимый наносил Б. телесные повреждения. Факт использования находившегося в момент конфликта по месту жительства подсудимого ножа при совершении преступления подтверждается также выводами медико-криминалистической судебной экспертизы. 

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты мотив совершения ФИО1 преступления в отношении Б. установлен в ходе судебного заседания. Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, поскольку факт ссоры между подсудимым и пострадавшим, предшествующей нанесению ФИО3 ударов ножом Б., повлекших впоследствии смерть Б., подтвержден показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которые в данной части признаны судом достоверными.

Оценивая показания свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии в части обстоятельств возникновения ссоры между подсудимым и потерпевшим, предшествовавших нанесению ножевых ранений ФИО6, и последующих действиях ФИО3 после нанесения ударов ножом Б., а также причину изменения показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний указанного свидетеля в данной части на предварительном следствии, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся ситуации и подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. В этой связи суд критически относится к показаниям М. в судебном заседании в указанной части. При этом судом учитывается, что допрос М. в качестве свидетеля 11 августа 2016 года был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний к протоколу у свидетеля следственного действия не возникло, что подтвердила в судебном заседании следователь Ф., допрошенная в качестве свидетеля. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что удары ножом Б. он стал наносить с целью самозащиты от противоправных действий самого потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на убийство Б., оценивая их как способ защиты подсудимого и стремление смягчить ответственность за совершенное им деяние. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств. Нанесение Б. ударов в шею, грудь и живот, являющимися жизненно важными органами, их множественность, не менее 15, наличие после этого обильного кровотечения у потерпевшего, избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой - нож, которым ФИО3 наносились множественные удары потерпевшему в жизненно важные органы, а также характер причиненных Б. повреждений, повлекших впоследствии его смерть, поведение ФИО3 после случившегося, который вышел за Б. из дома с ножом в руке, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла именно на причинение смерти Б. и отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения ее пределов. Несмотря на то, что смерть Б. наступила не сразу, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Б. в момент причинения ему многочисленных ножевых ранений. Показания свидетеля М. на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры Б. нанес ФИО3 удары рукой в область лица и левого бока, не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства со стороны Б., сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО3, либо с непосредственной угрозой такого насилия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 необходимости защищаться путем нанесения множественных ударов ножом по голове и телу Б.

Показания в судебном заседании ФИО1, а также свидетеля М. в судебном заседании о нанесении подсудимому Б. множественных ударов с область живота, груди и конечностей опровергаются сведениями, содержащимися в журнале медицинских осмотров лиц, помещенных в ИВС, показаниями свидетеля Д. об отсутствии у ФИО1, доставленного в изолятор временного содержания задержанных лиц 9 августа 2016 года, то есть непосредственно после совершения им преступления в отношении Б., на теле видимых телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья; показаниями свидетеля М., выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи 10 августа 2016 года на вызов к задержанному ФИО1, и сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 10 августа 2016 года об отсутствии телесных повреждений на теле у ФИО3 и жалоб на побои, высказывании жалоб ФИО3 лишь на боли в животе и отсутствие стула в связи с имеющимся у него заболеванием. В связи с изложенным, в данной части суд критически относится как к показаниям ФИО7, так и к показаниям М. 

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предоставлены показания свидетеля Б., являющегося сыном погибшего Б., и пояснившего в судебном заседании, что отца он характеризует как доброго, жизнерадостного и отзывчивого человека, с ФИО1 лично не знаком. Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данное доказательство не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку оно не подтверждает и не опровергает факт применения ФИО3 к Б. насилия, повлекшего причинение смерти потерпевшего, не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Суд не учитывает исследованный в судебном заседании рапорт УУП МО МВД России «Шуйский» С. о том, что от оперативного дежурного поступило сообщение о нанесении побоев Б., по прибытии по адресу:.., он (С.) увидел лежащего на земле ФИО1, на футболке и руках которого присутствовали следы крови, поскольку он не соответствует требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, исключая из него указание на то, что ФИО1 нанес Б. удар рукой по голове, причинив ему данным действием кровоподтек в правой глазничной области, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих нанесение подсудимым удара по голове Б. и образования указанного телесного повреждения у Б. от действий ФИО1 

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к Б.насилия, действий виновного, направленных на нанесение ножом ударов, в том числе в область головы, шеи, груди, живота потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также тяжесть наступивших последствий – смерть потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение смертиБ. 

Вывод суда об умышленности действий ФИО1 по причинению смерти Б. исключает возможность иной квалификации совершенного им деяния, о чем просила сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни.

ФИО1 … лет, он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что ФИО1 проживает с сожительницей, со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики в настоящее время нет, как не обнаруживалось и в период совершения инкриминируемого ему деяния. Будучи психически здоровым во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания на следствии и в суде. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. На поведение подэкспертного могли повлиять такие присущие ему индивидуально-психологические особенности как склонность застревать на негативных переживаниях, повышенная восприимчивость к внешним воздействиям, наличие раскованности и решительности в реализации побуждений, недостаточная сдержанность, заострение возбудимых черт характера, склонность к самовзвинчиванию в эмоционально значимых ситуациях, тревожность, обидчивость. Однако существенного влияния на поведение ФИО1 в интересующей следствие ситуации свойственные ему индивидуально-психологические особенности не оказали (т.1 л.д.210-216). 

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Суд соглашается с выводами эксперта и признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с М., несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья.

В судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия в отношении Б., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицал и сам подсудимый. Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание показания в судебном заседании потерпевшей К., свидетелей С. и К., приходящимися подсудимому бывшей женой, дочерью и братом, и пояснивших о проявлении агрессии в поведении ФИО1 и поисках повода подраться, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также фактах нанесения бывшей жене и дочери побоев в таком состоянии, суд приходит к выводу об обусловленности преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ей имущественного вреда в сумме 53664 рубля и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Потерпевшая К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Нечаев А.К. просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с исковыми требованиями потерпевшей.

Представленными суду документами подтверждены расходы, понесенные потерпевшей К. при погребении Б., на сумму 53664 рубля. В соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ понесенные необходимые расходы на погребение подлежат возмещению лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Доказанными суд считает понесенные К. расходы в связи с непосредственным захоронением Б. в размере 53664 рубля, поскольку они подтверждены документально. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, повлекших смерть Б., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть мужа потерпевшей К., последней были причинены нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает страдания, моральные и психологические переживания в связи с утратой близкого человека, у нее обострились хронические заболевания, он потеряла сон, была вынуждена обратиться за психологической помощью. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 9 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 9 по 11 августа 2016 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. А. Г. 53664 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения имущественного вреда и 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, майку, трико, трусы, калоши, платок, кожный лоскут с трупа Б., липкие ленты №№1, 2, 3, 4 со следами пальцев рук, хранящиеся в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова